I. Del tómatl o planta de frutos acinosos [I:227 (fig. p. 227)]
En Plantas mexicanas (sf). II:834
No se encuentra indicado a qué especie corresponde el coatomame.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican el xitomame como Solanum lycopersicum y el tómatl como Physalis angulata.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para el tómatl de Hernández, P. angulata L., está admitida.
Miranda, F. et al. 1946. III:699
Comentan que los xitomame son los actuales jitomates, o sea el Lycopersicum esculentum Mill, y, que con el nombre de tómame son conocidas varias especies de Physalis, como Ph. peruviana y Ph. pubescens. También dicen que Ph. peruviana es planta de hojas cordiformes, sinuosodentadas y flores amarillas con manchas púrpura en la base de la corola, y que Ph. pubescens L., se encuentra en la India y América tropical. Por último, señalan que según E.L. Sturtevant (On edible plants, p. 433), indica que el miltómatl, que es la especie figurada por Hernández, sería Physalis philadelphica Lam.
II. Del coztómatl o tómatl amarillo [I:228 (fig. p. 228)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1040
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que el coztómatl es Physalis pubescens.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie mencionada para el coztómatl de Hernández, Physalis pubescens Moc. et Sessé, es sinónimo de Physalis peruviana L.
Miranda, F. et al. 1946. III:702
Afirman que corresponde a Physalis coztomatl Moc. y Sessé ex Dun.
III. Del coyotómatl o tómatl de coyote [I:229 (fig. p. 229)]
En Plantas mexicanas (sf). II:983
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:704
Comentan que, según la Sinonimia vulgar y científica de Martínez, corresponde a Physalis nicandroides Schlecht.
IV. Del segundo coyotómatl [I:229]
En Plantas mexicanas (sf). II:985
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda F. et al. 1946. 111:704
Indican que esta planta es Vitex mollis Wall.
V. Del epatómatl o tómatl de zorrillo [I:229]
En Plantas mexicanas (sf). III:1185
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:706
No aportan la identificación de la planta aludida.
VI. Del huitztomatzin o tómatl espinoso [I:230 (fig. p. 230)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1407
No se encuentra indicada la determinación botánica de esta planta.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Señala que es Solanum hemandesii.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Solanum capense.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por los autores anteriores para el huitztomatzin de Hernández, Solanum capense Thumb., no se ha identificado.
Miranda, F. et al. 1946. III:706
Comentan que aunque Mociño y Sessé o Dunal (DC. Prodr., XIII, 1, p. 267) atribuyeron a su especie el huitztomatzin de Hernández, parece que el S. hemandezii, de flores blancas por lo demás, es una especie de Chiapas y América Central. Añaden que el huitztomatzin de Hernández tiene flores purpúreas y es de Amecameca y que, por tanto, podría corresponder a alguna de las especies de Solanum que, como el S. elaeagnifolium Cav. o el S. laurifolium Mill., tienen tallos espinosos, hojas sinuosas, flores purpúreas y se encuentran en el valle de México.
VII. Del totomátic yauhtepecense [I:230]
Miranda, F. et al. 1946. III:708
Sugieren que podría ser Margarantbus solanaceus Schlecht.
VIII. Del segundo totomátic [I:230]
Miranda, F. et al. 1946. III:709
Indican que podría pertenecer a Nicandra physaloides Gaertn.
IX. Del tepetómatl o tómatl del monte [I:230]
Miranda, F. et al. 1946. III:709
Indican que podría ser Pbysalis.
X. Del toonchichi o planta que da frutos acinosos amargos [I:231]
Comenta que podría ser un Solanum de hojas geminadas, ya que el nombre que lleva quiere decir de dos en dos y que se podría completar el nombre de esta planta llamándola “toonchichi- tomatl”, puesto que tómatl era nombre genérico de muchas Solanáceas, y puede considerarse omitido aquí por elipsis, y que la traducción botánica sería entonces: “Tomate amargo que lleva hojas geminadas”.
Miranda, F. et al. 1946. III:710
Indican que podría ser Solanum, y comentan que con el nombre de tonchichi se conoce actualmente en Oaxaca, según M. Martínez, al Solanum nigrum. También comentan que esta especie de Solanum, tan conocida en España con el nombre de hierba mora, no hubiera sido extranjera para Hernández.
XI. Del xaltómatl o tómatl arenoso [I:231]
Miranda, F. et al. 1946. III:710
Aseguran que la planta descrita en este capítulo es Saracha jaltomata Schlecht., conocida actualmente con el nombre de jaltomate.
XII. Del cuechiliztómatl o tómatl de cascabel [I:231 (fig. p. 231)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1052
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:711
No determinan a qué especie pertenece esta planta.
XIII. Del totomaton o tómatl chico [I:232]
Miranda, F. et al. 1946. III:713
Señalan que podría corresponder a una especie de Pbysalis.
XIV. Del segundo totomaton
Miranda, F. et al. 1946. III:713
Omiten la identidad de la planta mencionada.
Miranda, F. et al. 1946. III:713
Indican que, en el Diccionario de aztequismos (p. 389), Robelo da para una planta llamada tepetomate el nombre científico de Arctostaphylos tomentosa Dongl., sin indicar el lugar donde dicho nombre vulgar es usado. También señalan que A. tomentosa Purch. es una especie de Baja California, y que según Martínez el nombre de tepetomate sería usado en Veracruz para una especie que con duda considera como perteneciente al género Arctostaphylos.
XVI. Del xaltomacapolin o cerezo parecido al xaltómatl [I:232]
Miranda, F. et al. 1946. III:714
Sugieren que tal vez sea una especie de Prunus.
XVII. Del tomázquitl o planta que da frutos acinosos parecidos al tómatl [I:232]
Miranda, F. et al. 1946. III:715
Indican que esta planta es posiblemente alguna especie de Arctostaphylos.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Indican que por la descripción que da Hernández de esta planta (“es una especie de madroño, pero con hojas más chicas y más redondas y fruto mucho más pequeño”) corresponde más con Arctostaphylos pungens H.B.K.
XVIII. Del cuitlázotl o vara de estiércol [I:232]
En Plantas mexicanas (sf). III:1092
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:715
Comentan que aunque Hernández trata más adelante (libro VIII, capítulo XL) del epazote, es muy posible que el cuitlázotl sea el mismo epazote (Chenopodium ambrosioides L.), ya que el botrys de España es el Chenopodium botrys L., es decir, una especie cercana de aquél.
XIX. Del cuitlázotl tepecuacuilcense [I:232 (fig. p. 233)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1093
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:717
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.
XX. Del tepecuitlázotl o cuitlázotl del monte [I:233 (fig. p. 233)]
Miranda, F. et al. 1946. III:717
No señalan la identidad de la planta descrita en el presente capítulo.
XXI. Del cuitlatonpilxóchitl [I:234 (figs. p. 234)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1089
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:718
No determinan la especie de esta planta.
XXII. Del cuitlapatli o medicina de estiércol [I:234]
En Plantas mexicanas (sf). II:1085
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:718
No lograron la identificación de esta planta.
XXIII. Del cuitlanexíhuitl o hierba parda [I:234]
En Plantas mexicanas (sf). II:1084
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:719
No incluyen la identificación botánica de la planta descrita en este capítulo.
XXIV. Del cuitlaquáhuitl [I:235]
En Plantas mexicanas (sf). II:1087
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:719
Comentan que según Ramírez y Alcocer (Sinonimia vulgar, p. 60) el Gyrocarpus americanus Jacq. recibe el nombre de quitlacoctli en diversos lugares de México. También dicen que es de notar que este árbol tiene un olor fétido y hojas lobadas que tienen cierta semejanza con las de la higuera, y que la localidad dada por Hernández, Mayanalan, podría corresponder al Maya- nalán del distrito de Iguala y municipalidad de Tepecoacuilco en el estado de Guerrero. Que en estos lugares de la cuenca del Balsas el Gyrocarpus americanus es bastante abundante, que la madera de Gyrocarpus es muy blanda y ligera y que los nombres vulgares de este árbol en otras regiones de la cuenca del río de las Balsas son papayo cimarrón y palo hediondo.
XXV. Del chalcuítlatl o estiércol crepitante [I:235]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:543
Indica que es Himinca (?).
Miranda, F. et al. 1946. III:720
La identifican como Altemanthera repens (L.) Kuntze.
XXVI. Del cuicuitlapilli o hierba con cola [I:235]
En Plantas mexicanas (sf). II:1068
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:720
No indican de qué especie se trata.
XXVII. Del segundo cuicuitlapilli [I:235]
En Plantas mexicanas (sf). II:1070
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:721
No aportan la identificación botánica de esta planta.
XXVIII. Del tercer cuicuitlapilli [I:235 (fig. p. 235)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1031
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:721
No lograron determinar a qué especie pertenece.
XXIX. Del cuixcuitlapilli o cola de lagartija [I:236]
En Plantas mexicanas (sf). III:1095
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:723
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
XXX. Del cuitlatzayanpatli o medicina del vientre estragado [I:236]
En Plantas mexicanas (sf). II:1030
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:723
No indican la interpretación botánica de la planta aludida.
XXXI. Del hoitzocuitlapilxóchitl primero o flor de cola punzante [I:236]
En Plantas mexicanas (sf). III:1323
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:723
Comentan que, salvo los de las hojas, los caracteres mencionados por Flernández recuerdan a los de Loeselia mexicana (Lam.) Brand., y que sin embargo esta planta conocida con el nombre de huitziltzilxóchitl es descrita más adelante (libro IX, capítulo XLVIII).
XXXII. Del segundo hoitzocuitlapilxóchitl [I:236]
En Plantas mexicanas (sf). III:1324
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:724
Indican que el cempoalxochític pudiera ser alguna especie de Cirsium (Cnicus).
XXXIII. Del quacuetzpalcuitlapilli o cola de iguana [I:236]
Miranda, F. et al. 1946. III:725
Señalan que posiblemente sea una especie de Cereus (Echinocereus).
XXXIV. Del tlallantlacacuitlapilli o cola de tlacuatzin chico [I:238 (figs. p. 237-238)]
Miranda, F. et al. 1946. III:725
Opinan que la figura que representa al tlallantlacacuitlapilli (hembra) podría corresponder a alguna especie de Gonolobus.
XXXV. Del segundo tlallantlacacuitlapilli [I:238]
Miranda, F. et al. 1946. III:729
Consideran que podría ser Marsdenia mexicana Decne.
XXXVI. Del tercer tlallantlacacuitlapilli [I:239 (fig. p. 238)]
Miranda, F. et al. 1946. III:730
No señalan la identidad de esta planta.
XXXVII. Del tlalcuitlapilli o tlallacacuitlapilli [I:239 (fig. p. 238)]
Miranda, F. et al. 1946. III:731
No indican a qué especie corresponde la planta aludida.
XXXVIII. Del segundo tlalcuitiapilli [I:239]
Miranda, F. et al. 1946. III:732
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
XXXIX. Del tochcuitlaquílitl o hierba de estiércol de conejo [I:239]
Dice que por ser el tochcuitlaquílitl una planta semejante al techíchic (que identifica como Labiada), pero con hojas pequeñas hirsutas, flores amarillas y de mal olor, se puede afirmar que se trata de Salvia chamaedrioides Cav.
Miranda, F. et al. 1946. III:732
No señalan ninguna interpretación botánica de esta planta.
XL. Del teocuitlaxóchitl o flor de estiércol de dios, o sea de oro o plata [I:240]
Reko, B.P. 1945
Indica que el teocuitlaxóchitl de Hernández es Rumfordia floribunda.
Miranda, F. et al. 1946. III:733
No logran identificar la planta descrita en el presente capítulo.
XLI. Del totocuítlatl o estiércol de pájaros [I:240 (fig. p. 240)]
Miranda, F. et al. 1946. III:733
Indican que se trata de Psittacanthus calyculatus (DC.) Don. y de la interpretación de la figura señalada en el Thesaurus, p. 433 (semejante a Asclepias) a causa de sus numerosas silicuas largas, delgadas, etc., comentan que sería muy posible que las llamadas silicuas fueran en realidad flores por lo que la planta dibujada tendría entonces una gran semejanza, lo mismo que su nombre, con las especies de Psittacanthus. Además, agregan que es de notar que en la figura no se han representado verdaderas raíces, como se hace en las figuras de otras plantas.
XLII. Del tozcuitlapilxóchitl o flor de cola de papagayo [I:241 (fig. p. 240)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que pertenece a Canna indica.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta de Hernández, C. indica L., está admitida.
Miranda, F. et al. 1946. III:735
Comentan que el Lithospermum arundinaceum del siglo XVI es Coix lacrymajobi L., gramínea originaria, según parece, de las Indias Orientales y notable por sus frutos duros y esféricos, y que es extraordinario, si la planta hubiese sido introducida por los españoles, que ya en el tiempo en que Hernández visitó México tuviera nombres vulgares mexicanos y que de las dos figuras de esta planta incluidas en el Thesaurus, una corresponde en realidad a una especie de Canna (C. indica L.?) según se desprende claramente de la primera figura, donde se ha dibujado una flor bien típica de este género, así como los característicos frutos papiloso-muricados, y que sin embargo a la cabeza del capítulo correspondiente del Thesaurus se dice “Lithospermo arundinaceo alio”. Los frutos de Canna son también duros y globulosos; ambos géneros Coix y Canna son cultivados de antiguo en España. También indican que la segunda figura tiene semejanza con Maranta arundinacea L. Finalmente, hacen notar que según Martínez (Catálogo, p. 478), con el nombre de toscuitlapilxóchitl se conoce en el valle de México a Lobelia laxiflora.
XLIII. Del chilpantlazolli [I:241 (fig. p. 241)]
En Plantas mexicanas (sf). II:652
Se indica que el chilpantlazolli parece ser Lobelia laxiflora.
Sosa, S.E. en Datos para la mat. méd. mex. 1894. I:404
Afirma que es Lobelia laxiflora H.B.K. var. angustifolia DC. (Campanuláceas).
Miranda, F. et al. 1946. III:737
Indican que se trata de Lobelia laxiflora H.B.K. Ya que coincide perfectamente en sus caracteres con los señalados por Hernández, aunque la figura no es muy satisfactoria.
XLIV. Del cenanan tetzcoquense o madre de la mazorca del maíz [I:242 (fig. p. 241)]
En Plantas mexicanas (sf). I:513
No se encuentra indicado a qué especie pertenece.
Miranda, F. et al. 1946. III:739
Comentan que en la nota del Thesaurus, p. 185, a la descripción y figura del cenanan tetzcoquense ya se hace notar cierta semejanza con las plantas del género Asclepias, aunque Hernández no alude a la existencia de látex. Dicen que, en efecto, la figura no deja lugar a dudas; aunque las flores son representadas como dispuestas en corimbos y no en umbelas, la planta dibujada es del género Asclepias. También comentan que, entre las especies del valle de México, es precisamente A. lanuginosa H.B.K. la que presenta hojas parecidas, por su tamaño y tomento lanoso, a las del gordolobo de España (Verbascum thapsus). Finalmente señalan que es curioso notar que en muchos casos esta planta carece de látex.
XLV. Del segundo cenanan [I:242]
En Plantas mexicanas (sf). I:528
No está indicado a qué especie corresponde.
Miranda, F. et al. 1946. III:741
Comentan que posiblemente se trata de Asclepias curassavica L.
XLVI. Del tercer cenanan [I:242]
En Plantas mexicanas (sf). I:509
No está indicado de qué especie se trata.
Miranda, F. et al. 1946. III:741
Sugieren que podría ser una especie de Asclepias.
XLVII. Del cenanan cuarto o xalatlacense [I:242]
En Plantas mexicanas (sf). I:510
No está indicada su determinación botánica.
Miranda, F. et al. 1946. III:742
Consideran que podría pertenecer al género Asclepias.
XLVIII. Del quinto cenanan o cenanatli quauhnahuacense [I:242 (fig. p. 242)]
En Plantas mexicanas (sf). I:516
No está indicada su determinación botánica.
Miranda, F. et al. 1946. III:742
Aseguran que se trata del género Asclepias y comentan que por sus nervaduras purpúreas y flores blancas parece cercano a Asclepias glaucescens H.B.K.
XLIX. Del tepecenanan o cenanan del monte [I:243 (fig. p. 243)]
Miranda, F. et al. 1946. III:743
Comentan que, por lo que dice Hernández, esta especie es cercana a Asclepias lanuginosa, quizá la misma A. lanuginosa o tal vez A. ovata Mart. et Gal.
L. Del coen [I:243]
En Plantas mexicanas (sf). II:911
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1906
Dice que casi podría afirmar que se trata aquí de la Vigna luteola Benth. y que corresponde por sus hojas temadas de folíolos largos y angostos.
Miranda, F. et al. 1946. III:743
Comentan que esta planta fue ya considerada por Urbina como posible Vigna luteola Benth. y que este nombre específico es sinónimo de V. repens (L.) Kuntze, especie muy difundida en las regiones tropicales de todo el mundo.
LI. Del segundo coen o coéntic [I:243 (fig. p. 244)]
En Plantas mexicanas (sf). II:912
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
Comenta que De Candolle coloca la Dolichos palmatilobus entre las especies de folíolos lobados, agregando que esta especie corresponde al coen o coéntic de Hernández. Más adelante reafirma esta determinación.
Villada, M. 1894
Dice que el coéntic de Hernández o jicama de tierra es Pachyrrhyza palmatilobus DC. cuya semilla tiene efectos antipsóricos.
Urbina, M. 1906
Dice que la figura corresponde al Pachyrhizus palmatilobus Benth. et Hook, y que De Candolle asegura que es el coen o coéntic como si fuera la misma planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:744
La identifican como Pachyrbizus palmatilobus (Sessé et Moc. ex DC.) Benth. et Hook. Comentan que fueron Sessé y Mociño, en De Candolle, Prodr. II, p. 399, quienes primero atribuyeron a su especie el coéntic de Hernández. Finalmente dicen que la figura del Tbesaurus corresponde perfectamente a la especie indicada arriba.
LII. Del cocoyéntic o planta semejante al coen [I:244]
En Plantas mexicanas (sf). II:903
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1906
Dice que la descripción no basta para determinar la especie, que sólo puede indicarse que es del género Phaseolus.
Miranda, F. et al. 1946. III:746
Indican que esta planta posiblemente es una Leguminosa de la tribu Phaseoleae.
LIII. Del chaoacocopin [I:244]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:106
Asegura que es una Compuesta, posiblemente Porophyllurn.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Kleinia.
Urbina, M. 1903a
Indica que basándose en la descripción que da Hernández cree que es una Compuesta, por el color blanco que presenta el involucro de los capítulos o cabezuelas (vasos oblongos de Hernández) corresponde al aspecto de escarcha que revisten generalmente estas cubiertas; las flores abriéndose en vilanos o penachos, los tallos purpúreos y sobre todo el pestilente olor que despide toda la planta, vienen a confirmar que se trata del género Porophyllurn. Asimismo comenta que de las diez especies del género conocidas hasta ese momento sólo una tiene las hojas orbiculares, algo serradas, o más bien, almenadas, como dice Hernández, siendo el Porophyllurn viridiflorum DC. conocido también con el nombre mexicano de pipitza y la especie más usada como alimento.
Miranda, F. et al. 1946. III:746
La identifican como Porophyllurn macrocephalum DC. y comentan que la descripción de Hernández corresponde con la anterior determinación por presentar los siguientes caracteres: hojas ovales crenadas, tallos cilindricos rojizos, flores en cabezuelas contenidas en involucros, frutos en aquenios con vilanos, y que la planta presenta un olor característico por lo que los tallos y las hojas se comen crudos a manera de condimentos.
LIV. Del segundo chaoacocopin o uñas de mujer celosa [I:244]
En Plantas mexicanas (sf). II:550
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:747
Opinan que podría corresponder a Martynia.
LV. Del cociltemécatl o voluble torcida [I:244]
En Plantas mexicanas (sf). II:860
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:747
Indican que los armuelles silvestres pertenecen al género Chenopodium.
LVI. Del zacamécatl o cuerda de pasto [I:245]
Miranda, F. et al. 1946. III:748
No señalan la identificación de la planta descrita por Hernández en el presente capítulo.
LVII. Del tlalzacamecaxóchitl o flor de cuerda de pasto terrestre [I:245 (fig. p. 245)]
Miranda, F. et al. 1946. III:748
Indican que un nombre semejante, tlacamecaxóchitl, es usado en el valle de México para designar a una especie de Eupatorium.
LVIII. Del mecaxóchitl [I:245 (fig. p. 245)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que es Piper amalago y que su traducción libre sería planta florida de tallo voluble. Más adelante dice que en la lámina de mecaxóchitl aparece con los caracteres de una Piperácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:749
Comentan que según Colmeiro (Diccionario, p. 125) “el mecaxóchitl de México” sería Piper amalago L. pero que esta especie antillana no parece que haya sido nunca encontrada en México, y que el nombre de mecaxóchitl se conserva todavía en el estado de Morelos y se aplica según Martínez (Catálogo, p. 309) a una especie no determinada de Piper. También indican que las otras plantas mencionadas en este capítulo corresponden a las especies siguientes: cacáhoatl, a Arachis hypogaea L.; tlilxóchitl, a Vanilla planifolia Andreus; xochinacaztli, a Cymbopetalum penduliflorum Baill.; pimiento, a Capsicum annuum L.; tlaolli, a Zea mays L.
Balme, J. 1952
Asegura que corresponde al Piper sanctum, o hierba santa (hoja santa y acuyo), la que tiene numerosos empleos para aromatizar ciertos platillos.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Indican que según el dibujo parece ser una especie de Piper más bien que de Peperomia.
LIX. Del mecaxochipatli o medicina de flor de cuerda [I:246]
Miranda, F. et al. 1946. III:751
Comentan que posiblemente se trate de una zarzaparrilla (Smilax) como en el caso de los mecapatli.
LX. Del oztomecatzin o hierba mercadera [I:246]
Miranda, F. et al. 1946. III:751
No interpretan a qué especie se refiere Hernández.
LXI. Del hoitzmécatl o voluble espinosa [I:246]
En Plantas mexicanas (sf). III:1321
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:752
No aportan la identificación de esta planta.
LXII. Del iztacmécatl o cuerda blanca [I:246]
Miranda, F. et al. 1946. III:753
No logran determinar a qué especie pertenece la planta citada.
LXIII. Del segundo iztacmécatl [I:247]
Comenta que parece corresponder a la familia de las Leguminosas, pero que la descripción de esta planta es tan imperfecta que no puede asegurarse.
Miranda, F. et al. 1946. III:753
Consideran que podría ser una Leguminosa.
LXIV. Del colomécatl o colotemécatl, que quiere decir cuerda de escorpión [I:247]
En Plantas mexicanas (sf). II:924
Se encuentra anotado que es Dioscorea macrostachya (Standley).
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que esta planta debe corresponder a la familia de las Convolvuláceas porque su flor es comparada con la del caxtlatlapan, que también es una Ipomoea.
Miranda, F. et al. 1946. III:753
Comentan que los caracteres mencionados por Hernández parecen corresponder a los del género Ipomoea.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que el colomécatl del Badiano parece corresponder a esta planta de Hernández, el cual compara su flor con la de caxtlatlapan y que Emmart sugiere que estas plantas tienen la flor en forma de Ipomoea y que es digno de nota que el colomécatl es descrito por Hernández y figurado en el Badiano como una planta de hojas aserradas o pennatilaciniadas a la manera que se encuentran a veces en el género Operculina.
LXV. Del segundo colotemécatl [I:247 (fig. p. 247)]
En Plantas mexicanas (sf). II:731
No se aporta la identificación de esta planta.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que esta planta debe corresponder a la familia de las Convolvuláceas, porque su flor es comparada con la del caxtlatlapan, que también es una Ipomoea.
Miranda, F. et al. 1946. III:754
No señalan la identidad de la planta descrita en este capítulo.
LXVI. Del colomecaxíhuitl [I:247]
En Plantas mexicanas (sf). II11:925
No se aporta la identificación de esta planta.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Señala que debe corresponder a la familia de las Convolvuláceas, porque su flor es comparada con la del caxtlatlapan que también es una Ipomoea.
Miranda, F. et al. 1946. III:755
Comentan que, por su raíz típica tuberosa y flores como las del caxtlatlapan, se trata de alguna especie del género Ipomoea.
LXVII. Del mecapatli mecatlanense [I:248 (fig. p. 248)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el dibujo de esta planta revela que es voluble, siendo su flor semejante a las de la familia de las Convolvuláceas.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Convolvulus purpureas.
Cervantes, V. 1889
Dice que la enredadera llamada por Hernández de este modo es Ipomoea violácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:756
Señalan que, de acuerdo con Sessé y Mociño, es Ipomoea purpurea (L.) Lam.
LXVIII. Del chiquimécatl pahuatlanense [I:248]
En Plantas mexicanas (sf). II:730
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el chiqui-mécatl o bejuco para cestos viene comparada con la zarzaparrilla, y deben filiarse, según esto, en la familia de las Esmiláceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:757
Consideran que corresponde a Smilax.
LXIX. Del mecapatli o zarzaparrilla [I:248 (fig. p. 248)]
De Candolle, citado por Standley, P.C. 1920. I:103
Indica que el mecapatli de Hernández es Smilax moranensis Mart. y Gal.
Miranda, F. et al. 1946. III:758
Opinan que la planta encontrada por Hernández en el pueblo de Santa Fe es probablemente la especie citada ya que es precisamente la que abunda en los lugares fríos y montuosos del valle de México. También comentan que quizá la especie aludida por Hernández al final de este capítulo sea Smilax aristolocbiaefolia Mill. (= S. medica Schlecht et Cham.) que se halla distribuida por las regiones de la vertiente del Golfo, de Ta- maulipas a Honduras.
LXX. Del quauhmecapatli [I:249 (fig. p. 249)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el quauh-meca-patli, o “bejuco medicinal y silvestre”, viene comparado con la zarzaparrilla y debe filiarse, según esto, en la familia de las Esmiláceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:760
Señalan que probablemente sea Smilax aristolochiaefolia Mill. (= S. medica Schlecht et Cham.).
LXXI. Del segundo quauhmécatl [I:249 (figs. pp. 250-251)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887a
Dicen que el quauhmécatl de Hernández es Paullinia mexicana.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Paullinia mexicana L.
NOTA: M. Sessé y J.M. Mociño indican que el quauhmécatl, Hern. Mex. 99, es P. mexicana y en esa página no aparece ninguna planta con el nombre dado.
Ramírez, J. 1893
Considera que la especie señalada por Mociño y Sessé para el quauhmécatl de Hernández, Paullinia mexicana L., es sinónimo de Serjania mexicana Willd.
Standley, P.C. 1923. III:697
Considera que se trata de Serjania mexicana (L.) Willd. o de una especie relacionada.
Miranda, F. et al. 1946. III:761
Están de acuerdo con la determinación anterior e indican que la figura que da Hernández de esta planta, así como la descripción, coinciden perfectamente con la especie señalada.
NOTA: Miranda. F. nal. se basan en la figura de la planta que mencionan como “segundo quauhmécatl”, misma que en la edición romana, p. 289, aparece como: “quauhmécatl zarzaparrilla”. En Obras completas, sin embargo, la misma figura aparece bajo el nombre de “cozolmécatl” y con el nombre de “segundo quauhmécatl” otra planta muy distinta.
LXXII. Del cozolmécatl o cuerda de cuna [I:250 (fig. p. 250 y lámina frente p. 250)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1006
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Cervantes, V. 1889
Indica que es Smilax rotundifolia.
En Anónimo. 1889
Se encuentra anotado que es S. rotundifolia L.
Reko, B.P. 1945
Comenta que el cozolmécatl de Hernández, una especie de raíz de china que también se llama cocolmécatl, ha de ser identificado como Smilax jalapensis.
Miranda, F. et al. 1946. III:765
Afirman que corresponde a Smilax mexicana Griseg. ex Kunth.
LXXIII. Del olcacatzan segundo o pahuatlánico [I:252 (fig. p. 251)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1604
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:766
Opinan que se trata quizá de alguna especie de Smilax, pero que las inflorescencias son dibujadas y descritas como racemosas, no umbeladas como es característico en ese género. Por otro lado, según Ramírez y Alcocer (Sinonimia vulgar, 50) el nombre vulgar de olcacatzin es usado en Veracruz para Smilax bona-nox L. (= S. cordifolia H. et B.).
LXXIV. De la china mechoacanense [I:253 (figs. pp. 252-253)]
En Plantas mexicanas (sf). II:716
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:768
Consideran que posiblemente sea otra especie de Smilax e indican que según Herrera (en Standley, Trees and shrubs, p. 104) el nombre tarasco para Smilax bona-nox L. (= S. cordifolia H. et B.) sería pacas o phacas, el cual recuerda bastante al nombre (phacao) mencionado por Hernández como usado en Michoacán.
LXXV. Del tercer quaumécatl o cuerda del monte [I:253]
Miranda, F. et al. 1946. III:768
No interpretan a qué especie corresponde esta planta.
LXXVI. Del quauhmecaiztacpatli [I:253]
Miranda, F. et al. 1946. III:770
No indican la identidad de la planta descrita en este capítulo.
LXXVII. Del quauhmécatl latifolio [I:253]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que esta planta parece corresponder a la familia de las Leguminosas, cuyas semillas compara con las del Phaseolus.
Miranda, F. et al. 1946. III:770
No logran determinar esta planta.
LXXVIII. Del quauhmécatl tenuifolio [I:253]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que parece corresponder a la familia de las Leguminosas, cuyas semillas compara con las del Phaseolus.
Miranda, F. et al. 1946. III:770
No indican la identificación de la planta descrita.
LXXIX. Del quauhmécatl mecatlánico [I:254]
Miranda, F. et al. 1946. III:771
No identifican esta planta.
LXXX. Del quauhmecaxóchitl [I:254]
Miranda, F. et al. 1946. III:771
Se abstienen de señalar la identidad de la planta aludida.
LXXXI. Del conexíhuitl o medicina de los niños [I:254]
En Plantas mexicanas (sf). II:948
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:772
No indican ninguna identificación.
LXXXII. Del segundo quauhmecaxóchitl [I:254]
Miranda, F. et al. 1946. III:712
No señalan ningún comentario que ayude a conocer de qué planta se trata.
LXXXIII. Del tetemecátic o hierba semejante a mécatl [I:254]
Miranda, F. et al. 1946. III:772
No indican a qué especie puede corresponder.
LXXXIV. Del temécatl hoaxtepecense [I:254]
Miranda, F. et al. 1946. III:773
Comentan que el nombre de temécatl o temecate es de una aplicación genérica, pues se refiere a toda planta trepadora o enredadera cuyos tallos toman el aspecto de cuerda por su resistencia y flexibilidad. Sin embargo, no se identifica la especie de la planta descrita por Hernández en el presente capítulo.
LXXXV. Del segundo temécatl [I:255]
Miranda, F. et al. 1946. III:773
No aportan la identificación de la planta aludida.
LXXXVI. Del temecaxíhuitl [I:255]
Miranda, F. et al. 1946. III:774
No logran determinar de qué especie se trata.
LXXXVII. Del tercer temécatl [I:255]
Miranda, F. et al. 1946. III:774
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
LXXXVIII. Del temécatl purgante [I:255 (fig. p. 255)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Dicen que es ipomoea bastata L.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie mencionada por Mociño y Sessé para el temécatl de Hernández, Ipomoea bastata L., podría ser Ipomoea hederifolia L.
Miranda, F. et al. 1946. III:774
No están de acuerdo con la interpretación de Sessé y Mociño, ya que dicen que es una especie de Java, que no se encuentra en el continente americano; añaden que los caracteres y dibujo de esta planta concuerdan con los de la especie señalada por Ramírez.
LXXXIX. Del tememécatl [I:256]
Miranda, F. et al. 1946. III:776
No aportan la identidad de la planta descrita por Hernández en este capítulo.
XC. Del temécatl yyauhtepecense [I:256 (fig. p. 256)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que en la figura se ve que tiene tallo trepador provisto de zarcillos y que los académicos linceos lo comparan con una Bryonia. (Cucurbitáceas).
Miranda, F. et al. 1946. III:776
No aportan la determinación de esta planta.
XCI. Del segundo temecaxíhuitl [I:257 (fig. p. 256)]
Miranda, F. et al. 1946. III:776
Señalan que el yzquixóchitl corresponde a la Borraginácea Bourreria huanita (La Llave et Lex.) Hemsl.
XCII. Del tequamécatl o voluble que se adhiere a las peñas [I:257 (fig. p. 256)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que los académicos linceos, en vista de la lámina respectiva, colocaron esta planta en la serie de las Clematídeas, que comúnmente tienen tallo sarmentoso y pertenecen a la familia de las Ranunculáceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:779
No la identifican.
XCIII. Del xaltemécatl o voluble arenoso [I:257]
Miranda, F. et al. 1946. III:779
No aportan ninguna información botánica para la identificación de la planta.
XCIV. Del segundo xaltemécatl [I:257]
Miranda, F. et al. 1946. III:779
No lograron determinar qué especie es.
XCV. Del zazálic yyauhtlino [I:257]
Miranda, F. et al. 1946. III:780
Dicen que probablemente se trate de alguna especie de Bidens por sus flores blancas, frutos delgados, oscuros, que se pegan a la ropa. También indican que según M. Martínez una especie no determinada de este género recibe el nombre de zatzalin en Veracruz.
XCVI. Del zazálic copitlanense [I:258 (figs. pp. 257-258)]
Miranda, F. et al. 1946. 111:781
No aportan la determinación de esta planta.
XCVII. Del zazalicpatli pahuatlanense [I:258]
Miranda, F. et al. 1946. III:781
Comentan que el “ligusticum” de Mattioli es la Umbelífera Laserpitium peucedanoides L., mientras que el levistico o ligústico es otra Umbelífera, Levisticum officinale Koch.
XCVIII. Del zazalicpatli tepoztlánico [I:258]
Miranda, F. et al. 1946. III:782
No indicaron la identidad de la planta descrita en este capítulo.
XCIX. Del zazalicpatli parecido al copalli en sabor y olor [I:259]
Miranda, F. et al. 1946. III:782
No indicaron la identidad de esta planta.
C. Del zazalticpatli [I:259]
Miranda, F. et al. 1946. III:782
No aportaron la determinación de esta planta.
CI. Del zazalicpitzáhoac [I:259]
Miranda, F. et al. 1946. III:783
No lograron identificar esta planta.
CII. Del zazálic orminino [I:259]
Miranda, F. et al. 1946. III:783
No interpretaron de qué especie se trata.
CIII. Del zazálic persicario [I:259 (fig. p. 259)]
Miranda, F. et al. 1946. III:783
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
CIV. Del zazálic voluble [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:784
Se abstienen de aportar la determinación de esta planta.
CV. Del zazálic tepecuacuilcense [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:784
No señalan la identificación de esta planta.
CVI. Del zazálic de Chietla [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:784
Comentan que por presentar hojas puntiagudas y semejantes a las de atzóyatl (Mirabilis Iongiflora) y flores amarillo-rojizas alargadas, se podría tratar de una especie de Mentzelia. También indican que de algunas especies, como M. conzatti, es usada la corteza para curar el gálico, su polvo se aplica a los granos y la tintura de la misma y hojas contra la sarna, roña y piojillo. Dicen que M. hispida Willd. y otras especies de este género reciben el nombre de zazálic (zazale) o pegarropa por los pelos ganchudos de sus hojas y tallos que le permiten adherirse con facilidad a los objetos ásperos (ropa, piel, etc.).
CVII. Del zazálic yacapichtlense [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:785
No aportan la identificación de la planta aludida.
CVIII. Del segundo zazálic yacapichtlense [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:785
No determinaron a qué especie pertenece esta planta.
CIX. Del zazálic de Tzonpanco [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:785
No indican la identificación de la planta mencionada.
CX. Del zazalictlatlacispatli o zazálic bueno para la tos [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:786
No lograron identificar esta planta.
CXI. Del zazalicxíhuitl [I:260]
Miranda, F. et al. 1946. III:786
No lograron determinar la especie de la planta aludida.
CXII. De otro zazalicxíhuitl [I:261]
Miranda, F. et al. 1946. III:786
No aportaron la determinación de esta planta.
CXIII. Del zazalictlacopatli o medicina de vara glutinosa [I:261 (fig. p. 261)]
Miranda, F. et al. 1946. III:787
Comentan que siendo el tomahuactlacopatli, según se desprende de la ilustración correspondiente, una especie de Aristolochia, también podría tratarse en este caso de una planta del mismo género, ya que Hernández considera a ambos como de la misma forma. Sin embargo, agregan que es de notar que aquí no se dice de una manera expresa, como en el tomahuactlacopatli, que se trate de una aristoloquia.
CXIV. Del tomahuactlacopatli [I:262 (fig. p. 261)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que es Aristolochia anguicida.
Cervantes, V. 1889
Considera que es la aristoloquia mata-culebras (Aristolochia anguicida).
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta, A. anguicida L. no es de México.
Miranda, F. et al. 1946. III:788
Opinan que pertenece al género Aristolochia y que sería empresa muy difícil tratar de dilucidar de qué especie se trata. Comentan que no es posible que pertenezca a la especie señalada por Sessé y Mociño, puesto que es sudamericana y no parece encontrarse en México; dicen también que los lugares mencionados por Hernández pertenecen a los estados de Guerrero (Tlaxmalaca) y Morelos (Oaxtepec) y que, del estado de Jalisco al de Morelos, se encuentra la A. pringlei Rose, que recuerda algo a la figura del Thesaurus.
CXV. Del ixzázal u ojo glutinoso [I:262]
Miranda, F. et al. 1946. III:790
No determinan la especie de esta planta.
CXVI. Del omizázal o planta que pega los huesos [I:262]
En Plantas mexicanas (sf). III:1641
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:790
No indican la determinación de la planta aludida.
CXVII. Del segundo omizázal [I:262]
En Plantas mexicanas (sf). Ill:1643
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:791
No interpretan a qué especie corresponde esta planta.
CXVIII. Del quauhzázal o árbol glutinoso [I:262]
Miranda, F. et al. 1946. III:791
No aportan la determinación de esta planta.
CXIX. Del iztaczazálic [I:263]
Miranda, F. et al. 1946. III:792
No lograron identificar de qué especie se trata.
CXX. Del segundo iztaczazálic [I:263]
Miranda, F. et al. 1946. III:792
No determinaron a qué especie corresponde la planta mencionada.
CXXI. Del tlapalzazálic o zazálic escarlata [I:263]
Miranda, F. et al. 1946. III:792
No aportan la identidad de la planta descrita en el presente capítulo.
CXXII. Del tlacozazálic o vara glutinosa [I:263 (fig. p. 263)]
Miranda, F. et al. 1946. III:793
No determinaron la identidad de esta planta.
CXXIII. Del curupu [I:263]
En Plantas mexicanas (sf). III:1117
Miranda, F. et al. 1946. III:793
No logran determinar la especie de la planta descrita.
CXXIV. Del segundo curupu [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). III:1118
No se identifica.
Miranda, F. et al. 1946. III:793
No aportan la especie a que puede pertenecer esta planta.
CXXV. De la carátacua angustifolia o medicina de escobas [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). I:468
Se encuentra indicado que es Bacharis [sic: Baccharis].
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Compuesta, Bacharis [sic: Baccharis).
Miranda, F. et al. 1946. III:794
Afirman que corresponde a Baccharis sp., que son arbustos dioicos, hojas alternas, enteras o dentadas, cabezas pequeñas o medianas, discoideas, cimosas o paniculadas, raras veces subsolitarias.
CXXVI. Del coyotlyateuh o testículo de cóyotl [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). II:981
No se encuentra indicada la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:794
No señalan la identidad de la planta mencionada por Hernández en el presente capítulo.
CXXVII. Del coyocuechtli o cascabeles de cóyotl [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). II:972
Se omite la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. II:795
No indican ninguna determinación botánica de la planta descrita.
CXXVIII. Del coyomaxtla o brazos de zorra [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). II:976
No se aporta la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:795
No lograron determinar a qué especie pertenece la planta mencionada.
CXXIX. Del coyoxóchitl o flor de zorra [I:264]
En Plantas mexicanas (sf). II:986
No se señala la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:795
No determinan la planta descrita en el presente capítulo.
CXXX. Del coyoxóchitl yacapichtlense [I:265 (fig. p. 264)]
En Plantas mexicanas (sf). II:988
No se señala la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:795
No logran interpretar de qué especie se trata.
CXXXI. Del coyopollin o voluble de zorra [I:265]
En Plantas mexicanas (sf). II:978
No se señala su determinación.
Miranda, F. et al. 1946. III:797
No mencionan cuál es la identidad de esta planta.
CXXXII. Del coyochipillin o verdura de cóyotl [I:265]
En Plantas mexicanas (sf). II:971
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:797
Sugieren que esta planta corresponde a una especie de Crotalaria, ya que los caracteres del género corresponden a los citados por Hernández: arbustitos o hierbas con hojas trifoliadas o algunas veces simples, flores amarillas, fruto inflado y en legumbre.
CXXXIII. Del coyomizácatl o pasto de flecha de zorra [I:265]
En Plantas mexicanas (sf). II:977
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:798
Indican que posiblemente se trata de una planta de la familia Gramínea, porque son plantas generalmente herbáceas con tallos (cañas) nudosos, huecos, raras veces macizos, hojas largas, dísticas, envainadoras, provistas de una vaina (lígula), flores protegidas por brácteas.
CXXXIV. Del coyamecóatl o piel de jabalí [I:265]
En Plantas mexicanas (sf). II:970
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:798
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
Reko, B.P. 1947a
Indica que esta planta es Costas spicatus.
Reko, B.P. 1947b
Explica que esta planta es conocida vulgarmente como caña de jabalí, que es una exacta traducción de su nombre correcto en lengua azteca: “coyame-ácatl”, y que es Costas spicatus.
CXXXV. Del quamóchitl o árbol de fruto parecido al maíz reventón [I:265]
Altamirano, F. 1879
Indica que es Mimosa unguis cati L.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887a
Indican que se trata de Mimosa unguis cati.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que esta planta corresponde a Mimosa unguis cati.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie mencionada por Mociño y Sessé para el quamoclit de Hernández, Mimosa unguis cati L., no es de México.
Miranda, F. et al. 1946. III:799
Identifican esta planta como Pithecollobium dulce (Roxb.) Benth. Comentan que este árbol sería por tanto el mismo coacamachalli tratado ya por Hernández en el libro cuarto, capítulo CXXIII.
CXXXVI. Del hueimóchitl o móchitl grande [I:266]
En Plantas mexicanas (sf). III:1377
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que, por la semejanza de sus hojas con las del qua-móchitl, que es una Mimosa, podrá referirse al grupo de las Mimoseas, aunque con reserva, por ser tan imperfecta la descripción de Hernández.
Miranda, F. et al. 1946. III:800
No hacen ningún comentario acerca de esta planta.
CXXXVII. Del chipeiatexolouh o pene de chipe [I:266]
En Plantas mexicanas (sf). II:721
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:800
No hacen ninguna interpretación botánica de la planta aludida.
CXXXVIII. Del chipillin o hierba de fruto sonante [I:266]
En Plantas mexicanas (sf). II:723
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
Comenta que la descripción de Hernández indica que es Leguminosa.
Miranda, F. et al. 1946. III:801
Consideran que es probablemente una especie de Crotalaria, cuyas semillas sueltas en el interior del hinchado fruto producen un ruido particular cuando éste se mueve, a lo que alude el otro nombre vulgar de estas plantas tronadoras.
CXXXIX. Del segundo chipillin [I:266]
En Plantas mexicanas (sf). II:725
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:801
Indican que se trata evidentemente de una Papilionada.
CXL. Del tlalchipillin o chipillin terrestre [I:266]
Miranda, F. et al. 1946. III:802
Comentan que es posible que pertenezca a la familia de las Papilionadas por presentar flores semejantes a las de los garbanzos, según parece querer decir en el texto.
CXLI. Del chichicallótic o planta parecida al cardo [I:267]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sí). II:611
Considera que es una especie de Argemone.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:802
Indican que pertenece a Argemone sp. porque los datos botánicos mencionados son semejantes a los del género citado. Hierbas robustas, glaucas, muy espinosas, con las hojas sésiles, pinatí- fidas y el jugo lechoso amarillo.
CXLII. Del chicállotl o cardo [I:267 (fig. p. 267)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:594
Menciona que es Argemone mexicana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
En esta obra también se encuentra indicado que es Bryonia variegata Mill., de las Cucurbitáceas.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Argemone mexicana.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para el chacalotl de Hernández, Argemone mexicana L., está admitida.
Ramírez, J. en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:153
Señala que es A. mexicana Linn. (Papaveráceas).
Miranda, F. et al. 1946. III:803
Están de acuerdo con la determinación de Sessé y Mociño.
CXLIII. Del cacalonenepilli copitlanense o lengua de cuervo [I:267]
En Plantas mexicanas (sf). I:401
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:805
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CXLIV. Del cacalotlinenepilli [I:268]
En Plantas mexicanas (sf). I:400
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:805
No determinan a qué especie pertenece la planta citada.
CXLV. Del cacaloxóchitl o flor de cuervo [I:268]
En Plantas mexicanas (sf). I:405
Se encuentra indicado que es una Apocinácea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Plumería alba y P. rubra.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Apocinácea, una especie de Plumería. En esta obra se encuentra anotado que, según la Farmacopea mexicana, el cacaloxóchitl es Plumería rubra L. También se menciona que el cacaloxúchitl es P. rubra y que el cacaloxóchitl es Macrosiphonia brachysiphon A. Gray.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que es Plumería alba.
Ramírez, J. 1893
Considera que la especie señalada por Mociño y Sessé para el cacaloxóchitl de Hernández (P. alba L.) es sinónimo de Plumería rubra L.
Miranda, F. et al. 1946. III:806
Indican que se trata de Plumería acutifolia Poir. También dicen que el cacaloxóchitl de flor escarlata corresponde a P. rubra, conocida como flor de mayo.
Finalmente comentan que Woodson (Ann. Miss. Bot. Garden. XXV, 1938, p. 207) considera a Plumería rubra L. como la especie básica con las siguientes formas: f. typica Woodson (con flores rojas), f. lutea (con flores predominantemente amarillas), f. acutifolia (Poir) Woods. (con flores blancas), f. tricolor (Ruiz et Pav.) Woods. (con flores de color rojo, blanco y amarillo).
CXLVI. Del tlalcacaloxóchitl o cacaloxóchitl chico [I:268]
En Plantas mexicanas (sf). I:404
Se menciona que se trata de una Liliácea. En esta misma página se encuentra escrito que para M. Martínez es Plumería acutifolia, Macrosiphonia brachysiphon (Sinonimia vulgar), Plumería rubra (Sinonimia vulgar). Finalmente, se indica que se trata de Plumería alba.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que el tlalcacaloxóchitl es una Liliácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:807
Consideran que podría ser una Amarilidácea.
Reko, B.P. 1947a
La identifican como Zephyranthes sp.
CXLVII. Del cacalotlizquiuh o maíz corvino tostado [I:268]
En Plantas mexicanas (sf). I:403
Se encuentra anotado que se trata de una especie de Urtica.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra indicado que se trata de una Urticácea, posiblemente Urera.
Miranda, F. et al. 1946. III:808
No mencionan ninguna identificación de la planta descrita por Hernández en este capítulo.
CXLVIII. Del cacalohuaztlácotl o vara delgada de cuervo [I:269]
En Plantas mexicanas (sf). I:398
Se encuentra indicado que es una especie de Bauhinia.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra indicado que podría ser una Leguminosa, posiblemente Bauhinia.
Miranda, F. et al. 1946. III:808
No indican la identificación de la planta definida en el presente capítulo.
CXLIX. Del ichcacalótic o vaso de algodón [I:269]
Miranda, F. et al. 1946. III:808
Omiten la determinación de esta planta.
CL. Del chichiquáhuitl o árbol del perro [I:269]
En Plantas mexicanas (sf). II:677
No se indica la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:809
Comentan que el nombre de chichiquáhuitl se usa actualmente para designar a especies del género Garrya y de modo especial a G. laurifolia Harv. Agregan que, sin embargo, Hernández parece decir, como el nombre nahua indica, que se trata de un árbol y poco después asegura que es una hierba.
CLI. Del zacapétlatl o sea estera o alfombra herbácea [I:269]
Miranda, F. et al. 1946. III:810
Omiten la determinación de esta planta.
CLII. Del zacáyac o hierba fétida [I:269]
Miranda, F. et al. 1946. III:810
No identifican la planta descrita.
CLIII. Del zacachíchic o hierba amarga [I:269 (fig. p. 269)]
Altamirano, F. en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:294
Indica que corresponde a Conyza filaginoides D.C.
Miranda, F. et al. 1946. III:810
Indican que corresponde a Conyza filaginoides Hieron (= Laenecia filaginoides).
CLIV. Del segundo zacachíchic [I:270]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:548
Indica que es una Poinciana. En esta página se encuentra anotado que es Caesalpinia pulchemma (Standley).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que es Poinciana.
Miranda, F. et al. 1946. III:811
No lograron identificar la planta descrita en el presente capítulo.
CLV. Del zacapatli o medicina de pasto [I:270]
Miranda, F. et al. 1946. III:813
No indican de qué especie se trata.
CLVI. Del zacapatli trifolio [I:270 (fig. p. 270)]
Miranda, F. et al. 1946. III:813
Consideran que podría tratarse de alguna especie del género Potentilla. Comentan que en las partes templadas de México existe una Fragaria de flores amarillas, la F. indica Andr., pero que esta planta se considera como originaria de Oriente, y por tanto como introducida en el continente americano.
CLVII. Del zacatzontétic o hierba de muchas raíces [I:270]
Miranda, F. et al. 1946. III:814
No aportan ninguna información que ayude a determinar de qué especie se trata.
CLVIII. Del zacaócotl o hierba de pino [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:815
No señalan la determinación botánica del árbol descrito en el presente capítulo.
CLIX. Del zacaixtopolli [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:815
No aportan la determinación de esta planta.
CLX. Del zacacoztli o pasto amarillo [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:815
No lograron identificar esta planta.
CLXI. Del zacanahuitéputz o pasto de cuatro dorsos [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:816
Identifican esta planta como Verbesina crocata (Cav.) Less.
CLXII. Del segundo zacanahuitéputz [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:816
No aportan la determinación de la planta aludida.
CLXIII. Del zacapapaloquílitl o verdura y pasto de mariposas [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:817
Afirman que esta planta es de la familia de las Compuestas.
CLXIV. Del zacayamaztli o hierba blanda [I:271]
Miranda, F. et al. 1946. III:817
No citan su identidad botánica.
CLXV. Del zacatlaolxóchitl o flor de maíz herbáceo [I:272 (fig. p. 272)]
Miranda, F. et al. 1946. III:818
No determinaron a qué especie corresponde la planta aludida.
CLXVI. Del zacahuitzpatli o medicina de pasto espinoso [I:272 (fig. p. 272)]
Miranda, F. et al. 1946. III:819
No lograron interpretar la planta.
CLXVII. Del zacaxócotl o ciruelas silvestres [I:272]
Miranda, F. et al. 1946. III:819
Señalan que posiblemente se trata del género Spondias, que son árboles o arbustos, hojas largas pinadas, flores pequeñas, paniculadas, fruto en drupa de color rojo púrpura o amarillo. Reportado como diurético y antiespasmódico.
CLXVIII. Del segundo zacaxócotl [I:273]
Miranda, F. et al. 1946. III:821
Consideran que, por sus hojas semejantes a las del ciruelo y fruto amarillo, es posible que se trate de Spondias lutea Linn.
CLXIX. Del zacatlamiahoalli o hierba de frente elevada [I:273]
Miranda, F. et al. 1946. III:821
Sugieren que podría ser Erigeron affinis DC.
CLXX. Del zacapoyomatli [I:273]
Miranda, F. et al. 1946. III:822
No incluyeron la identidad de la planta mencionada por Hernández en este capítulo.
CLXXI. Del zacatícpac o hierba que nace sobre el zácatl [I:273]
Miranda, F. et al. 1946. III:822
No lograron precisar de qué especie se trata.
CLXXII. Del zacapipillolxóchitl o flor herbosa y colgante [I:273 (fig. p. 273)]
Miranda, F. et al. 1946. III:823
Comentan que, como ya hicieron notar Humboldt, Bonpland y Kunth (Nov. gen. et sp. pl. III, 1918, p. 333), esta planta, por los caracteres dados por Hernández, así como por la figura, es muy cercana de Lonicera pilosa (H.B.K.) Willd. Pero que, en la descripción, Hernández dice que la planta nace en las colinas cálidas de Ytztolluca, siendo así que la Lonicera pilosa se encuentra más bien en lugares fríos, por ejemplo, bosques de encinos y abetos de la zona montañosa central de México por encima de los 2 500 m de altitud. Y que, respecto a la localidad de Ytztolluca, tampoco se han encontrado datos seguros. Existe una pequeña aldea, de 18 habitantes, cerca de Tlaquiltenango, Mor., que lleva el nombre de Iztoluca. Se trata en este caso de un lugar cálido de la tierra caliente de la cuenca del río Balsas, pero donde no existen, que se sepa, especies de Lonicera. Por otro lado, concluyen, no hay noticias de que la actual ciudad de Toluca, de la cual Hernández por lo demás no habla nunca, haya recibido en otros tiempos el nombre de Ytztolluca.
CLXXIII. Del zacatzocuilpatli o medicina herbácea del jilguero [I:274]
Miranda, F. et al. 1946. III:825
Omiten la determinación de esta planta.
CLXXIV. Del zacanélhuatl o raíz de zácatl [I:274]
Miranda, F. et al. 1946. III:825
No logran indicar de qué especie se trata.
CLXXV. Del zacazilin o hierba cuya semilla es parecida a caracoles [I:274]
Miranda, F. et al. 1946. III:825
Señalan que podría corresponder a Lithospermum sp.
CLXXVI. Del zazacatzin o zacate pequeño [I:274 (fig. p. 274)]
Standley, P.C. 1923. III:717
Indica que Karwmskia humboldtiana (Roem. et Schult) Zuce, es la mencionada por Hernández en el presente capítulo.
Miranda, F. et al. 1946. III:826
No determinan de qué especie se trata.
CLXXVII. Del chichilticxíhoitl [I:274]
En Plantas mexicanas (sf). II:661
Se encuentra anotado que corresponde a las Labiadas.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Señala que corresponde a las Labiadas.
Miranda, F. et al. 1946. III:826
Indican que el poleo es la Mentha pulegium L.
CLXXVIII. Del chichiltácotl o vara escarlata [I:275]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:653
Dice que podría ser Lobelia.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que esta planta es de las Lobeliáceas, Lobelia.
Miranda, F. et al. 1946. III:827
No ubicaron la planta descrita por Hernández en este capítulo.
CLXXIX. Del coltoxíhuitl o hierba que se acuesta en la tierra [I:275]
En Plantas mexicanas (sf). II:941
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:827
No concretaron a qué especie pertenece.
CLXXX. Del cóltotl o tlalmízquitl [I:275]
En Plantas mexicanas (sf). II:937
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:827
Dicen que según Ramírez y Alcocer (Sinonimia vulgar, p. 18) el nombre de cóltotl se aplica en Jalisco a la leguminosa Dalea lagopus Wild.
Reko, B.P. 1947a
Comenta que el coltotzin (fruto torcido ?) es el pie de paloma, Dalea nutans, y que probablemente sea idéntico con el cóltotl de Hernández.
CLXXXI. Del segundo cóltotl [I:275]
En Plantas mexicanas (sf). II:940
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:828
Comentan que la securidaca de Matthioli, a la que probablemente se refiere Hernández, es la Trigonella polycerata L., leguminosa europea.
CLXXXII. Del chilpanxóchitl primero o flor que cuelga a modo de bandera [I:275 (fig. p. 275)]
En Plantas mexicanas (sf). II:697
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1893
Comenta que ninguna de las plantas descritas por Hernández con este nombre pueden admitirse como correspondientes a la Lobelia.
Miranda, F. et al. 1946. III:828
Comentan que aunque en las sinonimias de nombres vulgares mexicanos (Ramírez y Alcocer, p. 24) se puede ver que el nombre de chilpanxóchitl se emplea para designar a Lobelia laxiflora, no hay la menor duda, sin embargo, por la figura y la descripción, que este chilpanxóchitl de Hernández corresponde a una especie de Pentstemon, posiblemente P. barbatus Nutt., cuyo nombre vulgar es también chilpantlácol.
CLXXXIII. Del segundo chilpanxóchitl [I:276]
En Plantas mexicanas (sf). II:698
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:830
No definen de qué especie se trata.
CLXXXIV. Del chilpan [I:276 (fig. p. 276)]
En Plantas mexicanas (sf). II:692
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:830
Consideran que posiblemente es una especie de Pentstemon, P. campanulatus (Cav.) Willd.
CLXXXV. Del quauhchilpan chimalhuacanichalcense [I:276]
Miranda, F. et al. 1946. III:832
La interpretan como Pentstemon sp. Comentan, además, que los caracteres son semejantes a los del género citado: hierbas robustas con hojas opuestas y las flores racimoso-cimosas, corola con el tubo largo, cilindrico o infundibuliforme.
CLXXXVI. Del segundo quauhchilpan [I:267 (fig. p. 277)]
Miranda, F. et al. 1946. III:832
Proponen que probablemente sea un Pentstemon.
CLXXXVII. Del quauhchilpan tetzcocano [I:277]
Miranda, F. et al. 1946. III:833
No señalaron su identificación.
CLXXXVIII. Del cozticmecapatli tilancense [I:277 (fig. p. 277)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1023
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:833
No la pudieron determinar.
CLXXXIX. Del zazalicpatli tilancense [I:277 (fig. p. 278)]
Miranda, F. et al. 1946. III:834
Comentan que el aspecto de la planta en la figura recuerda algo a Bidens, pero que las flores, según Hernández, serían rojas.
CXC. Del tzotzohuitzpatli tilancense [I:278]
Miranda, F. et al. 1946. III:836
Consideran que posiblemente se trate de un Sedum. Comentan que la especie S. oxypetalum H.B.K. tiene flores purpúreas, pero S. dendroideum Sessé et Moc. posee tallos muy gruesos. Las flores de Sedum moranense H.B.K. son también de color purpúreo. El S. dendroideum, al cual es muy cercano el S. oxypetalum, se usa como dentrífico y antiescorbútico y su jugo es astringente.
CXCI. Del cuitlaquáhuitl tilancense [I:278]
En Plantas mexicanas (sf). II:1088
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:836
No incluyen la determinación de la planta aludida.
CXCII. Del cuetzpalpatli tilancense [I:278]
En Plantas mexicanas (sf). II:1066
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:836
No señalan la identidad de la planta mencionada.
TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ