HISTORIA DE LOS ANIMALES DE NUEVA ESPAÑA

Introducción

ENRIQUE BELTRÁN

Al constituirse en 1960 la Comisión Editora de las Obras completas de Francisco Hernández, mi querido amigo y estimado colega Dr. Enrique Rioja y Lo Bianco y el que esto escribe fuimos encargados de la parte correspondiente a zoología. El lamentable fallecimiento del primero dejó a mi exclusiva responsabilidad la difícil tarea, cuando no habíamos discutido siquiera la manera de abordarla.

Era desde luego indispensable intentar, hasta donde fuera posible, la identificación correcta de más de cuatrocientos animales descritos por el Protomédico.

Esta necesaria tarea presenta un enorme cúmulo de problemas. Si en la parte botánica falta mucho por hacer —a pesar de que ha recibido mayor atención— en el campo de la zoología, hasta donde conozco, sólo han tratado de identificar a los animales de Hernández: Lichtenstein (1830) en lo referente a cuadrúpedos, y Dugès (1889) en su totalidad, pero ambos en forma muy incompleta y discutible.

Desde luego el autor de estas líneas no podía siquiera intentarlo, pues el grupo de su especialidad —Protozoarios— no se conocía aún en tiempos del Protomédico.

Solicité de los seis distinguidos especialistas que a continuación se mencionan, que tomaran a su cargo identificar los seres descritos en cada uno de los “libros” de Hernández, habiendo tenido la satisfacción de que todos aceptaran, lo que obliga mi gratitud, reservándome contribuir con una breve nota introductoria que intente estimar el valor zoológico de su aportación, considerando el tiempo y las circunstancias en que la hizo.

El presente capítulo comprende las seis secciones siguientes:

1. Francisco Hernández como zoólogo, por Enrique Beltrán, Instituto Mexicano de Recursos Naturales Renovables, México, D.F.

2. Cuadrúpedos, por Ticul Álvarez, Escuela Nal. de Ciencias Biológicas, IPN, México, D.F.

3. Aves, por Miguel Álvarez del Toro, Instituto de Historia Natural de Chiapas, Tuxtla Gutiérrez, Chis.

4. Reptiles, por Hobart M. Smith, Universidad de Illinois, Urbana, Illinois, EUA.

5. Artrópodos, por Alfredo Barrera y Anita Hoffmann, Facultad de Ciencias, UNAM, México, D.F.

6. Acuáticos, por José Álvarez, Escuela Nal. de Ciencias Biológicas, IPN, México, D.F.

REFERENCIAS

LICHTENSTEIN, H. 1830. “Erläuterungen der Nachrichten des Franc. Hernández von den vierfüssigen Thieren Neuspaniens”. Abh. Königl. Akad. Wissensch. Berlín. Phys. Classe 89:127.

DUGÈS, A. 1889. “Francisco Hernández”, La Naturaleza, 2a. 1:282-288.

1. Francisco Hernández como zoologo

ENRIQUE BELTRÁN

Es Hernández quien abre a los naturalistas europeos los tesoros de los tres reinos en el Nuevo Mundo.

BLAINVILLE, 1847.

Felipe II comisionó a su médico F. Hernández en lo que fue probablemente la primera expedición botánica enviada por un gobierno.

REED, 1942.

El siglo XVI en que se encuadra la polifacética figura de Francisco Hernández (1517/18-1584) es de especial significación en el campo de la ciencia, aunque Koyré (1960) lamenta que “si el pensamiento científico del siglo XVII, siglo de los genios, es relativamente bien conocido, el del siglo XVI, siglo de los precursores, lo es mucho menos”.

“Antes del siglo XVI —opina Callot (1951)— la historia natural se reducía a los puntos de vista de Aristóteles, aumentados por la confusión de las compilaciones de la Edad Media y las especulaciones de los sabios griegos y árabes.”

Varios contemporáneos de Hernández hacen aportaciones de distinta importancia en el campo de la zoología, destacando entre ellos: Agrícola (1494-1555), Aldrovandi (1522-1605), Belon (15171564), Fabricio (1589-1645), Gesner (1516-1565), Lonicer (1528-1586), Magnus (1490-1558), Rabelais (1494-1553), Rondelet (1507-1560), Salviani (1514-1586).

También incursionan en la zoología, y precisamente en la del Nuevo Mundo, dos paisanos suyos: Fernández de Oviedo (1478-1557) y Acosta (1540-1600).

La formación de biólogos no existía en esa época, y quienes se dedicaban a investigar plantas y animales eran por lo general médicos o farmacéuticos.

Por ello, como acertadamente escribe Bodenheimer (1960): “No podemos hablar acerca de la historia de la biología en el siglo XVI, porque la ciencia general de la vida casi no había renacido. Pero podemos hablar acerca de la historia de la botánica y la zoología descriptivas, porque en el siglo XVI la descripción de las diversas formas de animales y plantas, especialmente en relación con las estudiadas en la antigüedad, comienza a hacerse: las descripciones se hicieron con especímenes reales.”

Dentro del ambiente de la época, en que la medicina era la profesión de la que salían la mayoría de los que realizaban estudios zoológicos, Hernández tenía la formación académica de un doctor en medicina —obtenida en la Universidad de Alcalá— que incluía una buena dosis de conocimientos botánicos, ya que las plantas eran la fuente principal de los remedios; y los términos de las instrucciones recibidas, al pasar al Nuevo Mundo, eran en el campo de la botánica, que fue al que dedicó lo mejor de sus afanes, y es generalmente en su carácter de botánico como habitualmente se le cita. Pero también se había asomado a la zoología observando peces en Sevilla y disecando animales diversos en Guadalupe; sin mencionar —por ser obvios— sus conocimientos de anatomía y fisiología humanas (Somolinos, 1960).

Esa ventaja llevaba el Protomèdico a sus predecesores en las Indias —Fernández de Oviedo y Acosta— y por ello coincido con la opinión de Somolinos (1960) —con un subrayado mío— cuando afirma que fue: “El primero que con ojos y espíritu científico, había alcanzado a comprender el extraordinario mundo natural que encerraban los nuevos territorios.”

En el siglo XVI cuatro son las figuras que mayormente se destacan en el campo de la zoología: el suizo Conrado Gesner, el italiano Ulises Aldrovandi, y los franceses Belon y Rondelet, cuyas publicaciones fueron fuente obligada de consulta en su tiempo, y por muchos años después.

Las obras de estos autores, con excepción de las de Aldrovandi, que no comenzaron a publicarse hasta 1599, aparecieron en vida de Hernández, la mayoría antes de su viaje a Nueva España.

Para juzgar el interés que el Protomèdico, fundamentalmente botánico, pudiera tener en el estudio de los animales y establecer su familiaridad con las fuentes más importantes del ramo en su tiempo, es importante aclarar si conocía las contribuciones de los tres autores mencionados.

Desafortunadamente, en su Historia de los animales de Nueva España no encontramos referencias al respecto, excepto una a Aristóteles y Teodoro Gaza en relación con el “acidi o liebre de agua”.

Afortunadamente, en los comentarios a su traducción de Plinio abundan las citas que nos muestran que no sólo Gesner, Belon y Rondelet le eran familiares, sino otros autores importantes, aunque de menor categoría zoológica como Agrícola, Jorge Fabricio, Olaus Magnus.

“La autoridad, la erudición, la dialéctica, forman el fondo de los naturalistas del Renacimiento. Pero no reside en ello su verdadera originalidad... que aparece justamente cuando, protestando contra esos procedimientos cuyas afinidades con la Edad Media son evidentes, los rechaza y abre la vía a un método nuevo que es el de las ciencias positivas y experimentales” (Callot, 1951).

Es evidente que en Hernández, hombre de su época, el respeto a la autoridad, el derroche de erudición y la afición dialéctica están profundamente arraigados. Y si en su Historia de los animales no se ponen mucho de manifiesto es por la brevedad de las descripciones, aunque no dejan de aparecer en las de mayor amplitud. Pero abundan plenamente en sus comentarios a Plinio.

Su conocimiento de los antiguos, especialmente de Aristóteles, al que cita a veces no sólo por nombre, sino también mencionando la obra pertinente, nos permite ver que conocía prácticamente toda su producción en lo que a historia natural se refiere, y que lo mismo consultaba las ediciones latinas que castellanas: De animalibus, De generatione ammalium, De la naturaleza de los animales, De historia animalium, Las partes de los animales.

Pero aunque aprecia debidamente las brillantes aportaciones de los autores que cita, antiguos y modernos, no vacila en discrepar de ellos.

Así al comentar lo referente al pez sierra (Plinto, libro noveno, capítulo II) critica que Belon diga que no lo conocieron los antiguos, ya que lo cita Plinio; y opina que Rondelet sufre una equivocación en la identidad. Y así, en muchos otros casos, afirma su independencia de criterio, basándose en una interpretación de los textos que considera más correcta o, lo que es más interesante, apoyado en sus propias observaciones.

Cierto es que acepta sin objetar en su esencia el Ave Fénix legendaria, aunque discute eruditamente si su ciclo vital es o no de 660 años, como dice Plinio. Pero Belon tampoco la niega categóricamente, y señala que el ser mítico pudiera quizá encontrarse en las misteriosas Islas Molucas.

Comentando lo referente a nereidas y tritones (Plinio, libro noveno, capítulo V) no los rechaza, pero sí expresa sus dudas en algunos relatos, como por ejemplo el de ciertos lujuriosos hombres marinos que salen en busca de mujeres: “pero como no los haya yo visto no quiero dé a ello el lector más crédito del que le pareciere”. Actitud semejante a la que toman Rondelet y Gesner frente a estos seres míticos.

En varias de las descripciones de sus Animales dice referirse a ellos por lo que le han contado, pero advirtiendo que a él no le consta.

Si en lo que hace al respeto de los antiguos, erudición y discusiones dialécticas —herencia de la Edad Media— Hernández está al parejo de sus colegas extranjeros, en lo que es realmente característico de la época “una tendencia muy clara de preocuparse al fin por la observación de los seres vivos” (Petit y Theodorides, 1962) les sobrepasa por la índole misma de su trabajo, o sea describir la fauna de un mundo desconocido, lo que no se puede hacer tomando de los predecesores, ya que sólo se logra, como él lo hizo, por la observación directa de los animales.

REFERENCIAS

BLAINVILLE, H. De. 1847. Histoire des sciences de l’organisation, Hermann, Paris, 3 vols.

REED, H.S. 1942. A short history of the plant sciences, Chron. Bot., Waltham.

KOYRÉ, A. 1960. “Avant-propos”, en UIHPS, La science au seizième siècle, Hermann, Paris.

CALLOT, 1951 .La renaisance des sciences de la vie au XVIe siècle, Press. Univ., Paris.

BODENHEIMER, J.M. 1960. “Towards the history of zoology and botany in the XVI century”, en UIHPS, La science au seizième siècle, Hermann, Paris, 285-296.

SOMOLINOS D’ARDOIS, G. 1960. Vida y obra de Francisco Hernández, en Obras completas de Francisco Hernández, UNAM, México, 7 vols. 1:97-482.

PETTIT, G. y J. THEODORIDES. 1962. Histoire de la zoologie au seizième siècle, Hermann, Paris.

2. Los mamíferos

TICUL ÁLVAREZ

Desde los primeros tiempos de la Colonia en la Nueva España, los misioneros y frailes que se dedicaron a recopilar el conocimiento de los pobladores de México dieron especial atención a los asuntos relacionados con la naturaleza y así, en casi todos los escritos que se conocen, hay observaciones dispersas sobre la fauna y sus propiedades curativas, tanto reales como ficticias. Todos estos conocimientos, así como otros obtenidos directamente por Francisco Hernández, se resumen en la magnífica obra que escribió sobre la fauna y la flora de México, indudablemente la primera recopilación o catálogo de la vida silvestre de nuestro país.

De los varios volúmenes que forman la obra, los mamíferos se encuentran analizados en el Tratado Primero, denominado “Historia de los Cuadrúpedos de Nueva España”, que consta a su vez de 40 capítulos correspondiendo cada uno a la descripción de un animal o de varias formas afines.

En el Tratado Primero no sólo se menciona la mayoría de los mamíferos mexicanos, mayores en tamaño al de una ardilla; además, se citan en el capítulo XXXII restos fósiles que tan abundantes son en la República y principalmente en la cuenca del valle de México. También se mencionan algunos animales introducidos durante la Colonia, como son los “eluros”, llamas y perros.

Hernández, en cada caso, da el nombre náhuatl de los animales y hace una descripción morfológica o de comportamiento, en la mayoría de los casos bastante clara y precisa, quizá porque tuvo frente a él los animales o restos de los mismos; pero es indudable que muchas descripciones las hizo con base en narraciones y por lo tanto resultaron confusas, al grado de no ser posible identificar de qué animal se trata.

También tenemos que considerar que Hernández no escapa a la tónica de los naturalistas de la época y consigna en su tratado cosas irreales o fantasiosas que aún ahora la gente de campo cree acerca de ciertos animales, pero que no dejan de ser completamente ficticias.

La interpretación que aquí se ha hecho está basada en las descripciones morfológicas, comportamiento o distribución que consigna Hernández, aunados al conocimiento que se tiene sobre la mastofauna de México; así, se analiza cada uno de los capítulos, dando el grado de seguridad con que se puede identificar al animal de acuerdo con la clasificación moderna de los mamíferos.

Es indudable que muchos de los nombres comunes actuales son derivados de los vocablos nahuas y que por eso su correlación es sencilla; pero también hay casos en que el nombre náhuatl se ha perdido y en dos ocasiones, en el tratado, estos nombres se han cambiado, o sea que la descripción no concuerda con el mamífero al cual hoy se le aplica el nombre en cuestión.

En total, se han identificado 45 mamíferos que son la mayoría de los géneros de tamaño mayor al de un conejo; naturalmente, faltan animales cuya distribución es muy reducida o que son raros aún en este tiempo; sin embargo, es sorprendente que no se mencione a los osos, ya que no eran tan raros en la época de la Colonia y su distribución cubría mayor territorio que actualmente.

La identificación se ha dado como “segura”, cuando no hay duda de la correlación con los nombres científicos por tratarse de una descripción clara y ser monotípica la forma tratada. Como “buena” cuando no hay duda en la identificación genérica pero, por existir varias especies, se tiene que escoger la más abundante o que viva en el altiplano mexicano de donde quizá Hernández más conoció. Como “regular”, cuando la descripción o el nombre náhuatl dan un indicio pero no hay seguridad plena, y como “dudosa” cuando los indicios son pobres y se tiene que hacer una correlación hipotética. Esta clasificación se da en un cuadro al final.

I. El animal descrito en este primer capítulo no tiene ninguna duda de identificación ya que tanto el nombre náhuatl como el dibujo y las costumbres descritas corresponden al carnívoro conocido actualmente bajo el nombre de mapache, técnicamente como Procyon lotor (Procyonidae: Carnívora).

Actualmente el mapache se distribuye en todo el territorio mexicano, principalmente cerca de los depósitos de agua o de ríos, ya que como Hernández indica gusta de limpiar los alimentos antes de ingerirlos, costumbre por la que se le denomina “osito lavador”.

II. De los nombres consignados por Hernández se conserva el de origen español de armadillo, Dasypus novemcinctus (Dasypodidae: Edentata).

Las costumbres descritas no dejan de ser fantasiosas, ya que el armadillo no usa la cola como trampa para atrapar las hormigas y mucho menos es capaz de matar a un hombre, ya que no tiene armas ni fuerza para ello.

La carne sigue gozando fama de ser muy sabrosa y curativa, por lo que es muy perseguido en los lugares donde existe, que son principalmente las costas, no existiendo en la región desértica y semidesértica de México.

En el trabajo de Hernández aparecen dos figuras de ayotochtli o armadillo, con ciertas diferencias en su configuración, sin embargo, en México sólo existe una especie: Dasypus novemcinctus.

III. Las liebres de México pertenecen a varias especies del género Lepus (Leporidae: Lagomorpha), cuya distribución se extiende por la región árida del país, desde el altiplano hasta Oaxaca.

Las especies más comunes son: Lepus callotis, quizá la que Hernández conoció, por existir en la región sur del altiplano, incluyendo el valle de México, de donde posiblemente ha sido extirpada; Lepus califomicus también tiene una amplia distribución desde Querétaro hacia el norte, incluyendo la península de Baja California. Las otras especies de liebre tienen una distribución restringida, por lo que no consideramos que hayan sido conocidas por Hernández.

IV. Tal y como Hernández señala en este capítulo los conejos en México pertenecen a distintas variedades, siendo muy difícil la correlación de los nombres nahuas con los científicos; sin embargo, todos los conejos pertenecen al género Sylvilagus (Leporidae: Lagomorpha), con excepción del zacatochi.

Del náhuatl zacatochtli, se deriva zacatuchi, conocido también como teporingo o conejito de los volcanes, técnicamente Romerolagus diazii, conejo perteneciente a una subfamilia con representantes muy primitivos que habita exclusivamente en la Sierra Nevada. Su tamaño es menor que los conejos comunes, de pelo corto, denso y orejas muy pequeñas; adaptaciones que le permiten vivir en las regiones frías de las montañas que rodean el sur del valle de México.

Como ya se indicó, la correlación de los nombres dados por Hernández y los científicos con respecto a los conejos es difícil, pero se pueden aventurar algunas deducciones. El izpactli o español quizá sea el Sylvilagus cunicularius, conocido hoy como conejo de Castilla, que vive en la región costera del Pacífico de Sinaloa a Oaxaca, incluyendo el centro de la República. Este conejo es el de mayor tamaño dentro de los autóctonos.

La especie de mayor distribución es Sylvilagus floridanus, que existe en todo México, menos en las regiones áridas de Chihuahua, Coahuila, Sonora y Baja California en donde es sustituido por S. audobonii. Posiblemente los nombres de eliz- tactochtli o de pecho blanco, quauhtochtli y metochtli se refieren a estas especies, siendo los diferentes nombres aplicados a subespecies distintas. Pudiera entrar también S. brasiliensis con distribución semitropical en la costa del Golfo; una de sus características es su tamaño pequeño, color oscuro, cola corta, por lo que quizá pudiera ser el cuitlatepolli. Otra especie muy común pero restringida a Baja California es S. bachmani de la cual no creemos que Hernández haya tenido noticia.

También en este capítulo se habla de un conejo que habita en Perú, conocido como tezantochtli; posiblemente se refiera a los cuyos, Cavia cobaya, que no es un conejo sino un roedor, del suborden Histricomorpha y no es nativo de México; hasta donde se conoce no se reproduce en libertad en nuestro país.

V. El tlacuache o tlacuatzin es de los animales que continúa conservando su nombre náhuatl en casi todo México, aunque también se le conoce como zarihueya o un derivado a la voz anglosajona de “opossum”.

Científicamente pertenece al género Didelphis (Didelphidae: Marsupialia), que en México tiene dos especies semejantes con diferencias craneales y que, por lo tanto, por mucho tiempo estuvieron confundidas en una; las diferencias somáticas son muy difíciles de discernir aun para los especialistas. Las dos especies son D. marsupiales y D. californica.

Es digno de mencionar la descripción morfológica y de comportamiento que tan exactamente hace Hernández, por la que, aunque no existiera el nombre de este animal consignado, no habría ninguna duda en su identificación. Esto incluye también los usos medicinales señalados, que todavía siguen en la creencia popular.

VI. En la actualidad se conocen dos puercoespines para México, pertenecientes al orden Rodentia, suborden Histrichomorpha y dos familias diferentes. La distribución, configuración y hábitos son muy distintos entre las dos, por lo que deducimos que bajo el nombre de hoitztlacuatzin o tlacuatzin espinoso, Hernández se refiere a Coendou mexicanus, ya que esta especie es de regiones cálidas y tiene la cola prensil, en cambio el otro género Erethizon es del norte de México y no tiene la cola prensil.

Aunque en el trabajo de Hernández se presentan dos figuras de hoitztlacuatzin con ciertas diferencias, no creemos se trate de las dos formas conocidas en México, sino de diferentes interpretaciones del mismo puercoespín del trópico.

VII. Si hasta este capítulo para la identificación de los nombres consignados por Hernández no había existido ningún problema, con el animal llamado tzoníztac comienzan éstos. Por la descripción en lo que se refiere a la blancura del pelaje, con piernas cortas y color oscuro, además de que pocas veces se deja ver por el hombre o sea un animal raro o muy escurridizo, nos inclinamos a pensar que se trata de uno de los dos mustélidos conocidos actualmente como cabeza de viejo, Tayra barbara, o bien el grisón o rey de las ardillas, Grison canaster (Mustelidae: Carnívora).

Analizando las características mencionadas por Hernández por la forma de patas cortas, puede ser el grisón, pero por lo de cola larga se puede referir al cabeza de viejo. Desde luego ninguno es del tamaño del “tigre”, entendiendo bajo este nombre al jaguar, ya que los dos animales mencionados no pasan de 60 cm de largo.

VIII. Aunque con algunos errores de descripción debido a la fantasía de la época, el tlacaxólotl se puede identificar como tapir, Tapirella bairdi, el único Perissodactilo mexicano de la familia Tapiridae.

Concuerdan con la anatomía del tapir, su gran tamaño, hocico alargado, anchas orejas, cuello grueso, así como las manos y los pies, además de ser animal raro que habita en sitios solitarios. Quizá lo que menos concuerda es el “rostro casi humano”, ya que la semejanza entre el tapir y el hombre es muy lejana, sin embargo hay que tomar en cuenta que los mayas representaban muchas figuras humanas con cara de tapir y quizá de ahí obtuvo en cierta forma Hernández su información al respecto.

Obvio es decir que el tapir es de tierras calientes en las selvas más intrincadas de Chiapas, Campeche, Quintana Roo, y quizá Veracruz, tal y como lo señala Hernández.

IX. La descripción del animal aquí mencionado es demasiado ambigua para poder determinar a qué mamífero se refiere.

X. Bajo el nombre de tlalocélotl consideramos que Hernández se refiere al jaguar, Felis onca (Felidae: Carnívora). Su descripción no es muy clara y quizá el único indicio es que se refiere a un animal con manchas y mayor que el tigre, no existiendo otro en México que no sea el jaguar.

XI. El miztli se identifica fácilmente con el puma o león americano, Felis concolor, del mismo orden y familia que el anterior. Lo desconcertante de este capítulo son los nombres que se consignan como otras variedades del mismo animal, lo que consideramos como tales o quizá se refiera a las diferentes subespecies, ya que la variedad en colores y tamaños es sorprendente de acuerdo con las regiones donde habitan los pumas, que como es sabido existen en todo el continente americano.

Hay que considerar dentro de este capítulo a otro félido, conocido como onza o yaguarundí, Felis yaguarundi, que presenta mayor variedad en color que los pumas, ya que los hay desde pardo claro hasta negros, pasando por los pardo-rojizos. Es naturalmente más chico que el puma y más escurridizo, por lo que cualquiera de los nombres dados por Hernández dentro de este capítulo, como cuitlamiztli, tlalmiztli o mazamiztli, puede convenirle.

XII. Como lo señala el propio Hernández, el izcuinquani puede ser el cuitlamiztli que hemos identificado tentativamente como el yaguarundí o Felis yaguarundi.

XIII. El cóyotl, hoy conocido como coyote, Canis latrans (Canidae: Carnívora), no tiene ningún problema de identificación.

Desde luego algunas de las costumbres citadas no dejan de ser fantasiosas, ya que difícilmente un coyote mataría a una persona; menos la va a perseguir hasta cobrar venganza.

XIV. De los animales nombrados en este capítulo sólo el tlalcóyotl es posible de identificación y del cual trataremos en el capítulo XXXVII. Los otros mencionados quizá sean nombres locales del mismo coyote, pero al no tener descripción alguna es muy difícil su identificación.

XV. El ocotochtli, por la descripción dada, tanto morfológica como de sus costumbres, es posible asignarlo al gato montés, rabicorto o lince, Lynx rufus (Felidae: Carnívora).

Encontramos aquí también una fantasía sobre el poder venenoso de la saliva del lince, hecho que es completamente falso.

La figura del ocotochtli publicada por Hernández nos muestra algunas de las características del gato montes, principalmente la cola corta, por lo que su identificación no tiene duda aunque su significado en español, del nombre náhuatl, sea “conejo de los pinos”.

XVI. La zorra gris, Urocyon cinereoargentus (Canidae: Carnívora) es muy posiblemente el oztohua descrito por Hernández, quien da pocos datos de este animal, pero que al compararlo con la zorra de España da pie a pensar que se trata del animal antes citado.

Habla en este capítulo del tepemaxtla, parecido a la zorra, pero sin nada de leonado y con la cola adornada de listas transversales negras y blancas. Aunque la descripción es pobre, consideramos que se trata del cacomixtle, Bassariscus astutus (Procyonidae: Carnívora). Lo extraño es que el nombre actual es cacomixtle, derivado indudablemente de una palabra náhuatl, que Hernández no consigna en ninguna parte de su trabajo como tal.

XVII. El quauhpezotli corresponde a uno de los tres carnívoros a que generalmente se da el nombre de tejón y que en este caso corresponde por la descripción al pizote o coatí, Nasua narica (Procyonidae: Carnívora) que efectivamente, aunque es de tierras cálidas, puede adaptarse a climas fríos y su domesticación es fácil, siendo dóciles y juguetones.

XVIII. La característica mencionada por Hernández de líquido fetidísimo que estos animales expiden, hacen inconfundibles a los zorrillos, de los cuales existen tres géneros, con dos especies cada uno, así el conépatl se refiere a Mephitis macroura o M. mephitica, especies que entre las dos cubren todo el territorio nacional en su distribución. La coloración de Mephitis es negra con líneas y cola blanca, variando su extensión individualmente, de tal manera que hay ejemplares casi negros y otros con dorso, cola y áreas laterales con pelos o listones blancos.

Bajo el nombre de izquiépatl se refiere a dos géneros distintos: uno es el zorrillo enano o yoriguin Spilogale putorius o S. pymae, animal pequeño con gran número de listas blancas y negras en su cuerpo, a este animal se refiere Hernández en la última parte del capítulo donde habla de “hay otras dos variedades de este zorrillo casi de igual forma y naturaleza, una llamada izquiépatl que tiene muchas listas blancas”.

La otra variedad de izquiépatl está descrita en la primera parte del capítulo y se refiere al género Conepatus, con tres especies que se encuentran alopátricamente cubriendo todo México: C. mesoleucus, C. semiestratus y C. leuconotus.

Los zorrillos pertenecen a la familia Mustelidae del orden Carnívora.

XIX. Obvio es que en este capítulo se refiere Hernández a los changos o monos denominados en náhuatl ozumatli y al hablar que existen de varios colores y tamaños consideramos que incluye aquí a las dos únicas variedades de primates autóctonos de México, que son el mono araña, Ateles geoffroyi, al que quizá más quede el nombre náhuatl y el zarahuato Alohuatta palliata ambos de distribución tropical y más abundante el primero que el segundo, el cual ha visto muy reducida su distribución en los últimos años, debido a la destrucción de las selvas así como a exceso de cacería que también ha afectado a las poblaciones de mono araña.

XX. En esta parte del tratado de los cuadrúpedos de la Nueva España, Hernández se refiere a los perros, que aunque sean tratados por el autor como propios de México, debemos señalar que las variedades o razas existentes proceden de los perros que los primeros pobladores o migraciones posteriores trajeron del Viejo Mundo, pero que zoológicamente no se consideran pertenecientes a la fauna americana.

Todas las formas pertenecen a Canis familiaris (Canidae: Carnívora). Hasta donde se conoce, ninguna especie de perro es originaria de América.

XXI. El nombre aquí consignado por Hernández y la descripción por él dada no coinciden con los conocimientos actuales por lo siguiente:

Por tepeitzcuintle actualmente se conoce a un roedor (Cuniculus paca) grande de color café, con series de manchas blancas en el dorso, cabeza ancha y que de ninguna manera ataca o mata a los ciervos. Por la descripción consideramos que Hernández se refiere al cabeza de viejo, Tayra barbara, mustélido que, si bien por su tamaño no ataca tampoco a los ciervos, por la descripción de la coloración coincide más que la del roedor.

Es obvio que existe una confusión con el nombre de tepeitzcuintle, ya sea que Hernández se equivocó en la utilización del nombre o que a través del tiempo se fue desvirtuando su aplicación hasta nuestros días, que se identifica claramente con el roedor histricomorfo, Cuniculus paca.

XXII. En este capítulo Hernández se refiere a los venados y formas afines. El primero en ser enumerado es el iztacmazame, venado rey o de color completamente blanco. Desde luego no creemos que este nombre se refiera a una especie en particular, sino más bien algún individuo albino, hecho muy raro en condiciones naturales. No se descarta la posibilidad que sea un animal idealizado o mitológico, ni tampoco que se pudiera referir al berrendo, Antilocapra americana, cuya coloración en zonas desérticas es muy pálida; sin embargo, en este mismo capítulo se habla del berrendo o teuhtlalmazame, artiodáctilo de la familia Antilocapridae, exclusiva de Norteamérica. La imagen y descripción del teuhtlalmazame no deja duda de la identificación del berrendo que a principio de la Colonia se distribuía hasta el sur de Hidalgo, y actualmente está restringido a pequeñas poblaciones en los estados del norte.

Los venados denominados aculliame, que según Hernández son del “todo semejantes a los españoles”, se refieren posiblemente al bura o cola prieta, Odocoileus hemionus, que es tan grande y majestuoso como el ciervo europeo. La distribución del bura ha sufrido una reducción semejante a la del berrendo, habiéndose encontrado numerosos restos óseos de estas dos especies en contextos arqueológicos del valle de México.

Los nombres de quauhtlamazame, tlalhuicamazame, se refieren sin duda a formas diferentes del venado cola blanca o saltón Odocoileus virginianus, que según las regiones y la alimentación presenta diferentes tamaños y coloración, por lo que no es de extrañarse que se le dieran diferentes nombres. Obvio es señalar que el venado cola blanca es uno de los mamíferos mayores, más común y abundante, y que fue la fuente común de carne en épocas prehispánicas.

Por último queda mencionar el temamazame o mázatl chichíltic hoy conocido como temazate, Mazama americana, venado muy pequeño de pelaje colorado o amarillento y cuernos de una sola espiga. La distribución del temazate es completamente tropical.

Todos los venados mencionados pertenecen a la familia Cervidae del orden Artiodactyla, al mismo que pertenecen las “bicuinas”, “tarucas” y “guacanas” nombradas por Hernández como nativas de Sudamérica, pertenecientes a la familia Camelidae.

Gran parte de este capítulo se dedica a los bezoares, piedras que se encuentran en el estómago de los venados; hecho cierto, aunque no tiene ninguna propiedad medicinal, ya que se trata de concreciones de sales que se van formando en el tracto digestivo.

XXIII. El lobo americano, Canis lupus (Canidae: Carnívora) se identifica como cuetlachtli en el tratado de Hernández. Actualmente el lobo está muy restringido en su distribución al norte del país; no es difícil que a principio de la Colonia llegara hasta las montañas que rodean el valle de México. Desde luego, el lobo nunca ha existido en los “lugares cálidos”, como Hernández señala.

XXIV. La confusión de las tuzas con los topos es caso común que todavía sucede, siendo animales de dos órdenes de mamíferos muy distantes evolutivamente, como son los insectívoros (topos) y los roedores (tuza).

Los animales a los que Hernández se refiere son los roedores de la familia Geomyidae que en México tiene varios géneros, aunque consideramos que las “tuzas” de Hernández sean Pappogeomys merriami, por ser éstos los más abundantes en el valle de México; pero no se descartan otros géneros de esta familia que viven tanto en el valle de México como en otras regiones de la República.

XXV. El coyámetl y los otros nombres que se consignan en este capítulo se refieren al puerco de monte, cochi o más comúnmente conocido como jabalí, Dicotyles tajaçu (Tayassuidae: Artyodactila).

Actualmente su distribución se ha reducido mucho, pero en épocas de la Colonia cubría prácticamente todo el territorio central de México.

Aunque Hernández presenta dos figuras del coyámetl consideramos que ambas son del jabalí de collar (Dicotyles tajaçu) y que en ninguna se refiere al otro jabalí: el de labios blancos o pecarí (Tayassu pecari) que sólo se encuentra en el sur de México.

XXVI. Aunque actualmente conocemos que en México existen gran variedad de ardillas de tierra o arbóreas, todas pertenecientes a la familia Sciuridae, del orden Rodentia, Hernández sólo nombra cinco: dos terrestres, dos arbóreas y la ardilla voladora, Glaucomys volans, que consigna bajo el nombre de quimichpatlan y que verdaderamente se refiere a este género por la descripción, ya que comúnmente se denomina en ciertas regiones ardilla voladora a las ardillas arbóreas, por los grandes saltos que efectúan.

Es curioso que Hernández tuviera noticia de las ardillas voladoras (Glaucomys), porque en México son escasas y su distribución restringida a las partes más altas de los macizos montañosos, además de ser de hábitos nocturnos. Cabe mencionar que en la actualidad no se conoce que existan en la cordillera transvolcánica, sin que esto quiera decir que no pudieran existir.

Las dos ardillas arbóreas se denominan como quauhtechallotlíltic o tlilocotequalin e iztactechállotl; ambas se refieren al género Sciurus y a dos especies que hasta hace poco se consideraban distintas: S. nelsoni y S. aureogaster. La primera es generalmente de color blanquecino con manchas rojizas, variando el color según la región hasta encontrar ejemplares melánicos, por lo que en un tratamiento taxonómico moderno se han incluido, amén de otras especies, a las dos mencionadas en una que se denomina por prioridad Sciurus aureogaster.

Las ardillas de tierra pertenecen al género Spermophilus, también con varias especies de diferentes formas, color y tamaño. Hernández consigna el quauhtechallotlquapachtli o coztiocotequallin, que “alcanza doble tamaño y es de colores blanco, negro y pardo entremezclados” y “vive metido en agujeros y cuevas”; consideramos se trate de Spermophilus variegatus, conocida también como ardillón o ardilla de las rocas. Su descripción y hábitos coinciden con los descritos por Hernández, además de ser muy común en todo el altiplano central de México. En algunas regiones a esta ardilla se le sigue llamando tachalote derivado de otro nombre consignado por Hernández techállotl, pero que por la descripción y tamaño se debe referir a Spermophilus mexicanus, también abundante en el valle de México y en general en el altiplano. Su coloración es pardo de diferentes tonos con manchas blancas, ordenadas en líneas dorsales.

Por último el tlalmotolli puede ser alguna de las variedades de Spermophilus, como S. annulatus que tiene la cola con anillos, pero también se puede referir al género Eutamias que es pequeño, de ojos grandes y con rayas blancas; ambas especies mencionadas existen, la primera en la costa del Pacífico y la segunda en las montañas del norte.

XXVII. Aunque la descripción no es muy clara el quauhtentzon pudiera ser la martucha Potus flavus (Procyonidae: Carnivora) por aquello que se refiere al pelo suave, mansedumbre y de zonas cálidas; pero realmente su identificación es muy dudosa.

XXVIII. La descripción del tepemaxtlaton coincide con el hoy llamado cacomixtle, Bassariscus astutus (Procyonidae: Carnivora) y que ya se había tratado al hablar del tepemaxtla.

XXIX. Dentro de los marsupiales de México existen dos a los que pudiera aplicarse el nombre de coyopollin, que son el ratón tlacuache, Marmosa, con dos especies, y el cuatro ojillos, Philander opossum. Consideramos que el nombre es más aplicable al ratón tlacuache por la descripción de Hernández y por ser un animal que habita en los “montes tepoztlánicos” y no en tierras tropicales como sería propio para el cuatro ojillos.

XXX. Los toros y vacas de la región de Quivira, muy abundantes antaño, son el bisonte americano, Bison bison, que actualmente existe con relativa abundancia en Estados Unidos y que en México sólo quedan algunos en el estado de Chihuahua en semicautividad. Es indudable que a principio de la Colonia las manadas de bisontes, mal llamados búfalos, se extendían hasta los estados del centro de México, ocupando por lo menos Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y San Luis Potosí.

Se ha mencionado que en el zoológico de Moctezuma existían bisontes y que Linnaeus nombró la especie basándose en la descripción de Hernández; le asignó como localidad típica “Quivira” hoy Kansas, EUA.

XXXI. Se trata indudablemente de alguna variedad de perros o bien de algunos mal formados, pero de ninguna manera corresponde a un animal silvestre.

XXXII. La calavera monstruosa descrita por Hernández procedente de Chalco debe ser algún resto fósil de Edentado, conocidos como perezosos o armadillos gigantes, los cuales si no muy abundantes es frecuente encontrarlos en depósitos pleistocénicos del valle de México. Asimismo, los huesos de gigante se refieren a restos de mamuth, que son muy abundantes, especialmente en el valle de México, donde se encuentran a flor de tierra o a profundidades mínimas que con el arado pueden removerse.

Algunos de los huesos enviados a España representaron el primer registro paleontológico del Nuevo Mundo.

XXXIII. Del tepemaxtla ya hemos hablado, consignando que se trata del cacomixtle, Bassariscus astutus. Quizá sea oportuno mencionar que en México hay dos especies B. astutus y B. sumichrasti, este último de regiones tropicales y de mayor tamaño que el otro, considerando difícil que se pueda aplicar el nombre de tepemaxtla a uno y tepemaxtlon al otro; más lógico es que ambos nombres se apliquen a B. astutus, más abundante que el tropical y habitante prácticamente de todo el territorio de México.

XXXV. Las peruíchcatl son las llamas originarias de Sudamérica, que parece fueron introducidas a México en la época colonial, aunque sin éxito, ya que no prosperaron en libertad, a pesar de que en los zoológicos se reproducen con facilidad.

XXXVI. Como Hernández lo menciona, los carneros de cuatro cuernos son monstruos que se producen naturalmente por alguna causa genética.

XXXVII. El tlacóyotl o tejón, Taxidea taxus (Mustelidae: Carnívora), continúa conservando el nombre náhuatl en gran parte donde existe, aunque también es conocido como tejón. La descripción hecha por Hernández es quizá una de las más exactas de su Tratado.

XXXVIII. Realmente la descripción del itzcuintecuani no coincide con ningún animal conocido, ya que no hay, excepto los zorrillos, que sean blancos con manchas negras o viceversa. Además, se contradice en la descripción, ya que el quauhpezotli identificado como el pizote o tejón, Nasua narica, no tiene patas como “cerdo pequeño”.

Aunque muy difícilmente podemos considerar que el itzcuintecuani sea el “perro de agua” de Tabasco y Chiapas o tlacuache acuático, Chironectes panamensis, cuya coloración es de manchas dorsales negras. Consideramos difícil la asociación de los nombres por ser el tlacuache de agua muy escurridizo en sus costumbres y de distribución muy reducida en México, a tal grado que hasta hace unos 15 años su presencia era desconocida para la ciencia.

XXXIX. Quizá el “león de la isla Margarita” sea algún tipo de focas, conocidas también como leones marinos.

XL. La identificación del zacamiztli se hace también difícil, aunque pudiera corresponder a la comadreja Mustela frenata, carnívoro de la familia Mustelidae, cuyo cuerpo es largo, oreja pequeña, coloración leonada y que goza fama de ser muy feroz. Matan animales de mayor peso y tamaño que el suyo, aunque no parece posible que una comadreja llegue a matar a un venado.

Cuadro sinóptico donde se relacionan los nombres consignados por Hernández con los científicos actuales, mencionando el grado de exactitud en la identificación (segura, buena, regular, dudosa) y el capítulo donde se trata.

MARSUPIALIA: Didelphidae

Didelphis marsupiales

hacuatzin

segura

V

Marmosa sp.

coyopollin

dudosa

XXIX

Philander opossum

coyopollin

dudosa

XXIX

PRIMATES: Cebidae

Ateles geoffroyi

ozomatli

segura

XIX

Alohuatta palliata

ozomatli

dudosa

XIX

EDENTATA: Dasypodidae

Dasypus novemcinctus

ayotochtli

segura

II

LAGOMORPHA: Leporidae

Romerolagus diazii

zacatochtli

segura

IV

Lepus callotis

citli

segura

III

Lepus califomicus

citli

segura

III

Sylvilagus cunicularius

izpactli

regular

IV

Sylvilagus floridanus

eliztactochtli

regular

IV

Sylvilagus brasiliensis

cuitlatepolli

dudosa

IV

RODENTIA: Sciuridae

Spermophilus variegatus

coztiocotequallin

buena

XXVI

Spermophilus mexicanus

techállotl

buena

XXVI

Spermophilus annulatus

tlalmotolli

regular

XXVI

Sciurus aureogaster

iztactechállotl

buena

XXVI

Glaucomys volans

quimichpatlan

buena

XXVI

RODENTIA: Geomyidae

Pappogeomys merriami

tuzan

buena

XXIV

RODENTIA: Erethizontidae

Coendou mexicanus

hoitztlacuatzin

buena

VI

RODENTIA: Dasyproctidae

Cuniculus paca

tepeitzcuintle

dudosa

XXI

CARNIVORA: Canidae

Cams lupus

cuetlachtli

segura

XXIII

Canis latrans

coyoti

segura

XXIII

Cams familiaris

perros

segura

XX

Urocyon cinereoargenteus

oztohua

regular

XVI

CARNIVORA: Procyonidae

Bassariscus astutus

tepamaxtla

buena

XXVIII

Procyon lotor

mápach

segura

XXVII

Nasua narica

quauhtentzon

dudosa

XXVII

CARNIVORA: Mustelidae

Mustela frenata

zacamiztli

regular

XV

Tayra barbara

tepeitzcuintle

dudosa

XXI

Tayra barbara

tzoníztac

dudosa

VII

Grison canaster

tzoníztac

dudosa

VII

Taxidea taxus

tlalcóyotl

segura

XXXVII

Spilogale putorius

izquépatl

buena

X

Mephitis macroura

conépatl

buena

XVIII

Conepatus mesoleucus

izquépatl

buena

XVIII

CARNIVORA: Felidae

Felis onca

tlalocélotl

segura

X

Felis concolor

miztli

segura

XI

Fells yaguarundí

cuitlamiztli

regular

XII

Lynx rufus

ocotochtli

segura

XV

PERISSODACTYLA: Tapiridae

Tapirella bairdi

tlaaxólotl

segura

VIII

ARTIODACTYLA: Tayassuidae

Dicotyles tajaçu

coyámetl

segura

XXV

ARTIODACTYLA: Cervidae

Odocoileus bemionus

aculliame

buena

XXII

Odocoileus virginianus

quauhtlamazame

segura

XXII

Mazama americana

temamazame

segura

XXII

ARTIODACTYLA: Antilocapridae

Antilocapra americana

teuhtlalmazame

buena

XXII

ARTIODACTYLA: Bovidae

Bison bison

toros de Quivira

segura

XXX

3. Las aves

MIGUEL ÁLVAREZ DEL TORO

Las investigaciones y escritos de Francisco Hernández se encuentran tan ligados a nuestro país que es imposible dejar de mencionarlos en cualquier trabajo que se relacione con la historia natural del México de la Conquista y la Colonia.

No viene al caso escribir extensamente sobre la obra de este Protomédico español, asunto del que ya se han ocupado numerosas personas; basta por tanto señalar que sus andanzas en tierras aztecas y cercanías, colectando y catalogando, no pueden dejar de causar admiración, considerando que hace apenas unos pocos años era difícil efectuar un recorrido semejante; con mayor razón durante la época en que esas investigaciones se realizaron.

Estas pocas líneas, que pueden considerarse como brevísima introducción a la interpretación de la parte destinada a las aves, sirven también de excusa por los numerosos errores en que pudo incurrir el suscrito, al tratar de identificar las especies descritas por Hernández, muchas veces con tan pocas palabras que realmente dan escasa idea del animal implicado.

Aun considerando los pocos conocimientos de la época y las numerosas creencias erróneas que atiborraban las mentes humanas, hay veces que no se puede menos que pensar que sus intérpretes e informadores indígenas le tomaban el pelo. Nos encontramos ocasionalmente con descripciones tan fantásticas, que no tan sólo no pueden aplicarse a ninguna especie, sino que van contra toda lógica: por ejemplo el “tuputu” (capítulo CCXX), ya que Hernández nos informa que esta ave tiene el sistema muscular remplazado por gusanos.

En fin, no es la intención criticar tan meritorios trabajos, ejecutados en tiempos tan difíciles, y como contraparte diremos que hay también descripciones de aves tan correctas, que inmediatamente se entiende de qué especie se trata.

Otro asunto curioso, aunque éste es producto de la época y no solamente de Hernández, es la manera objetiva o mejor aún utilitaria, como se clasificaban las especies. Si es comestible es útil; si proporciona hermosas plumas es útil. Si no tiene ninguna de estas cualidades simplemente es un bicho, molesto o indiferente, pero inútil. Este concepto se mantuvo durante siglos y sólo muy recientemente sabemos que toda especie tiene su lugar en la cadena integral de la Naturaleza.

AVES MENCIONADAS POR FRANCISCO HERNÁNDEZ

I. Hoacton, Aramus guarauna ?

II. Quetzaltótotl, Pharomacbrus mocinno

III. Achalalactli, Ceryle alcyon

IV. Acolchichi, Agelaius phoeniceas

V. Aztatl, Casmerodius albas

VI. Xoxouhqui hoactli, Nyctanassa violácea (joven)?

VII. Atapálcatl, Anas sp.

VIII. Atótotl, Arenaria interpretes

XIX. Acacálotl, Plegladis chichi ?

X. Azolin, Totanus melanoleucus

XI. Azazahoactli, Botaurus lentiginosus

XII. Amacozque, Charadrius vociferas

XIII. Acatechichictli, Telmatodytes palustris

XIV. Acuicuítzcatl, Larus sp.

XV. De ciertas aves de pico muy grande, Tucanes

XVI. Atotolquíchil, Melospiza melodia ?

XVII. Quauhchíchil, Basileuterus rubifrons ?

XVIII. Chichictli, Tyto alba ?

XIX. Cenotzqui, Falco sparverius

XX. Coltótotl, Spizella atrogularis

XXI. Céoan, Saltator coerulescens ?

XXII. Comaltécatl, Larus sp.?

XXIII. Chochopitli, Squatarola squatarola

XXIV. Coyolcozque, Colinas virginianus

XXV. Zolcuicuíltic, Dactylortyx tboracicus ?

XXVI. Quachilton, Gallínula chloropus

XXVII. Cozcaquauhtli, Sarcoramphus papa

XXVIII. Coztótotl, Dendroica petechia

XXIX. Chiquatli, Bartramia longicauda ?

XXX. Cenzontlatole, Mimus polyglottos

XXXI. Chilcanauhtli, Anas cyanoptera

XXXII. Tzánatl, Casidix mexicanus (hembra)?

XXXIII. Hoeitzánatl, Casidix mexicanas

XXXIV. Tequixquiacatzánatl, Tangavius aeneus

XXXV. Tzanahoei, Xantbocephalus xanthocephalus

XXXVI. Tolocatzánatl, Molothrus ater

XXXVII. Tzanatltótotl, Rhodothraapis celaeno

XXXVIII. Chiltótotl, Pyrocephalus rubinus

XXXIX. De algunos géneros de zolin, Callipepla squamata y Colinus sp.

XL. Coxolitli, Penelope purpurascens

XLI. Chachalacámetl, Ortalis vétala

XLII. Cocotli, Scardafella inca

XLIII. Tzinitzcan, Trogon collaris

XLIV. Cocotzin, Colambigallina passerina

XLV. Del segundo chiltótotl, Chairina moschata ?

XLVI. Ecatótotl, Lophodytes cucullatus

XLVII. Del segundo ecatótotl, inidentificable

XLVIII. Elotótotl, Junco hyemalis

XLIX. Del segundo elotótotl, Cyanocitta stelleri

L. Hoactzin, Herpetotheres cachinnans

LI. Hoexocanauhtli, Nyctanassa violacea

LII. Hoeitlállotl, Geococcyx velox

LIII. Hoactli, Nycticorax nycticorax

LIV. Hoitziltziltótotl, Troquílidos

LV. Hoitzitzilpapálotl, Mariposas

LVI. Hóilotl, Zenaida macroura

LVII. Hoauhtótotl, Tardas migratorius ?

LVIII. Hoexotótotl, Spinus lawrenci ?

LIX. Huexólotl, Meleagris gallopavo

LX. Hóilotl, Columba flavirostris

LXI. Del segundo hoactzin, Burhinus bistriatus ?

LXII. Hoitziláztatl, Leacophoix thula

LXIII. Iztactzonyayauhqui, Gavia immer ?

LXIV. Zolcanauhtlicíoatl, Anser albifrons

LXV. Quachíchil, inidentificable

LXVI. Concanauhtli, inidentificable

LXVII. Itzquauhtli, Buteo sp.

LXVIII. Yacapitzáhoac, Anas fulvigula ?

LXIX. Yacatópil, Porzana carolina

LXX. Yacatexotli, Chen coerulescens (joven)

LXXI. Ixcuícuil, Melospiza georgiana ?

LXXII. Ixixouhqui, Numenius phaeopus

LXXIII. Yohoaltecólotl, Strix varia

LXXIV. Yohoalcoachillin, Porphyrula martinica

LXXV. Illamatótotl, Aimophila sp.

LXXVI. Ixamatzcatltótotl, Pheucticus melanocephalus (hembra)

LXXVII. Miacatótotl, Spinus psaltria

LXXVIII. Tempatláhoac, Spatala clipeata

LXXIX. Mozotótotl, inidentificable

LXXX. Chietótotl, Ridgwayia pinicola ?

LXXXI. Nochtótotl, Phlogothraupis sanguinolenta

LXXXII. Nexhoitzitzilin, Amazilia beryllina

LXXXIII. Nexton, Toxostoma curvirostris ?

LXXXIV. Nextótotl, Leptotila verreauxi ?

LXXXV. Ocozolin, Dendrortyx barbatus

LXXXVI. Ocotzinitzcan, Aphelocoma ultramarina

LXXXVII. Oconénetl, inidentificable

LXXXVIII. Pepatzca, Anas carolinensis

LXXXIX. Pipixcan, Laras pipixcan

XC. Pipitzton, inidentificable

XCI. Poxaqua, Ciccaba virgata

XCII. Quauhtotli, Gavilanes

XCIII. Cocoztli, Dendroica sp.

XCIV. Quauhchochopitli, Centurus aurifrons

XCV. Ecatótotl (hembra), Lophodytes cucullatus

XCVI. Hoeinetli, Buteo sp.

XCVII. Quauhcilin, Actitis macularia

XCVIII. Tlalácatl, Chen coerulescens

XCIX. Quatoztli, Dendroica fusca

C. Itzquauhtli, Spizaetus omatus

CI. Tepetótotl, Crax rubra

CII. Tecólotl, Bubo virginianus ?

CIII. Tlacoquauhtli, Buteo sp.

CIV. Tzitzíhoa, Anas acuta

CV. Toltecolotli macho, Anas discors ?

CVI. Toltecolotli hembra, Aytbya collaris

CVII. Tolchiquatli, Asio flammeus

CVIII. Tzonyayauhqui macho, Aythya marila

CIX. Tzonyayauhqui hembra, Aythya marila

CX. Techictli, Seiurus aurocapillus ?

CXI. Tozcacoztli, Dendroica dominica

CXII. Tzopílotl, Coragyps atratus

CXIII. Tlaltepetlalchiquautli, inidentificable

CXIV. Tlalchichinoltótotl, inidentificable

CXV. Tetzonpan, Myadestes unicolor

CXVI. Tlapalchichi, inidentificable

CXVII. Toznene, Psittacidae, Ara macao

CXVIII. Tzitzicuílotl, Tringa solitaria

CXIX. Tlalquipatli, Asio stygius ?

CXX. Xiuhtótotl, Guiraca caerulea

CXXI. Xalcuani, Mareca americana

CXXII. Xochitótotl, Icterus cucullatus

CXXIII. Tzonyayauhqui, Pipilo maculatus

CXXIV. Xómotl, Podiceps caspicus ?

CXXV. Del segundo xochitótotl, Aimophila sp.

CXXVI. Xoxouhquihoactli, Ardea herodias

CXXVII. Nepapantótotl, Aix sponsa ?

CXXVIII. Atótotl, Pelecanus occidentalis

CXXIX. Ave del paraíso, Paradisomis rudolphi, Paradisea apoda

CXXX. Acitli, Aechmophorus occidentalis

CXXXI. Azolin, Erolia ferruginea

CXXXII. Cehóilotl, Zenaida asiatica

CXXXIII. Tozcacóztic, Icterus chrysater

CXXXIV. Zacazolin, inidentificable

CXXXV. Tzinitzcan, inidentificable

CXXXVI. Yacapatláhoac, Anas diazi

CXXXVII. Ixamátzcatl, Pitangus sulfuratus ?

CXXXVIII. Chiantótotl, Oriturus superciliosus

CXXXIX. Coztótotl, Atlapetes albinucha ?

CXL. Tlacuiloltótotl, Passerina ciris ?

CXLI. Tlauhtótotl, inidentificable

CXLII. Del otro coztótotl, Spinus tristis

CXLIII. Tlaquauhtli, Falco femoralis ?

CXLIV. Cocho, Amazona albifrons

CXLV. Del segundo cocho, Aratinga canicularis

CXLVI. Opipixcan, Larus sp.

CXLVII. Toquilcóyotl, Grus canadensis

CXLVIII. Coyoltótotl, Habia rubica

CXLIX. Nopalténcol, Tangavius aeneus (hembra)

CL. Ceceto, inidentificable

CLI. Metzcanauhtli, Anser sp.

CLII. Tolcomoctli, Nyctanassa violacea (joven)

CLIII. Yacacintli, Porphyrula martinica

CLIV. Iztactzonyayauhqui, Oxyura jamaicensis

CLV. Ocotzinitzcan, Chloroceryle amazona ?

CLVI. Quauhtotopotli, Piculus aeruginosus ?

CLVII. Caxcaxtótotl, Cissilopha beechei ?

CLVIII. Tlacahóilotl, Columba flavirostris

CLIX. Xochitenácatl, Pteroglosus torquatus

CLX. Xochitótotl, Icterus abeillei

CLXI. Tlapaltótotl, Phlogothraupis sanguinolenta

CLXII. Tlanquiquiztótotl, Icterus sp.

CLXIII. Hoitzitzilin, Campylopterus hemileucurus

CLXIV. De otro quauhtotopotli, Dendrocopus villosus

CLXV. Del segundo xochitenácatl, Aulacorhynchus prasinus ?

CLXVI. Perutótotl, ave del Perú

CLXVII. Chiquatótotl, Stumella magna

CLXVIII. Olotótotl, Capella gallinago ?

CLXIX. Quachichíltic, Basileuterus sp.

CLXX. Cocóchatl, Chondestes grammacus ?

CLXXI. Elcoztótotl, Tyrannus vociferans ?

CLXXII. Quapetláhoac, Eudocimus albus (joven)?

CLXXIII. Cacálotl, Corvus cryptoleucus

CLXXIV. Zolcanauhtli, Anas acuta (hembra)?

CLXXV. Thotli, Buteo albonotatus

CLXXVI. Quaxoxoctótotl, Cyanocorax yncas

CLXXVII. Tlauhquéchul, A jaja ajaja

CLXXVIII. Quapachtótotl, Piaja cayana

CLXXIX. Yohualtótotl, Oryzoborus funereus

CLXXX. Yohualcuachilli, Jacana spinosa

CLXXXI. Cacalotótotl, Casidix mexicanus ?

CLXXXII. Chilcoquipaltótotl, Icterus sp.

CLXXXIII. Chiltótotl, Piranga ludoviciana

CLXXXIV. Tátac, Sialia sialis (hembra) ?

CLXXXV. Quatotomomi, Dryocopus lineatus (hembra)

CLXXXVI. Xochitenácatl, Aulacorhynchus prasinus

CLXXXVII. Chachauatótotl, Dendroica sp.

CLXXXVIII. Chichiltótotl, Myoborus miniatus

CLXXXIX. Tlauhtótotl, Piranga rubra

CXC. Tlauhquecholtótotl, Centurus aurifrons

CXCI. Cocozton, Dendroica sp.

CXCII. Techictli, Dendroica sp.

CXCIII. Quapachcanauhtli, Anas cyanoptera

CXCIV. Ayoquantototliltic, Turdus grayi ?

CXCV. Mócmot, Momotus momota

CXCVI. Zacatótotl, Spizella pallida ?

CXCVII. Teoauhtótotl, Passerina amoena

CXCVIII. Axoyatótotl, Regulus calendula ?

CXCIX. Picicitli, Dendroica nigrescens

CC. Amaxocotótotl, Turdus plebejus ?

CCI. Xompantótotl, Carpodacus mexicanus

COI. Cuitcuitzcatótotl, Passerina versicolor ?

CCIII. Xotlàpech, inidentificable

CCIV. Del segundo olotótotl, Trogon mexicanus

CCV. Ixtezcatótotl, Catbarus mexicanus ?

CCVI. Ayoquantótotl, Icterus sp.

CCVII. Xolotlàpech, Tyrannus melancholicus ?

CCVIII. Del tercer elotótotl, Dendroica sp.

CCIX. Chiltótotl, Ergaticus ruber

CCX. Ocozolin, Piculus auriculares

CCXI. Xiquipiltótotl, inidentificable

CCXII. Quauhelotótotl, Aphelocoma unicolor ?

CCXIII. Cuechtótotl, inidentificable

CCXIV. Zaquantótotl, Bombycilla cedrorum

CCXV. Yayauhquitótotl, Momotus mexicanus

CCXVI. Axoquen, Anhinga anhinga

CCXVII. Ahuatótotl, inidentificable

CCXVIII. Guitguit, Tyrannus sp.

CCXIX. Daic, inidentificable

CCXX. Tuputu, inidentificable

CCXXI. Pauxi, Crax pauxi

CCXXII. De otra ave llevada a Felipe II, Baleárica pavonina

CCXXIII. Pitzmálotl, inidentificable

CCXXIV. Picálotl, Calocitta formosa

CCXXV. De otras avecillas anónimas enviadas de la misma provincia, Parulidae

CCXXVI. Del cuarto elotótotl, Dendroica sp.

CCXXVII. Yacatlili, Dumetella carolinensis ?

CCXXVIII. Del cuarto xochitenácatl, Ramphastos sulfuratus

4. Los anfibios y reptiles1

HOBART M. SMITH

El tratamiento de los anfibios y reptiles en la obra de Hernández es una combinación de observación directa y folklore. En muchos casos sólo es posible conocer el género, o el grupo de especies, a los que se refiere el relato. En otros, los animales parecen ser completamente ficticios. Las ilustraciones frecuentemente ayudan a limitar las alternativas de identificación, pero no siempre proporcionan suficiente información útil. Muchas especies descritas o mencionadas, no están ilustradas. Es lamentable que la mayoría de las ilustraciones mencionadas en el texto nunca se publicaran.

Alfredo Dugès (“Francisco Hernández”, 1889, La Naturaleza 2a. Ser. 1:282-288) es el único investigador, hasta donde conozco, que ha proporcionado identificaciones poslinneanas de las descripciones y nombres prelinneanos dados por Hernández. Sin embargo, no intentó abarcar todas las especies; sólo se sugieren 29 nombres, mientras que Hernández describe o distingue claramente 71 categorías que considera diferentes.

De estas 71, siete son víboras de cascabel, y quizá otras cuatro especies venenosas, de los géneros Ancistrodon o Bothrops. No hay especies reconocibles de coralillos o “king snakes” (falso coralillo, Lampropeltis ? [E.B.]) en sus relatos, aunque parece poco probable que no las haya encontrado. La oportunidad de identificaciones incorrectas es tan grande, que dichas especies pueden haberse tenido en mente para algunas que aquí se identifican de manera diferente.

Muchas serpientes y lagartijas se consideran venenosas por Hernández, que relata con demasiada facilidad las creencias de los residentes locales. El mapa que acompaña el volumen 1 de las Obras completas ha sido extremadamente útil para limitar el campo de identidad de los nombres de Hernández. Para unas pocas formas, cita con precisión las localidades, lo que también ayuda a la identificación.

Con identificaciones en su mayor parte indefinidas, los datos proporcionados por Hernández no ayudan al conocimiento actual de la herpetofauna mexicana; y desde luego no podía esperarse tal cosa después de un lapso de más de trescientos años. Hay una excepción inesperada: el maquiscóatl o tetzauhcóatl del capítulo XXII, que posiblemente representa Bipes, a pesar de que no se mencionan las pequeñas patas de esta criatura de Iztoluca, Morelos. Dicha localidad está dentro del área que se supone para la especie, aunque no existe ningún repone de ella hasta la fecha, con excepción del de Hernández.

Dos serpientes de Cuba y una de Filipinas se describen por Hernández (capítulos XLIX, L, LVI); no se ha intentado identificarlas con nombres modernos. La aplicación de nombres específicos aztecas a las mismas es un enigma; quizá tales nombres son en realidad de origen español.

TRATADO TERCERO

I. Sólo se menciona una especie en este capítulo: Heloderma horridum, o temacuilacahuya de Hernández. Otra especie del género existe en México (H. suspectum), pero está restringida a la zona noroeste que Hernández no recorrió, como se indica en el mapa del volumen I de las Obras completas. El nombre acaltetepon no se restringe a este género, como indica la discusión de otras especies a las que se da el mismo nombre en el capítulo. El único nombre distintivo para Heloderma es temacuilacahuya. Hernández, desde luego, conocía su carácter ponzoñoso aunque no lo consideraba especialmente peligroso. Como se ha establecido en años subsecuentes, Heloderma es el único lagarto venenoso, no sólo en México sino en todo el mundo.

II (1 fig.). Aunque el rubro manifiesta que el capítulo se refiere a dos especies llamadas acaltetepon, el relato abarca en realidad cuatro especies. El nombre acaltetepon se aplica a lagartos que se consideran venenosos, o que parecen como si fueran ponzoñosos, debido a que son de mayor tamaño que las lagartijas ordinarias. Hernández llega a decir que hay tres lagartos venenosos en Nueva España (excluyendo aparentemente Heloderma) dos de los cuales por la descripción parecen ser miembros del género Cnemidophorus; y uno pequeño y de cola azul es aparentemente algún miembro de los géneros Eumeces o Scincelia, varios de los cuales tienen cola azul en sus estados inmaduros. Al último, Hernández le aplica el nombre tetzauhcóatl, que Dugès identifica como Eumeces lynxe, pero esto es irrealmente restrictivo; con seguridad Hernández debe haber observado miembros de cola azul en varias especies, tanto de Eumeces como de Scincella en las áreas por donde viajó.

La cuarta especie se describe como inofensiva; parece venenosa por ser mayor que las lagartijas ordinarias, pero por lo demás es igual a ellas. Es posiblemente la especie ilustrada, pues la figura no se parece a Cnemidophorus, Eumeces o Scincella. La figura se parece a algunas del grupo spinosus de Sceloporus, que alcanza una talla algo mayor que la mayoría de las lagartijas comunes.

III. La descripción del ahueyactli claramente corresponde a miembros del género Bothrops, sin distinción clara de las diversas especies conocidas en las áreas visitadas. Hernández no pudo haber dejado de encontrar ampliamente distribuida Bothrops atrox, y como otras especies del género las distinguen comúnmente de atrox los residentes locales, es razonable suponer que el nombre ahueyactli fue aplicado general o totalmente a B. atrox.

IV (1 fig.). Dos tipos de lagartos se describen en este capítulo. El mayor énfasis se da al acuecuetz- pallin, claramente la especie conocida actualmente como Iguana iguana. Los parientes terrestres cercanos de Iguana —cuecuetzpallin— se mencionan brevemente; es evidente que pertenecen al género Ctenosaura. Probablemente Hernández encontró tres especies de este último género, pero no las distingue. Indica que todos estos lagartos son apreciados como alimento. Un dibujo del cuecuetzpallin, designado erróneamente “axólotl”, aparece en el tratado V, capítulo II.

V (1 fig.). El acuetzpallin es claramente el cocodrilo, del que existen tres especies en el área recorrida por Hernández. Sólo una de ellas —Crocodylus acutus— es común, y puede suponerse que su descripción se refiere a esta especie.

No entró al área en que existe el pequeño crocodiliano del género Caiman, aunque el nombre vulgar “caimán” aparece en el texto. El nombre “caimán”, sin embargo, se aplica ampliamente a cualquier crocodiliano en América tropical.

VI. El nombre acóatl se usa claramente en relación con miembros del género Thamnophis, del cual hay varias especies comunes en el área visitada por Hernández. Señala su viviparidad, dibujo a rayas, hábito acuático y tamaño pequeño; todo ello propio de miembros de este género.

VII. Sin discusión estos sapos extraordinariamente grandes denominados aquaqua son Bufo marinus. Hernández breve y correctamente señala que son venenosos.

VIII. El zolcóatl se describe como una pequeña serpiente con cascabeles, y posiblemente se refiere a Sistrurus ravus, o a Crotalus triseriatus o a C. intermedius, todas especies de pequeñas víboras de cascabel de regiones de altura, comunes en las áreas familiares a Hernández, que seguramente las encontró. Evidentemente, la descripción es aplicable a pequeños crótalos de una o más especies, y posiblemente se refiere a las tres mencionadas.

IX. El cencóatl de este capítulo (otros dos se describen en los capítulos XV y XXIII) puede ser Spilotes pullatus, una especie conspicua de la vertiente del Atlántico que probablemente encontró Hernández. Su gran tamaño y peculiares bandas diagonales son muy distintivos y se sugieren en la descripción.

X (1 fig.). La figura y descripción del tzicatlinan sugieren explícitamente a Oxyrhopus petolarius, aunque es una serpiente rara en comparación con varias otras de hábitos y colores similares que son más fáciles de encontrar. Dugès la interpreta como Leptodeira annulata, pero aunque el dibujo es semejante al de Oxyrbopus, aquélla es más acuática que cavadora (como sugiere el nombre “madre de las hormigas”); en realidad Leptodeira es muy común y ubicua en bajas altitudes; demasiado común para adquirir una reputación tan distintiva como habitante de los hormigueros.

XI. El canauhcóatl es una creación imaginaria que se aproxima en tamaño a la famosa boa constrictora (Constrictor constrictor) quizá basada en parte en esta especie, pero embellecida por la imaginación sin base en la Naturaleza. La interpretación más tolerante es considerarla una versión distorsionada de Constrictor constrictor.

XII. El ecacóatl, serpiente grande con siete bandas de varios colores, sugiere una de las serpientes rayadas corredoras, particularmente Masticophis taeniatus. Hernández viajó por el área de esta especie en sus excursiones alrededor de Guanajuato.

XIII (1 fig.). El dibujo de quatapálcatl presenta seguramente un miembro del grupo basiliscino de lagartos: Laemanctus, Basiliscus, Corythophanes. Principalmente porque Hernández no pudo haber dejado de encontrar el común Basiliscus —pues los otros géneros son raros— y porque no hay otra descripción referible a Basiliscus, la de quatapálcatl debe aplicarse a B. vittatus, la única especie del género en México. Sin embargo, el dibujo corresponde bastante con el más raro Corythophanes hernandezi, con el que se ha identificado anteriormente.

XIV. El cuicuilcóatl se describe como una serpiente pequeña con bandas negras, de las altitudes elevadas. Aunque Hernández la considera venenosa, ninguna serpiente con dichas características lo es. La descripción posiblemente corresponde a miembros del género Rhadinaea, totalmente inofensivos para el hombre. Existen varias especies en el área atravesada por Hernández.

XV. Dugès (op. cit.) supone que la descripción del “segundo” cencóatl puede aplicarse a Pituophis deppei que es bastante común, y pudo quizá serle familiar a Hernández. A falta de una descripción más clara, Dugès supone que puede aceptarse como la conjetura posible más razonable.

XVI. Dugès (op. cit.) asigna la descripción del “otro” zolcóatl a la especie actualmente conocida como Trimorphodon biscutatus, sin embargo, Hernández dice que tiene colmillos semejantes a los de las víboras de cascabel, y que su mordedura es mortal. Yo sospecho que la mención se refiere a algún miembro del género Bothrops.

XVII. El cuech, que se dice tiene cascabel a pesar de ser inofensivo, debe referirse a una o más de las especies pequeñas de crótalos, como el zolcóatl del capítulo VIII.

XVIII (1 fig.). El color rojizo de la superficie ventral de iztaccóatl, combinado con la figura y la actividad que se describe, sugiere la corredora común Masticophis taeniatus. Desde luego, no es venenosa como sugiere Hernández, que posiblemente en muchos casos sólo repitió las opiniones de los residentes locales, que erróneamente consideran venenosas la mayoría de las especies.

XIX. La descripción de iztactecoixin, con énfasis a que se encuentra en regiones frías, posee vientre blanco con rayas y barras y manchas negras dorsalmente, sugiere se trate de Sceloporus scalaris.

XX. El mazacóatl, por su talla, debe corresponder a la única serpiente constrictora grande en México, Constrictor constrictor. Es inútil decir que no tiene cuernos.

XXI. El “otro” mazacóatl es diferente del “original”, principalmente por su domesticidad. El folklore participa extensamente en la descripción de ambos tipos de mazacóatl, pero es evidente que ambos se refieren a Constrictor.

XXII. El maquizcóatl o tetzauhcóatl fue observado en Iztoluca (= Itztoluca) en la cuenca del río Balsas, en el estado de Morelos. Aunque no se mencionan los pequeños miembros delanteros, parece que el animal descrito es Bipes canaliculatus, conocido de otras localidades en la misma cuenca. Hernández hace notar la habilidad del animal para caminar hacia adelante y hacia atrás, a pesar de tener sólo una cabeza. Menciona que otra especie del mismo nombre también se mueve en ambas direcciones, pero tiene dos cabezas; aunque explica que él no la ha visto. La última especie es sólo una cons popular distorsionada, basada en la primera specie.

XXIII. El “tercer” cencóatl puede seguramente corresponder a las serpientes muy comunes del género Leptodeira, que de otra manera no se describen, pero que seguramente se encontraron. La descripción es demasiado breve para dar ninguna certeza razonable de la identidad.

XXIV (2 figs.). El teuhtlacozauhqui es claramente uno o más de los grandes crótalos, y estoy de acuerdo con Dugès que Crotalus basiliscus es uno de los aludidos. Como Hernández menciona los residentes en Pánuco, debe también incluir el muy similar Crotalus durissus.

XXV. El tecoixin lo identifica Dugès como Sceloporus torquatus, y estoy de acuerdo que es la identificación más razonable. El “vientre blanco” sólo puede referirse a las hembras o especímenes inmaduros.

XXVI. El tlehua es otro crótalo; sugiero que puede ser Crotalus polysticus, que Hernández debe haber encontrado.

XXVII. Es posible que el petzcóatl (o tlalcóatl o elzoalcóatl) sea Dermophis mexicanus, pero la descripción es incierta. Difícilmente creo que la sugerencia de Dugès (Amphisbaena) pueda ser correcta.

XXIX. El tlilcóatl observado en Tepoztlán, Morelos, casi seguramente es Drymarchon corais. Su gran tamaño, tinte negruzco y localización cerca de los ríos concuerda con la descripción de Hernández. Es inofensivo, aunque Hernández sospechaba fuera venenoso.

XXX. Hernández encontró también el tlecóatl cerca de Tepoztlán, Morelos, lo que permite sugerir que representa a Masticophis striolatus.

XXXI (1 fig.). El techichícotl, gracias a la figura que lo acompaña, puede identificarse con considerable certeza como Sceloporus spinosus, especie común que ciertamente observó Hernández.

XXXII. Es imposible identificar el quauhtzicatlinan de Hernández con alguna confianza; pero el pequeño tamaño y elaborados dibujos ventrales en una serpiente cavadora sugieren a miembros del género Geophis.

XXXIII. El “segundo” teuhtlacozauhqui es muy probablemente Crotalus molossus, que ciertamente se parece a C. basiliscus, excepto por ser más oscuro con marcas amarillentas, como Hernández lo describe.

XXXIV. Las especies de tamazolin o rubetas no pueden identificarse por el relato general de Hernández. Ciertamente incluyen las especies comunes de Eleutherodactylus, Leptodactylus, Hyla, Scapbiopus y Bufo.

XXXV. Dos especies pueden referirse al tlilcuetzpallin de Hernández: una más gruesa y robusta que la otra. Como lagartos esencialmente negros con líneas claras (transversales y longitudinales), la menor puede ser Sceloporus aeneus y la mayor S. grammicus.

XXXVI. Este capítulo considera diversos lagartos, pero describe con mayores detalles el macho y la hembra del “segundo” tecoixin. Sceloporus torquatus es claramente la especie a que se refiere. Sin embargo, no se describen los otros lagartos mencionados: milquáxuch, quauhcuetzpallin, iztactecoixin, cuetzpalcochiton. Posiblemente todos son especies de Sceloporus.

XXXVII. El tetzauhcóatl parece ser una de las raras especies del género Geophis, algunas de las cuales coinciden en dibujos, tamaño y distribución vertical.

XXXVIII. El texixincóyotl es seguramente una especie de Sceloporus, pero es dudoso cuál. Quizá sea S. jarrovii, algunas de cuyas subespecies tienen la parte superior de la cabeza y el cuello negras.

XXXIX. Esta gran serpiente —xaxalhua— es casi con seguridad la espectacular y claramente marcada Pseustes poecilonotus.

XL. Dugès interpreta al teixminani como Oxybelis auratus y estoy de acuerdo. La forma alargada es inconfundible.

XLI. Se mencionan varias especies en este capítulo. Una de ellas —cuti— es casi seguramente Urosaurus bicarinatus, bien conocida en la región de Tototepec, Gro., donde Hernández la menciona. El cuetzpallin es posiblemente alguna especie pequeña del género Sceloporus, que tiene muchas. El cuetzpalcochiton posiblemente pertenece al mismo género Sceloporus.

XLII. El tlilcóatl de este capítulo, de Tepoztlán, Mor., parece ser el mismo del capítulo XXIX, o sea Drymarchon corais. Dugès supone que uno u otro de éstos (posiblemente el del capítulo XIX) sea Botbrops affinis (= B. nummifer), pero la breve descripción no se ajusta en absoluto a esta peculiar serpiente. La otra (aparentemente la número XLII) la identifica como Coluber constnctor (“culebra negra”); pero la fase negra de esta especie no ocurre en México; Hernández ciertamente no se refiere a ella al usar alguno de sus nombres.

XLIII. La ornamentación característica de Diadophis punctatus, la describe adecuadamente Hernández en su referencia del “segundo” tetzauhcóatl.

XLIV (2 figs.). El tapayaxin observado desde hace largo tiempo por Dugès, Herrera y otros, es la especie hoy conocida como Phrynosoma orbicularis. La habilidad de esta especie para arrojar sangre por los ojos era conocida por Hernández, que también le atribuye algunas extrañas y dudosas propiedades medicinales.

XLV. El temacuilcahuilía es una especie fabulosa sin paralelo en ninguna existente. Ciertas fábulas pueden derivarse de algunas fuentes increíbles, pero ninguna es evidente para este relato.

XLVI. Otro crótalo es la fuente del relato de tepozolcóatl. La ornamentación descrita sugiere a Crotalus durisus.

XLVII. Alguna especie de crótalo de tamaño mediano se describe como chiauhcóatl. Bien puede ser Crotalus scutulatus, especie que probablemente haya encontrado Hernández. Sin embargo, la comparación con el cuicuilcóatl, especie de crótalo que interpretamos como Rhadinaea, es incomprensible.

XLVIII (1 fig.). El nexoa color de ceniza, capturado en Huauquechula, Pue., es muy probablemente Masticophis striolatus.

LI. El ataligato sólo se caracteriza por ser una fábula totalmente inadmisible, y no puede identificarse.

LII. El nombre teque es claramente usado en referencia a miembros del género Anolis, todos los machos del cual pueden ocasionalmente desplegar en el cuello un abanico vertical descrito por Hernández”.2 El folklore que acompaña a esta especie es, desde luego, completamente erróneo. Dugès estaba claramente equivocado sugiriendo que representa un gecko (Phyllodactylus tuberculosus). Posiblemente sus identificaciones de teque y talétec fueron inadvertidamente intercambiadas, pues identifica el segundo como Anolis (nebulosus).

LIII. La descripción de talétec dada por Hernández es tan breve que estoy indeciso para atribuirla a las especies conocidas. Posiblemente se refiere a miembros del género Scincella. Dugès supone que sea un gecko (aceptando un intercambio inadvertido como se indica en la discusión del capítulo LII) pero ningún gecko es común en México en platanares así como en las habitaciones. Scincella corresponde por ser pequeño y oscuro, como se describe, y encontrarse comúnmente tanto en las casas como en el campo.

LIV. El dopone, grande y verde, parece ser la serpiente que en la actualidad se conoce como Oxybelis fulgidus.

LV. El haro claramente se refiere a una o más especies de Ctenosaura, mencionadas en otro sitio (capítulo IV) como cuecuetzpallin. Un dibujo del mismo, erróneamente marcado como “axólotl”, aparece en el tratado V, capítulo II.

LVII. La ornamentación de coyuta no se describe, y los colores negro y amarillo, solamente, son insuficientes para justificar la identidad, aunque se menciona una localidad: Tototépec, Guerrero o Tlaxcala.

LVIII. La serpiente reportada de Iguala como cuncóatl se describe como luminosa en la obscuridad. Esta propiedad no se conoce en ninguna serpiente, pero el tamaño, y aun la supuesta propiedad luminosa, sugiere que quizá se refiera a Ancistrodon bilineatus cuyos adultos de gran tamaño son de color negro intenso con bandas plateadas, que pueden sugerir luminosidad.

TRATADO QUINTO

II. (2 figs.). El axólotl es mundialmente famoso como Ambystoma mexicanum. Desafortunadamente las ilustraciones claramente muestran un lagarto del género Ctenosaura (el cuecuetzpallin del tratado III, capítulo IV, y el haro del tratado m, capítulo LV).

IV. Los renacuajos de muchas especies de anuros se designan como atotócatl. La diferenciación es imposible, aunque la más probablemente observada sea Spea.

XIX. Se describen tres especies de ranas comestibles en este capítulo. Estoy de acuerdo con la identificación de Dugès de xúchcatl como Hyla (probablemente lafrentzi), cuéyatl como Rana pipiens, y acacuéyatl como Rana montezumae. El acuacua (Bufo marinus) del tratado III, capítulo VII, es nuevamente mencionado.

CUADRO SINÓPTICO3

Tratado tercero

I. Temacuilacahuya (un acaltetepon) = Heloderma horridum (= Dugès).

II. A. Acaltetepon 1 = Cnemidophorus sp.?

B. Acaltetepon 2 = Cnemidophorus sp.?

C. Acaltetepon 3 (tetzauhcóatl) = Eumeces (= Dugès) y Scincella ?

D. Acaltetepon 4 (figura ?) = Sceloporus del grupo spinosus ?

III. Ahueyactli = Bothrops atrox ?

IV. A. Acuecuetzpallin (figura) = Iguana iguana (= Dugès?)

B. Cuecuetzpallin = Ctenosaura spp. (= Dugès?)

V. Acuetzpallin (figura) = Crocodylus acutus (= Dugès)

VI. Acóatl = Thamnophis spp. (= Dugès)

VII. Aquaqua = Bufo marinus (= Dugès)

VIII. Zolcóatl = Crotalus triseriatus ? C. intermedius ? Sistrurus ravus ? (= Dugès)

IX. Cencóatl = Spilotes pullatus ?

X. Tzicatlinan (figura) = Oxyrhopus petolarius ? (Leptodeira fide Dugès).

XI. Canauhcóatl = Constrictor constrictor ?

XII. Ecacóatl = Masticophis taeniatus ?

XIII. Quatapálcatl (figura) = Corythophanes hemandezi

XIV. Cuicuilcóatl = Rhadinaea spp.

XV. El “segundo” cencóatl = Pituophis deppei ? (= Dugès)

XVI. El “otro” zolcóatl = Bothrops sp.? (Trimorphodon biscutatus fide Dugès)

XVII. Cuech = Crotalus intermedius ? C. triseriatus ? Sistrurus ravus ?

XVIII. Iztaccóatl (figura) = Masticophis taeniatus ? (= Dugès)

XIX. Iztactecoixin = Sceloporus scalaris ?

XX. Mazacóatl = Constrictor constrictor (= Dugès)

XXI. El “otro” mazacóatl = Constrictor constrictor

XXII. A. Maquizcóatl o tetzauhcóatl (con una cabeza) = Bipes canaliculatus ?

B. Maquizcóatl o tetzauhcóatl (con dos cabezas) = Bipes canaliculatus ?

XXIII. El “tercer” cencóatl = Leptodeira spp.

XXIV. Teuhtlacozauhqui (2 figuras) = Crotalus hasiliscus, C. durissus (= Dugès)

XXV. Tecoixin = Sceloporus torquatus

XXVI. Tlehua = Crotalus polysticus ?

XXVII. Petzcóatl (tlalcóatl, elzoalcóatl) = Dermophis mexicanus ? (Amphisbaena fide Dugès)

XXIX. Tlilcóatl = Drymarchon corais (Bothrops nummifer ? fide Dugès)

XXX. Tlecóatl = Masticophis striolatus

XXXI. Techichícotl = Sceloporus spinosus

XXXII. Quauhtzicatlinan = Geophis spp.?

XXXIII. El “segundo” teuhtlacozauhqui = Crotalus molossus ?

XXXIV. Tamazolin - Eleutherodactylus, Leptodactylus, Hyla, Scaphiopus, Bufo spp., et al.( = Dugès)

XXXV. A. Tlilcuetzpallin (pequeño) = Sceloporus aeneus ? (= Dugès?)

B. Tlilcuetzpallin (grande) = Sceloporus grammicus ? (= Dugès?)

XXXVI. A. El “segundo” tecoixin - Sceloporus torquatus (= Dugès)

B. Milquáxuch = Sceloporus sp.?

C. Quauhcuetzpallin - Sceloporus sp.?

D. Iztactecoixin - Sceloporus sp.?

E. Cuetzpalcochiton = Sceloporus sp.?

XXXVII. Tetzauhcóatl = Geophis spp.?

XXXVIII. Texixincóyotl = Sceloporus (jarrovii ?)

XXXIX. Xaxalhua = Pseustes poecilonotus

XL. Teixminani - Oxybelis auratus (= Dugès)

XLI. A. Cuti = Urosaurus bicarinatus

B. Cuetzpallin = Sceloporus sp.

C. Cuetzpalcochiton = Sceloporus sp

XLII. Tlilcóatl = Drymarcbon coráis (Coluber constrictor fule Dugès)

XLIII. El “segundo” tetzauhcóatl = Diadopbis punctatus (= Dugès)

XLIV. Tapayaxin (2 figuras) = Phrynosoma orbicularis (= Dugès et al.)

XLV. Temaculcahuilía = una especie ficticia

XLVI. Tepezolcóatl = Crotalus (durissus ?)

XLVII. Chiauhcóatl = Crotalus (scutulatus ?)

XLVIII. Nexoa (figura) = Masticophis striolatus

LI. Ataligato = una especie fabulosa

LII. Teque = Anolis spp. (Phyllodactylus tuberculosus fide Dugès)

LIII. Talétec = Scincella spp.? (Anolis nebulosus ? fide Dugès)

LIV. Dupone = Oxybelis fulgidus

LV. Haro = Ctenosaura spp.

LVII. Coyuta = serpiente no identificable

LVIII. Cuncóatl = Ancistrodon bilineatus ?

Tratado quinto

II. Axólotl = Ambystoma mexicanum (= Dugès)

IV. Atotócatl = renacuajos de varias especies, especialmente Spea hammondi

XIX. A. Xúchcatl = Hyla (lafrentzi o eximia) (= Dugès)

B. Cuéyatl = Rana pipiens (= Dugès)

C. Acacuéyatl = Rana montezumae (= Dugès)

D. Acuacua = Bufo marinus (= Dugès)

1 Deseoso de obtener la colaboración de las personas más calificadas para identificar los animales descritos por Hernández, era evidente que en lo que respecta a herpetología la primera autoridad en relación con la fauna mexicana era el profesor Hobart M. Smith de la Universidad de Illinois, que en respuesta a una carta de 18 de octubre de 1966 aceptó la invitación que le hice, y en febrero de 1967 me remitió el original inglés que se reproduce, traducido por mí al español. Debido al largo retraso editorial de las Obras completas, el profesor Smith publicó en el número de marzo de 1969 de Herpetology el artículo “The first herpetology of México” en el que incluye el intento de identificación que aquí se presenta, agregando en el capítulo 22 del Tratado Tercero una pequeña adición al articulo publicado en 1969. [E.B.]

2 En el texto de las Obras completas no aparece mención alguna de este abanico. [E.B.]

3 Las identificaciones de Dugés aparecen entre paréntesis para cada capítulo a que se refiere.

5. Elementos para la interpretación de los artrópodos citados en el tratado cuarto

ALFREDO BARRERA Y ANITA HOFFMANN

Aunque no dedica Hernández mucha atención a los artrópodos en su obra, los nombres, descripciones y datos de otra índole que recoge al respecto son realmente interesantes, pues permiten, por comparación, entre otras cosas, ver hasta dónde están vigentes hoy.

Si se considera el conjunto de artrópodos citados, la Nueva España de Hernández está constituida principalmente por Cuernavaca y sus alrededores —Tepoztlán de modo particular—, hoy en el estado de Morelos; por la zona purépecha o tarasca, como luego se le llamó, y por las islas Filipinas.

En su mayor parte, los nombres y datos registrados son de tradición náhuatl, alguno es purépecha y tres de origen filipino; de estos últimos, por cierto, uno no se refiere a un artró- podo, sino a un anélido hirudíneo.

A continuación se presentan, en el mismo orden en que aparecen en los capítulos del tratado IV, las notas interpretativas que tienden, en lo posible, a la identificación de las especies citadas en ellos.

I. Atócatl. Es curioso que se diga que esta “araña que vive en las aguas” fabrica su tela en la planta que los indígenas llaman metí, pues con esta palabra se designa por lo general a los agaves, los cuales no suelen crecer precisamente “junto a las aguas” (capítulos I y XXV). Sin embargo, aparte de que Hernández menciona en otro lugar de su obra un xolómetl que “nace en Huexotzin- co, en las riberas de los ríos”, llámanse también metí o “magueyitos” a bromeliáceas y a otras plantas rosulifoliadas que pueden encontrarse cerca del agua.

La descripción concuerda con Leucage venusta, araña de la familia Tetragnathidae que presenta franjas oscuras tanto en el prosoma como en el opistosoma; los lados en este último son amarillos (dorados), con manchas rojas en su región posterior y en su cara ventral. Las arañas de la familia Tetragnathidae tejen sus telas circulares generalmente cerca del agua. El nombre náhuatl viene de atl, y tócatl, araña.

II. Axin. Se trata, desde luego, de la grasa del axocuillin, Llaveia axin, homóptero cóccido margarodino o monoflebino, tan importante no sólo en la etnomedicina náhuatl, sino en la industria poscortesiana de la laca mexicana. Hernández dice que el axocuillin vive en el árbol, no identificado, llamado quapatli (o medicina del monte) y en “otros que por la semejanza llaman nuestros compatriotas ciruelos…”; es menester señalar que aún hoy siguen llamándose así y también jobos (Spondias).

III. Aoachtócatl. Aoachtócatl significa araña rociada, como dice quien tradujo el latín en que escribió Hernández; lo que en realidad debe traducirse es araña con rocío o araña cubierta de rocío. Si se toma en cuenta que la ortografía aoa en Hernández es equivalente a ahua, se tendría ahuachtócatl. El término ahuacho o ahuecho es un adjetivo que quiere decir precisamente eso: cubierto de rocío o que tiene rocío. Rocío en náhuatl se dice ahuachtli.

La descripción de Hernández, así como la distribución climática que confiere al aoachtócatl hacen pensar en las grandes arañas tropicales de la familia Theraphosidae a las que, cuando les cae agua encima, les quedan pequeñas gotitas suspendidas en los numerosos pelos que cubren su cuerpo, los cuales, aun secos, tienen brillantes las puntas. Probablemente se trata de una especie de Aphonopelma. Por otra parte el interesante nombre de tlalhoéhoetl, que recoge para el mismo arác- nido, asocia la idea de suelo o tierra —tlali— con huéhuetl cuyo significado no es sólo el de viejo, sino de grande, robusto, rollizo, atabal.

IV. Ecatócatl. Es posible que con este nombre se designen varias especies de arañas de la familia Araneidae, alguna de las cuales aún hoy se llama ocelotócatl —nombre que Hernández recoge como oceltócatl— en varias localidades semiáridas de la cuenca del Balsas. De acuerdo con la descripción de Hernández, es posible que su “araña de viento” sea Neoscona oaxacensis, que es una de las más comunes en los campos de Tepoztlán y que es mecida por el viento cuando descansa en el centro de su telaraña. El término ecatócatl —de ehécatl, viento y tócatl, araña— alude al hecho de que las telas de estos araneidos suelen estar expuestas a las corrientes de aire; el nombre oceltócatl —de océlotl, jaguar y tócatl, arañase refiere al dibujo atigrado de su cuerpo.

V. Hoitztócatl. Huitzli, hoitzli como diría Hernández, significa espina. La descripción parece corresponder a un araneido gasteracanto, probablemente del género Micrathena y a la especie M. sagittata. Su picadura no parece ser peligrosa, ni causar demencia como dice Hernández.

VI. Tapachichi. El nombre, que perdura entre los nahuas de la sierra de Puebla para denominar al ortóptero acridoideo acrídido cirtacantacridino, Taeniopoda auricomis, es tlapazintzin, más cercano al original, tlapatzintzin, que significa el escabroso o áspero pintado o colorido. En efecto, tzin, significa pungente, pero su repetición reiterativa puede significar muy espinoso o muy áspero, chamuscado o escabroso, como en el toponímico Tzitzinautzin, hoy pronunciado Chichinautzin, en el que, por cierto, el sufijo tzin es diminutivo reverencial. Las Taeniopoda se caracterizan por sus tegminas rugosas y por sus fuertes espinas y espolones tibiales; asimismo, las alas voladoras son de color negro y rosado o negro y escarlata las cuales hacen contraste con las tegminas que son verdes con manchas negras y con las antenas que son amarillas (T. auricornis) o anaranjadas (Taeniopoda sp.). Esta última especie, que es la que se encuentra en Tepoztlán y que se conoce hoy como “milpero” es a la que se refiere Hernández y a la que agrega el nombre tzontecomama.

No sólo se da el nombre de tzontecomama (el que se lleva la cabeza) a Taeniopoda, sino a Schistocerca y a otros grandes acridoideos (ahuacachapullihuan). Es conocida la leyenda mexicana en la que Yáotl decapita a Yappan, hermano de Xochiquétzal. El primero y su mujer Tlahuitzin son convertidos en alacranes y el segundo en acridio. Tzontecómatl es cabeza, cráneo; mama es reiterativo de ma, separar, hurtar.

VII. Temahoani. Si, como siempre hace el autor, hoa es hua, partícula que indica junto, en compañía (huan es también terminación del plural para todos los sustantivos) el nombre se refiere a la colocación, en numerosas series lineales, de las espinas del tegumento de una larva de lepidóptero. Que se trata de tal larva y que lo es de una mariposa nocturna, lo aclara el segundo nombre, xuchiahoatecólotl (xochiahuatecólotl) en el que se alude a la forma radiada y colorida (xóchitl, flor) de las espinitas que producen irritación, escozor (ahuatzin). Tecólotl, búho, es nombre que también se aplica a los grandes lepidópteros nocturnos con ocelos en las alas, de la familia Saturnidae, cuyas orugas suelen estar armadas de series transversales de espinas venenosas radiadas o ramificadas. La descripción parece corresponder a la larva de Automeris leucane.

VIII. Techichíatl. El aspecto manchado y probablemente áspero o rugoso de este “gusano” es descrito por el nombre frase techichíatl: tetl+tzi+ tzi+atl = tetl+chi+chi+atl, donde chichíatl es mancha. No sabemos a qué animal se aplicara; sin embargo, sospechamos que pudiera tratarse de la larva de un lepidóptero del género Papilio.

La otra forma, denominada eloahoatecólotl (eloahuatecólotl) describe un animal áspero o espinoso (vide supra), de color verde tierno o asociado al elote, quizá un Heliothis.

Es probable que el término ichcatzin se refiera a la oruga de un falénido o noctuido, como Heliothis virescens o H. zea, frecuentes plagas del maíz y del algodón.

La descripción del xochiaietlan no nos indica mucho de momento.

IX. Coyayáhoal o ichcaton. Coyayáhual, el repetidamente duro, es un diplópodo de cuerpo deprimido, carácter propio de los que se incluyen en el orden Polydesmida, de filiación tropical. Dicho carácter explica que, como dice Hernández, sea “llamado por otros tzinehuilin (tzinocuillin) nombre que apropiadamente se aplica a quilópodos del orden Scolopendrida, los cuales tienen también el cuerpo deprimido; pero que, en contraste con los polidésmidos que son inocuos, pueden inferir dolorosas mordeduras. Tzinocuillin significa “gusano” que pica.

X. Itzuqua o sipantipe. No nos es posible identificar este “gusano” cuyo nombre es purépecha.

XI. Temictli. Se trata, desde luego, de la larva de un lepidóptero nocturno y muy probablemente de un satúrnido, puesto que la crisálida se dice que es colgante. La asociación de la mariposa con ideas de desgracia o muerte, presente en el vocablo temictli, es explicable si se toman en cuenta sus hábitos nocturnos y su relación lógico-mítica con el poniente, punto cardinal no benéfico y que conduce a Mictlan, la morada de los muertos y de las deidades de la oscuridad y la noche. Hoy, todavía se asocia a ciertos grandes lepidópteros nocturnos, lo mismo que a los búhos y tecolotes, con la idea de desgracia.

XIII. Pollin. Por la descripción podría ser un pequeño diplópodo o quilópodo; sin embargo, creemos que puede tratarse de una “cochinilla de humedad”, es decir, de un crustáceo isópodo terrestre, pues los emplastos de cochinillas son aún usados para provocar la salida de espinas y de astillas retenidas en la piel (ver quauhocuillin). Pollin podría significar “el cenizo o ahumado que se mueve o que gira”.

XIV. Temaznanapaloa. La descripción corresponde a un coleóptero cerambícido. El nombre, derivado “de que coge piedrecillas con sus patas, lo cual es propio de su naturaleza”, tiene un sinónimo homólogo en el maya yucatanense (ch’uytunich, roba-piedras). Tales nombres-frase aluden al hecho de que los cerambícidos, cuyas patas, provistas de eficientes cojinetes plantares y adaptadas a la marcha sobre ramas, a las que se abrazan fuertemente, se reúnen por reflejo, cuando, al estar el coleóptero caminando accidentalmente por el suelo, es suspendido por las antenas y recogen así, también de modo accidental, piedrecillas y otros pequeños objetos sueltos.

XV. Cohahoapochin. Aparentemente se trata de la larva de un lepidóptero nocturno de la familia Saturnidae.

XVI. Tetlatoca. La descripción coincide con el aspecto y los hábitos de un vespoideo pompílido del género Pepsis. Las avispas de este género, de color azul acero y con las alas ahumadas o leonadas, construyen túneles en el suelo en los cuales almacenan arañas a las que anestesian y que sirven de alimento vivo a sus larvas. Quizá el nombre original sea tetlatócatl o tetlaltócatl.

XVII. Quauhmécatl. Quauhmécatl puede traducirse por bejuco o liana, aunque también puede significar ramilla larga, delgada y flexible. Se da el nombre, por analogía, a los insectos del orden Phasmida llamados hoy popularmente zacatones.

XVIII. Quetzalmiáhuatl. Dice Hernández: “…o avispa de color semejante al de las plumas de guacamaya”. Quetzal no puede traducirse por guacamaya —se trata de Pharomachrus mocinno— pero sí por precioso. Pudiera tratarse de alguna especie de Polistes o de Polybia.

XIX. Quauhtemollin. Se aplican aún hoy los nombres de cuauhtemollin y xiuitemollin a pequeños coleópteros de la familia Chrysomelidae.

XX. Quauhocuilin. Se refiere Hernández a los crustáceos isópodos terrestres llamados, como él mismo señala, cochinillas, nombre que es popularmente usado en la actualidad.

XXI. Tleocuilin. Ocuillin significa generalmente gusano o larva, pero así como Hernández aplica la palabra gusano a artrópodos adultos, en náhuatl ocuillin puede a veces traducirse como animalejo o sabandija. Tal es el caso de este “gusano” cuya descripción podría corresponder a un coleóptero meloideo vesicante o bien (y es lo más probable) a un coleóptero estafilínido del género Paederus, de los conocidos hoy popularmente como “picahuyes” por su rápida acción vesicante.

XXII. Temolin. El término temollin se aplica exclusivamente a los grandes escarabeidos con prolongaciones cefálicas y. prenótales. Los demás suelen ser llamados mayates (de máyatl-mayatzin). La figura cuyo pie de figura es precisamente “temolin” parece corresponder a una especie de Xylorictes; la que está señalada como “temolin ichcatzin” puede tratarse de Strategus aloeus. Temollin viene de tetl, piedra y ollin, movimiento.

XXIII. Tlalácatl. La descripción, así como el nombre náhuatl, parecen corresponder a un Mantoidea.

XXIV. Tlaxiquipillin. Este nombre es usado todavía, junto con los castellanos de botijón y de aceitera, para designar a los grandes coleópteros meloideos del género Meloe que son, en efecto, como indica Hernández, vesicantes y de los que se cree que, tostados y espolvoreados sobre las lesiones leprosas, las curan.

El otro “gusano” mencionado en el mismo capítulo por Hernández y que “brilla en la oscuridad”, bien puede tratarse de la larva de un coleóptero fengódido.

XXV. Tócatl. Tócatl es, en efecto, araña. De las que menciona Hernández en este capítulo identificamos las que se mencionan por separado en los capítulos I, IV y V. La llamada tlazoltócatl, o araña de la inmundicia o basura, puede tratarse de un saltícido, pues las arañas de esta familia rondan con frecuencia tales lugares en busca de moscas.

Tocamaxacualli, que “produce llagas difícilmente curables”, sugiere que se trata de una araña de la familia Loxoscelidae, género Loxosceles. Si Hernández se refiere a especies morelenses, es probable que se trate de L. boneti o de L misteca.

Tocatzintlauhqui, por el color y el tamaño que señala Hernández y por su semejanza con el nombre que sigue, parece corresponder a un terídido.

La denominada tzintlatlauhqui es Latrodectus mactans, hoy llamada chintlatlahua o chintlatlahuatzin con la transferencia de tzin o chin, donde tzin-chin significa trasero y tlatlauhqui, rojo.

XXVI. Hoeitexca. Esta chinche (hueytéxcatl), tan grande que es “...del ancho de un real de plata”, puede tratarse, por la descripción, del hemíptero redúvido triatomino Triatoma phyllosoma pallidipennis, frecuente en la región de la cuenca del Balsas visitada por Hernández.

XXVII. Tzontecomama. Véase la nota sobre tapachichi (capítulo VI).

XXVIII. Laualaua. No nos es posible identificar esta especie de araña filipina. Pudiera tratarse de la especie eurasiática Latrodectus tredecimguttatus.

XXIX. Lumatec. Es el nombre filipino para las sanguijuelas terrestres arborícolas (Hirudinea, Gnatobdeliformes) del género Haemadipsa.

XXX. Sulum. De las dos especies de “hormigas” que reciben este nombre en Filipinas, la primera no parece serlo dado el tamaño indicado; la segunda bien pudiera tratarse de un termes (Isoptera).

Agradecimientos. Los autores agradecen a la Dra. Leonila Vázquez, del Instituto de Biología de la UNAM, y al Sr. Jorge Llorente, del Laboratorio de Sinecología y Biogeografía de la Facultad de Ciencias de la misma Universidad, sus opiniones, en relación con la identificación de las larvas de lepidópteros mencionados por Hernández.

6. Comentarios sobre los animales acuáticos

JOSÉ ÁLVAREZ

I. Axaxayácatl. Se trata del hemíptero que se vende aún en los mercados populares con el nombre de “mosco” y se usa como alimento para los pájaros. El género de este insecto es Corixa.

II. Axólotl. Indudablemente se hace referencia a los anfibios caudados, pertenecientes a la familia Ambystomidae que viven en el valle de México: Ambystoma lacustris Taylor y Smith, cuya localidad típica es el lago de Zumpango y Siredon mexicanum (Shaw), registrado solamente en el valle de México.

III. Atetépitz. Probablemente, de acuerdo con los caracteres señalados en el texto, el insecto mencionado es un coleóptero de la familia Hydrophylidae, quizá Berosus hoplites.

IV. Atotócatl. Los renacuajos aludidos en este capítulo pueden ser, principalmente, mezcla de los Anuros, ránidos que más adelante se mencionan: Rana pipiens Schreber y R. montezumae Baird. También puede tratarse de larvas pertenecientes a las ranitas arbóreas o Hylidae, sapo de espolón que es Scaphiopus multiplicatus Cope o a los sapos mayores del género Bufo.

V. Anénez. Tomando en cuenta las particularidades atribuidas a estos animales, especialmente por la semejanza con las cigarras, supongo que es un hemíptero de la familia Belostomatidae.

VI. Amílotl. No cabe duda de que se hace referencia a las tres especies de aterínidos del género Chirostoma, que viven o vivían hasta hace poco tiempo en las aguas del valle de México. El mayor, llamado por Hernández amílotl, es Chirostoma humboldtianum (Cuvier y Valenciennes); el de tamaño mediano o xalmichin es Chirostoma regani Jordán y Hubbs y finalmente el menor, aludido como iztacmichin, pertenece a Chirostoma jordani Woolman, de amplia distribución en la cuenca Lerma-Santiago. Tiene interés el hecho de que los indígenas habitantes de esta región distinguieran y nombraran a las tres especies de aterínidos antes señaladas, que actualmente sólo se pueden identificar mediante claves taxonómicas manejadas por personas con conocimientos de ictiología.

VII. Ahuauhtli. Como lo señala Hernández, está formado por los huevecillos del hemíptero nombrado en el capítulo I como axaxayácatl y, según la clasificación científica actual, perteneciente al género Corixa.

VIII. Acocilin. Tanto por el nombre nahoa como por las peculiaridades apuntadas en el texto, se refiere este crustáceo a Cambarelus montezumae.

IX. Ahuihuitla. Probablemente pertenece al género Belostoma, insecto hemíptero, belostómido.

X. Ahuítzotl. Me parece que tanto el mamífero cuyo nombre encabeza este capítulo, como al que se alude después con el nombre de ñañaduta son el mismo animal y por lo tanto ambos deben identificarse como Lutra canadensis (Schreber).

XI. Atopinan. No me es posible identificarlo.

XII. Ocuilíztac. Probablemente son larvas de un díptero incluido en el género Eristalis.

XIII. Amacpalli. Esponja.

XIV. Atexcalquáhuitl. Es un celenterado que no estoy en posibilidad de identificar.

XV. Atonahuiztli. Este insecto es probablemente un népido.

XVI. Xochipaltapachtli. Molusco.

XVII. Chacallin. Es crustáceo decápodo que se conoce con el nombre común de “chacal” o langostino, muy frecuente en los ríos, tanto de la vertiente atlántica como de la del Pacífico. Pertenece al género Macrobrachium del cual hay varias especies en México.

XVIII. Cocolin. No me es posible identificarlo.

XIX. Cuéyatl. Las ranas que son frecuentes y a veces abundantes en el valle de México. Son dos especies del género Rana que en el texto corresponden a las señaladas como la mayor y más oscura y la de tamaño medio: son respectivamente R. montezumae (acacuéyatl) y R. pipiens (cuéyatl). La registrada como xuchácatl, y más pequeña, es del género Hyla, del cual se han registrado tres especies en las cercanías de la ciudad de México: H. eximia Baird, H. lafrentzi Mertensy Wolterstorff y H. arenicolor Cope. Probablemente la referencia de Hernández es a H. lafrentzi, que tiene más acentuado el color verde.

Los batráceos a que se alude como pequeñas rubetas, llamadas tamazolin, son también especies de Hyla, ya que en castellano se aplica la denominación de rubeta a las “ranas de zarzal”.

Las de tamaño monstruoso, denominadas acuacua, cuya leche que arrojan por la parte posterior (¡!) es venenosa, son sapos del género Bufo, del cual se han registrado, en el Distrito Federal, B. compactilis Wiegmann y B. simus Schmdt. En esta localidad suele ser muy común y abundante el sapito Scaphiopus multiplicatus Cope, pero no encuentro a cuál de los mencionados en náhuatl corresponde.

XX. Izcahuitli. No me es posible identificarlo.

XXI. Yayauhqui o xohuilin negro. Si la referencia está hecha a los lagos que rodearon la ciudad de México, es muy probable que el pececillo sea Girardinichthys viviparus (Bustamante), sobre todo hembras de esta especie vivípara, pues cuando la gestación está muy avanzada, el vientre de las hembras alcanza volumen muy considerable y de ahí la semejanza con los renacuajos apuntada por Hernández.

XXII. Yacapitzáhuac. El único dato que pudiera servir para la identificación de este pez es la viviparidad señalada por Hernández; sin embargo, contrasta con la afirmación de que el yacapitzáhuac pertenezca al grupo de los pescados blancos. Más bien podría suponerse que el pez de que nos ocupamos sea un pecílido, quizá Poeciliopsis. Si se consignara la localidad, no sería difícil aventurar la identificación de la especie.

XXIII. De otro yacapitzáhuac. El hecho de que este animal sea del lago mexicano, la longitud llegue a una cuarta, que tenga una sola aleta dorsal, los ojos pequeños, escamas también pequeñas y cierta coloración amarillenta cerca de las branquias, da la idea de que no forme parte de los iztacmichin o peces blancos incluidos en los aterínidos, sino que la alusión se refiera a Algansea tincella Cuvier y Valenciennes, única especie en el valle de México, excepto Chirostoma humboldtianum, cuya longitud llega a una cuarta.

XXIV. Michpillin. A fines de un año y principio del siguiente se ven o se veían, en el lago de Texcoco, cardúmenes de pequeñas larvas de peces que se capturaban por medio de redes muy cerradas. En la región de Pátzcuaro, Mich., y en el lago cráter de Alchichica, Pue., se conoce con el nombre de tripilla el producto aquí comentado y consta exclusivamente de aterínidos sumamente pequeños. Como opina el autor del Tratado, en el lago de Texcoco, la tripilla pudo haber comprendido estados larvarios de otras especies, como Girardinichthys viviparus (Goodeido) o Algansea tincella (Cyprínido).

XXV. Xiomichin. En la cuenca del río Balsas se pesca y conoce como trucha el mugílido Agonostoma monticola (Brancroft) que presenta las características señaladas por Hernández: dos palmos de longitud, cabeza achatada, dorso negro, escamas negras esparcidas y vientre claro. Las “cuatro” aletas del dorso, mencionadas por Hernández, son dos realmente dorsales y las pectorales que están implantadas en posición muy alta como es propio de los mugílidos.

XXVI. Malulles. Las ranas de mayor tamaño que viven en los estados correspondientes a las Huastecas son Rana pipiens Schroeber, R. catesbeiana Shaw; de modo que a cualquiera de ellas puede atribuirse la nota, principalmente a la segunda por ser la más corpulenta.

XXVII. Tepechacallin. Este crustáceo pertenece al mismo género Macrobrachium que es consignado en el capítulo XVII con el nombre indígena de chacallin.

XXVIII. Xohuilin. No es posible identificar plenamente estos peces, sin embargo, es de suponerse que el yayauhqui, como antes se ha dicho, corresponda a Girardinichthys viviparus (Bustamante) (capítulo XXI) y si la nota de Hernández se ocupa solamente del valle de México, el mayor de los xohuilines, por haberlo encontrado repleto de huevos y con una aleta dorsal, debe ser cyprínido, y por el tamaño, identificarse como Algansea tincella Cuvier y Valenciennes, aunque estos peces no presentan manchas color de sangre ni la caudal lunada. Finalmente, el de tamaño mediano, bien cabe considerarlo como ejemplares jóvenes de Algansea o bien como Notropis aztecus (Woolman), otro cyprínido de las cercanías de la capital mexicana.

XXIX. Xalmichin. Ya se hizo referencia a esta especie en el capítulo VI y se asignó a la especie Chirostoma rega Jordán y Hubbs.

XXX. Xalmichin. De acuerdo con las características señaladas para este pez, como el número y localización de las aletas y la carencia de escamas, denotan que la referencia corresponde a un bagre. Además, la afirmación de que vive en los ríos de las regiones cálidas y la denominación agregada por Hernández, de quauhnahuacense, es decir, procedente de Cuernavaca, permiten suponer que es el único bagre propio de la cuenca del río Balsas y por lo tanto, muy probable Istlarius balsanus Jordán y Snyder.

XXXI y XXXII. Texcalnanácatl y tapachpoxcauhqui. No me es posible hacer la identificación.

XXXIII. Huitzitzilmichin. Es indudable que debe incluirse en la familia Sciaenidae, pero con los datos proporcionados en el Tratado es imposible determinar el género y la especie del pez referido en este capítulo.

XXXIV. Tlacamichin. Realmente nos encontramos ante la mención de los robalos del género Centropomus, pero como el autor se refiere a los del Atlántico y a los del Pacífico, sin más datos, solamente es dable nombrar el género.

XXXV. Coátetl. Todavía actualmente, en las regiones costeras, llaman “coatetes” a los bagres pertenecientes a Arius seemani (Günther) del litoral del Pacífico, a Bagre marinus (Mitchill) del golfo de México ya Arius pinnimaculatus (Steindachner) también del Pacífico, los tres pertenecientes a la familia Ariidae. Muy probablemente Hernández incluye los tres bajo la misma denominación, pues no señala ninguna característica que pudiera eliminar a uno o a dos de los bagres existentes en los mares costeros mexicanos.

XXXVI. Papalomichin. Dice Hernández que a este pez denominaban sparus los antiguos, lo que sirvió de indicio para comparar las características mencionadas en el Tratado con las de la familia Sparidae. Se encontró que todas las particularidades dichas en el texto se encuentran en los spáridos de los mares mexicanos. De éstos, parece que Calamus es el género más afín a la descripción que aquí se comenta. Debe hacerse la indicación de que los caracteres marcados por Hernández corresponden también a otras familias; si los peces incluidos en este capítulo se identifican con los spáridos se debe a la mención del nombre latino.

En el mismo capítulo XXXVI se hace alusión a “otro pez que los españoles llaman mojarra negra y los mexicanos cacalomichin”. Tiene todos los caracteres aludidos en el párrafo anterior, de modo que entra en el grupo de familias precitado. Atendiendo a la forma de la aleta caudal señalada como “cola redonda” y al color negro, muy probablemente el cacalomichin sea Lobotes sunnamensis, de la familia Lobotidae, llamado “chopa”.

XXXVII. Acipaquitli. No se menciona en el texto carácter alguno que pudiera servir para intentar la identificación del acipaquitli, pero basándonos en la afirmación de que “al pez los latinos llaman serra y vive en ambos océanos”, puede hacerse la suposición de que ha de incluirse en la especie Scomberomorus maculatus (Mitchill), Scombridae conocido como sierra.

XXXVIII. Alosa o clúpea del mar del Sur. Una vez más dejan de citarse las características del animal en cuestión, pero se alude al nombre común de sábalo con que es conocido. En el Pacífico mexicano se llama chiro y también sábalo a Elops affinis Regan, representado en el Atlántico por Elops saurus Linneo, ambos pertenecientes a la familia Elopidae. El nombre de sábalo se aplica especialmente a Megalops atlánticos Valenciennes, al que también se conoce como tarpón, pero no puede ser el mencionado por Hernández, ya que sólo vive en el océano Atlántico.

XXXIX. Acacana o pez giboso. Dos géneros, ambos en la familia Carangidae, pueden corresponder al acacana, Selene y Vomer, pero no es posible saber a cuál debe aplicarse la identidad, pues aun la coloración azul o azulada del dorso se encuentra en ambos géneros.

XL. Del pez sierra. Indudablemente éste es el escómbrido Scomberomorus maculatus (Mitchill) del que se habla en el capítulo XXXVIII.

XLI. Acacapallin. A pesar de lo insignificante de los datos aportados por Hernández es posible suponer, con base en que es un sargo y tiene franjas transversales de color pardo, que este pez sea Anisotremus dovii (Günther), de la familia Pomadasyidae.

XLII. Acuetzpalmichin. No cabe duda de que la referencia se aplica al género Sphyraena, llamada comúnmente barracuda o picuda, pero no es posible distinguir la especie. Quizá, tomando en cuenta la distribución y frecuencia de las especies, haya más probabilidades de que sea Sphyraena ensis Jordan y Gilbert o Sphyraena argentea Girard.

XLIII. Coátetl. Ya se trató, en el capítulo XXXV, del coatete propio del Pacífico mexicano como Arius seemani (Günther).

XLIV. Huitzitzilmichin. La estructura de las mandíbulas que apunta Hernández hace indudable la asignación del pez que nos ocupa a la familia Hemirhamphidae, muy probablemente a la especie Hyporhamphus unifasciatus (Ranzani).

XLV. Papalomichin. Ya se trató en el capítulo XXXVI.

XLVI. Quetzalmichin. La corta descripción proporcionada en el texto no permite identificar a este pez; sin embargo, el dato de que “es notable por las crines negras y muy largas que tiene en el dorso” hace pensar en el llamado pez gallo, cuya aleta dorsal es muy extensa y sus primeros elementos de sostén, sobre todo las primeras espinas, son sumamente largas. El pez gallo es Nematistius pectoralis Gill, género típico de la familia Nematistiidae.

También podría suponerse que la referencia de Hernández se aplique al pez conocido como dorado, Coryphaena hippurus (Linneo), comprendido de la familia Coryphaenidae; se encuentra en ambos litorales mexicanos. Tiene la aleta dorsal notablemente prolongada, característica posiblemente aludida como crin en el Tratado.

XLVII. Tenexmichin. Quizá la denominación de “pagro” usada por Hernández equivalga al nombre común de numerosos lutjánidos, conocidos como pargos y huachinangos. Así, lo único que puede afirmarse es que el tenexmichin pertenezca a la familia Lutjanidae.

XLVIII. Coyamemichin. Tomando en cuenta lo dicho en el Tratado, esto es, la forma casi redonda, la cola lunada, aletas muy largas, que se extienden desde medio cuerpo hasta la cola, indudablemente se trata del género Pseudobalistes, familia Balistidae, sin precisar la especie. El nombre común de “puerco” se usa, actualmente, tanto para el género precitado, como para una parte de los Tetraodontidae, pero estos peces tienen la aleta caudal redonda o muy poco lunada, en cambio la mayoría de las especies de Pseudobalistes tienen la caudal notablemente lunada.

XLIX. Izcohua. El izcohua es, a no dudarlo, Centropomus o robalo, de la familia Centropomidae.

Se menciona también en este capítulo “la sardina de nuestra tierra que los indígenas llaman zacamichin”; es un miembro de la familia Clupeidae y probablemente del género Sardinella.

El popóyotl y el mazamichin pertenecen a la familia Gobiidae; son de los géneros que antes se encuadraban entre los eleótridos. El tentzonmichin debe ser uno o varios de los Ariidae; la lisa que los indígenas nombran malacáhual es un mugílido, quizá el género Mugil; con la denominación de chianmichin se hace referencia a los conocidos actualmente como roncadores, incluidos en la familia Pomadasyidae y, finalmente, el cozamalomichin puede identificarse como Peprilus de la familia Stromateidae.

L. Coamichin. Este capítulo menciona varios peces; en primer lugar, el coamichin que cabe en la familia Muraenidae; el cochomichin que toma su nombre del papagallo, creo que encuadra en la familia Scaridae a cuyos miembros, con razón, se llama loros, pericos y guacamayas por su coloración multicromada y la apariencia de las mandíbulas en forma de pico de loro.

Se menciona a continuación al tolmichin, identificado como Sphyraena, del cual ya nos ocupamos con anterioridad y, por fin, el colomichin y el achiyomichin, cuya identificación es sumamente incierta.

LI. Manatí. Mamífero de hábitos acuáticos actualmente muy escaso y aun en peligro de extinción; le corresponde el nombre científico de Trichecbus manatus Linneo, de la familia Trichechidae comprendida en el orden de los Sirenia.

LII. De los peces que suelen encontrar los que navegan hacia Nueva España. Menciona primero a los tiburones y en seguida habla de los romeros, fácilmente atribuibles a la familia Echeneidae, en cualquiera de sus tres géneros de muy amplia distribución geográfica: Echeneis, Remora y Remoropsis, todos conocidos con el nombre común de rémoras.

Se mencionan otros animales, de entre los cuales sólo identificamos a los que ahí llaman romeros mujoles alados, ciertamente equivalentes a los peces voladores de la familia Exocoetidae. Menciona también a los delfines, mamíferos del orden Cetácea, suborden de los Odontoceti o sean los cetáceos dentados. Forman estos animales, llamados también toninas, la familia Delphinidae con el género Delphinus.

LIII. Del pez con figura de toro. Es fácil identificar a este animal, llamado vulgarmente pez toro, pez cofre o torito, por su aspecto tan particular e inconfundible. Pertenece a la familia Ostraciidae, es de distribución muy amplia, casi cosmopolita y científicamente, por lo tocante a los mares mexicanos, recibe el nombre de Lacrophrys tricomis (Linneo).

LIV. Cuitlapétotl. Debido al laconismo de la relación, solamente puede decirse que probablemente se refiere a los pececillos pertenecientes a las familias Goodeidae o Poeciliidae, abundantes en las aguas dulces mexicanas. Como estos teleósteos son vivíparos, las hembras presentan el vientre muy abultado.