VIII

Camino a la gloria

a) El padre Acosta, las finanzas y los médicos mexicanos

AUNQUE parezca paradójico, y casi toda la existencia de Hernández está llena de situaciones paradójicas, la verdadera vida intelectual y la fama de sus trabajos se inicia y mantiene a partir del momento de su muerte. Lo que el protomédico no consiguió con sus esfuerzos durante su larga vida, pues vivir más de setenta años en el siglo XVI era una larga vida, se obtiene después por los caminos más inesperados durante los tres siglos y medio que hace que murió. Apenas había cerrado los ojos, con la amargura de no ver impresa una sola de sus líneas escritas, cuando por primera vez un autor se ocupa de sus trabajos y remite a ellos a todos los interesados por conocer la naturaleza de las Indias, sobre todo en sus relaciones con la medicina. Nos referimos al padre Joseph de Acosta, quien, en su Historia natural y moral de las Indias, cuando llega al tema de la naturaleza americana, escribe: “De esta materia de plantas de Indias, y de licores y otras cosas medicinales, hizo una insigne obra el Dr. Francisco Hernández, por especial comisión de su majestad, haciendo pintar al natural todas las plantas de Indias, que según dicen pasan de mil doscientas, y afirman haber costado esta obra más de sesenta mil ducados, de la cual hizo una, como extracto, el doctor Nardo Antonio, médico italiano, con gran curiosidad. A los dichos libros y obras remito al que más por menudo y con perfección quisiere saber de plantas de Indias mayormente para efectos de medicina.”1

La noticia de Acosta tiene interés por dos datos concretos que de ella se desprenden. En primer lugar nos informa que para la fecha de la publicación, 1589, y con seguridad antes, ya está terminado el resumen de Recchi y es conocido de aquellos que andan por la corte interesados en estos temas.2 El segundo punto importante es que, por primera vez, aparece la cifra de sesenta mil ducados como precio de la expedición, que luego se ha repetido profusamente y que nosotros nos resistimos a creer.

Como este tema de las finanzas de la expedición ha sido muy debatido pensamos que es ahora un buen momento de tratar de fijar cuál pudo ser el gasto del viaje y cómo fue sufragado. En primer lugar no hubo la asignación de una partida presupuestaria especial para el viaje. Hernández parte para las Indias con un salario estipulado de 2 000 ducados anuales, que empiezan a contarse desde el 19 de septiembre de 1570.3 Sabiendo que Hernández sale de México en febrero de 1577, estuvo por lo tanto en tierras americanas seis años y medio; suponiendo que le pagasen su salario completo, debió de recibir en ese tiempo trece mil ducados. Ya hemos visto que, de vuelta en España, se queja, en el año 1578, de que no le han vuelto a pagar desde que salió de San Juan de Ulúa,4 y no es probable tampoco que ya de retorno recibiera el mismo sueldo que durante la expedición. La cantidad asignada para el viaje era muy superior a la que recibían los médicos de la corte, cuyo sueldo oscilaba entre 40 y 60 000 maravedíes anuales, que, convertidos en ducados, resultan de 100 a 160 por año. Los más importantes eran mejorados (Hernández lo fue antes de salir de España) y la mejora casi siempre era de 20 000 maravedíes, con lo cual el sueldo anual llegaba, en los casos más altos, a alrededor de los 215 ducados. Naturalmente que estos médicos solían tener algunos gajes y otros ingresos por curaciones o servicios extraordinarios, pero de todos modos se puede comprobar que los sueldos en la corte eran mucho más bajos de lo que el rey asignó a Hernández como salario para sus viajes.5

Es notorio que Hernández no percibió nunca el dinero que gastó en los viajes por el interior de Nueva España. Ya vimos cómo se queja amargamente al rey de que los oficiales de la Hacienda no le quieren abonar los gastos efectuados durante las exploraciones atendiéndose al hecho de que emprendió los viajes antes de recibir la orden de hacerlos, y también vimos cómo continuamente advierte que ha pagado de su propio bolsillo los sueldos de la gente que le acompaña. Es más, por las propias mandas del testamento podemos afirmar, con sus propias palabras, que los indios que se ocuparon en traer hierbas “no fueron satisfechos ni pagados”,6 y ordena gratificar a los pintores “por la corta paga que se les hizo”.7 De tal modo, si consideramos que los indios fueron poco o mal pagados; que los gastos del viaje los sufragó en su casi totalidad el protomédico, de su propio peculio, y que tuvo inclusive que poner dinero de su propia hacienda, como nos dice en sus cartas, para poder mantener los gastos de la expedición; que para el hijo que le acompañaba pide una merced real, pues también ha trabajado gratis;8 que los libros no llegaron a tener gastos de impresión, pues estaban inéditos para cuando Acosta escribe su historia, y que a Recchi se le contrata con la consabida remuneración de 60 000 maravedíes anuales,9 es difícil concebir en qué pudieron gastarse los 60 000 ducados cuya cifra fija Acosta y siguen aceptando casi todos los autores posteriores como importe total de la expedición.

Haciendo un cómputo aproximado de lo que sería en la actualidad una cifra equivalente a la que Acosta considera que costó la expedición, nos encontramos que es como si hoy se hubieran gastado en esta empresa por encima de los tres millones de pesos. Cifra que aun en la actualidad, con el mayor costo de todos los elementos, el mayor precio de la manutención y de la mano de obra, resultaría excesiva para una expedición como ésta.10

Aun suponiendo que en la cifra de Acosta se incluyera también el sueldo del geógrafo y otros muchos gastos hoy imponderables, podríamos admitir que la expedición costó veinte y hasta treinta mil ducados, pero de todos modos es difícil llegar a suponer en qué pudo emplearse una cantidad tan enorme. Para nosotros, se trata de una exageración. La cifra probablemente corría de boca en boca, y con seguridad era utilizada por el grupo de enemigos de Hernández como argumento en contra, alegando que lo que Hernández había hecho no valía el dinero que había costado. Acosta la recoge sin comprobarla, pues dice: “afirman haber costado esta obra”, y casi con seguridad la incluye en su libro con intención contraria, dando a entender la excelencia del trabajo precisamente a partir de lo elevado de su costo. Sea como fuere, el hecho es que desde entonces la cifra viene repitiéndose de unos autores a otros hasta nuestros días.

Hay un argumento básico para suponer que esta cifra es falsa o exagerada. Argumento tan notorio y tan sabido que no puede discutirse. No obstante el enorme volumen de riqueza que América enviaba a España durante el siglo XVI, el Estado español era pobre. La situación de Felipe II, precisamente en estos años de la expedición hernandina, resultaba agobiante. Había implantado impuestos extraordinarios sobre muchas cosas. Los acreedores, a quienes debía por encima de treinta millones de ducados, le acosaban. No importaba que las minas del Potosí enviaran oro cada vez en mayores cantidades. Todo era poco para pagar los escandalosos intereses de usura que habían fijado los banqueros judíos de Flandes e Italia. Los millones de América ya estaban gastados cuando el barco arribaba a su destino.

Carande, con su profundo conocimiento sobre la economía española del siglo XVI, escribe: “La bancarrota ya la presentía, en sus últimos años de reinado, Carlos V: abiertamente la declaró su hijo, con todas las anuencias precisas, incluso las teológicas, en su ‘primer decreto’ que no fue, por cierto, el único de este género. Siguen en bien corto plazo las de 1575 y 1607.” Sobre el mismo tema insiste Hamilton, en un trabajo de conjunto,11 y Ranke, hablando de esta terrible desorganización administrativa, escribe: “Castilla puede compararse a un lago del cual, para mover varios artificios, se saca más agua de la que puede manar de sus fuentes propias; así, poco a poco, queda en seco, y si se quiere reponer con nuevas corrientes, éstas, antes de llegar, se agotan.”12

Era este maremágnum administrativo el que cortaba y cercenaba muchas buenas intenciones. Felipe II era un rey aficionado a las ciencias, gustaba de ellas y le gustaba estimularlas; sin embargo, la mayoría de sus empresas científicas fracasaron por el problema económico. Las buenas intenciones y los grandes intereses no se compensaban con el estado de las arcas, que casi siempre aparecían vacías o en penuria tal que no permitía gastos superfluos. No podía el rey distraer sus dineros en empresas intelectuales o científicas, cuando necesitaba aplacar las insurrecciones de sus tercios expedicionarios, casi siempre mal pagados y a punto de rebelarse. Por esta razón, la mayoría de las grandes empresas científicas de la época y muchas de otros tipos están mantenidas por la iniciativa particular. Sin alejarnos de México, donde el problema económico era menor que en Castilla, nos encontramos que toda la inmensa labor de don Vasco de Quiroga está casi exclusivamente sostenida por el propio obispo, quien se consigue los medios para mantener las obras mediante las más diversas industrias e incluso gasta en ella toda su hacienda. Es el mismo caso de Hernández que, para que su expedición pueda progresar, necesita invertir su propio salario y sus propios dineros en mantenerla. Don Vasco, lo mismo que Hernández, cuando llega el momento de hacer testamento, también se acuerda, como el protomédico, de que los indios que le ayudaron en sus empresas y le pusieron la mano de obra en la construcción del Colegio de San Nicolás no fueron pagados y deja la manda de que, en compensación, los hijos de aquellos indios que gastaron sus energías y sus esfuerzos en la obra reciban enseñanza gratuita en dicho colegio.13

Es, por tanto, imposible admitir que el rey hubiera podido gastar tan enorme cantidad de ducados para esta empresa, no porque no estuviese dispuesto a ello, sino por la imposibilidad material de obtenerlos. Y dejaremos el tema, después de exponer lo anterior, que consideramos suficiente para poder afirmar que la cifra tradicional de gasto de la expedición no es correcta ni admisible a la luz del conocimiento que tenemos, en la actualidad, sobre el estado de las finanzas españolas durante la época de Hernández y las penurias con que sabemos, positivamente, que transcurrió la expedición.

El libro de Acosta fue muy leído; volvió a reeditarse el año siguiente de 1591, en Barcelona; a principios del siglo XVII, en 1608, en Madrid; y aun existen sospechas de otras dos ediciones hoy desconocidas, una de Sevilla, el mismo año de 1591, y otra madrileña, de 1610.14 Por lo tanto, la noticia sobre la obra de Hernández, que había quedado inédita, y del resumen de Recchi fue ampliamente difundida entre todos los interesados por las cosas del Nuevo Mundo.

La obra, mientras tanto, debía de ser motivo de orgullo en la biblioteca escurialense; es probable que a menudo fuese mostrada a los naturalistas y a todos aquellos embajadores, diplomáticos y hombres de ciencia que frecuentemente visitaban el lugar. Ya hemos referido en alguna ocasión que el rey encargó de la elección y selección de los libros que debían conservarse allí a tres personas que, por distintos motivos, aparecen ligadas estrechamente a la figura de Hernández. Uno fue Arias Montano, de cuyas íntimas relaciones con el protomédico ya hemos tratado ampliamente. Otro fue Francisco Valles, el famoso protomédico que dirigía y mandaba sobre todos los médicos de cámara en el momento del retorno hernandino y con quien Hernández hubo de tener tratos directos desde el momento de su llegada a Madrid. Valles, profundo humanista y filósofo, era además hombre de curiosidad universal; precisamente la copia de Hernández que llega a México y de la que nos hemos ocupado ya en algunas ocasiones, y volveremos a ocuparnos de nuevo más adelante, estaba corregida, vista y firmada por él. Es más, el propio Valles, en su libro De sacra philosophia, que edita en Turín precisamente el mismo año en que muere el protomédico,15 en el capítulo LXXIV, relata el interés de Felipe II por los materiales medicamentosos de las lejanas regiones y alaba que por su mandato se trajeran medicamentos nuevos de América, se fundasen jardines botánicos para cultivarlos y se encargase a Hernández de escribir la Historia natural del Nuevo Mundo, aunque todo ello había obligado a gastar grandes sumas de dinero. El tercero de la comisión bibliográfica lo fue el cordobés Ambrosio de Morales, de cuya amistad con Hernández nos ha quedado su propio testimonio cuando refiriéndose a él en su obra lo titula: “insigne por su ciencia y muy amigo”.16 Siendo, los tres, amigos del autor y admiradores de la obra, no es de extrañar que procurasen divulgarla y conservarla cuidadosamente.

A mayor abundamiento, el bibliotecario encargado de custodiar y catalogar la colección era el padre Joseph de Sigüenza, a cuya pluma debemos la primera descripción y el elogio más caluroso que recibe el protomédico después de su muerte. Ya nos hemos referido en muchas ocasiones a este párrafo laudatorio que, intercalado en la Historia de la Orden de San Gerónimo, escribe el famoso y erudito fraile, cuyas veleidades erasmistas son bien conocidas.17 Saliéndose de la línea de conducta que se había trazado en el resto de la obra, cuando reseña la biblioteca de El Escorial, el padre Sigüenza se explana en la descripción de los libros de Hernández, mostrándonos con ello la fuerte impresión que le había producido y el enorme interés que encerraban. El libro de Sigüenza inicia su publicación el año de 1600 y, dada su gran difusión, es indudable que contribuyó de modo extraordinario a extender el interés y la curiosidad por la obra de Hernández tan entusiastamente allí alabada.18

En México, donde el protomédico había dejado buena memoria y quién sabe si algún manuscrito, también se repiten durante esos años finales del siglo XVI y primeros del XVII las referencias a sus hechos y obras. Primero es López de Hinojosos quien le recuerda en las dos ediciones de su libro ya muchas veces citado.19 Después son Cárdenas, Farfán y Barrios los que utilizan sus conocimientos y nombre en sus obras. Cárdenas no lo cita directamente, pero muchas de sus descripciones y relatos rezuman hernandismo.20 Farfán, que con seguridad fue amigo y colaborador suyo durante los años de la estancia de Hernández en México, se refiere a él un par de veces en su obra y, aunque parezca extraño, esta cita resulta valiosísima en la pluma de este autor que en toda su obra sólo se refiere de modo muy parco a Hipócrates, Galeno, Racés, Avicena y Mondino. Casi el único autor contemporáneo citado es Hernández, lo nombra con respeto y, para nosotros, esta cita parece demostración de que Farfán tenía estima y aprecio por el protomédico.21

Barrios, ya en pleno siglo XVII, en 1607, es el primer autor que recoge el nombre de Hernández para publicar una relación de plantas referidas a él y amparadas por la autoridad del protomédico.22 Es verdad que de lo que Hernández escribe a lo que publica Barrios existe un abismo, que Barrios destripa las descripciones de Hernández y las destruye convirtiéndolas, como dijo Icazbalceta, en una “colección descarnada de recetas caseras”, pero esto es lo de menos. Lo importante es que sirve para comprobar que en ese momento la obra del protomédico continuaba viva y bastaba que figurara su nombre en la portada de un libro para prestigiarlo y acreditarlo ante el público. Desde la muerte del protomédico hasta el momento de la publicación de Barrios han pasado veinte años y, sin embargo, su nombre y su labor siguen atrayendo a los estudiosos con un interés cada vez más intenso y más fructífero.

Y mientras estos hechos se producían, en el hospital de Huaxtepec, donde Hernández escribiera buena parte de sus observaciones, dejando honda huella de su paso, un lego dominico casi desconocido, corto en latines pero largo en entusiasmo, tomó a su cargo la tarea de convertir la obra de Hernández en un tratado manual, redactado en lengua castellana, con la loable intención de que resultara “muy útil para todo género de gente que vive en estancias y pueblos do no hay médicos ni botica”.

El éxito coronó la empresa del lego dominico. Francisco Ximénez, que tal es su nombre, pasa a la posteridad como el primero que publica algo de la obra de Hernández donde todavía se puede reconocer la mano del protomédico. Dispuso de una copia, a la que ya nos hemos referido muchas veces, y del trabajo de Recchi, y, poniéndola en castellano con muchas adiciones y reformas, obtenidas por su propia experiencia, consigue editar en 1615 un libro que además de perpetuar y difundir por toda Nueva España el nombre del Dr. Francisco Hernández, cumplía su misión de auxiliar en la terapéutica a los que no disponían de médicos ni botica.23 La edición fue vendida rápidamente y se desperdigó por todo el territorio de México, de tal manera que hoy apenas se cuenta con cuatro o cinco ejemplares, todos ellos manoseados y desgastados de tantas veces como fue necesario consultarlos.

Volviendo a Europa nos encontramos un profundo cambio en el panorama intelectual y científico. El rey Felipe II había muerto casi con el siglo. Su hijo Felipe III, aquel cuya infancia fue vigilada y atendida por Hernández, que recibió el reino muy joven y sin la voluntad ni la preparación para gobernar que tuvieran su abuelo y su padre, había entregado el poder a las ambiciosas manos del duque de Lerma, más empeñado en acciones políticas y guerreras que en distinguirse por empresas científicas. Nardo Antonio Recchi hacía ya varios años que había desaparecido de la corte al ser nombrado protomédico del reino de Nápoles, y en su equipaje, de vuelta a Italia, había llevado el original del resumen que hiciera de la obra de Hernández.

Este traslado a tierras italianas del resumen de los papeles que Hernández había traído de México, como ya lo hemos analizado varias veces, no benefició en nada al conocimiento de la figura humana del protomédico, pero en cambio resultó fundamental para que la parte americana de su extensa labor de toda una vida tomase vuelos universales y el nombre de Hernández perdurara a través de los siglos unido al conocimiento de la naturaleza de América. El sueño de tantos años, durante los cuales el propio Hernández calificaba a su rey de émulo de Alejandro para poderse colocar a sí mismo en el papel de segundo Aristóteles, se le cumple por una serie de azares imprevisibles, muchos años después de muerto y en tierras extrañas que nunca conociera.

Se ignora la fecha en que Nardo Antonio Recchi muere en su tierra natal de Nápoles, pero es de suponer, por diversos indicios, que su fallecimiento ocurrió antes de finalizar el siglo XVI. El manuscrito famoso, donde había recopilado y preparado para la imprenta lo que consideraba fundamental de la obra hernandina, seguía inédito a su muerte, por no haber encontrado en Italia un mecenas interesado en publicarlo. Al desaparecer quedó en poder de sus herederos, lo mismo que todos sus bienes, probablemente poco conocedores del valor del trabajo, que, revuelto entre otros papeles del médico napolitano, queda olvidado en algún viejo arcón de la casa que ocupara Recchi.

Es indudable que por toda Europa existía entre los especialistas un interés cada vez más acusado por conocer lo que Hernández había traído de América. La noticia del resumen que Recchi había hecho debió de divulgarse, y así encontramos, por ejemplo, que Clusio, quien, para fines del siglo XVI, era la más indiscutible autoridad en botánica de toda Europa, pregunta a sus amigos y colaboradores de España interesándose por ello. Conocemos una carta del Dr. Juan Castañeda, que, en los años finales del siglo XVI y primeros del XVII, era el más activo de los corresponsales que Clusio tenía en España, en la cual, contestando con seguridad a una pregunta de Clusio, escribe: “Procuraré saber de aquel libro que se encomendó a Leonardo Recco, napolitano y avisaré a v. m. de lo que hubiere.”24 La carta está fechada el 24 de abril de 1601; probablemente Clusio quedó sin saber nada referente al libro que le interesaba, el cual, para esa fecha, estaba ya en Italia esperando que alguien tuviera interés y medios suficientes para publicarlo.

1 Josepf de Acosta hace la primera referencia a la labor de Hernández en su libro De natura Novi Orbis (Salamanca, 1589), que el año siguiente vuelve a publicar traducido al castellano con el título de Historia natural y moral de las Indias (Sevilla, 1590). Nosotros utilizamos la reedición de la versión castellana del Fondo de Cultura Económica (México, 1940). El párrafo sobre Hernández aparece en el cap. 29 del libro IV de la obra, y en la misma colocación se encuentra en el primitivo original latino, con similar redacción.

2 Han sido varios los autores que han supuesto que el resumen de Recchi se hizo en los comienzos del siglo XVII. Como datos irrefutables en contra de esa opinión tenemos: la referencia de Acosta, cuyo libro se publica en 1590, y la afirmación de Francisco Ximénez, quien advierte que la copia del resumen de Recchi usada por él para la traducción que publica en 1615 estaba revisada y firmada por el Dr. Francisco Valles que, como sabemos, muere en 1592. Es por tanto indudable que para antes de estas dos fechas estaba terminado el trabajo del italiano.

3 Véase Instrucciones.

4 Vease el Memorial pidiendo mercedes.

5 Sobre los emolumentos de los médicos en tiempos de Felipe II, es importante consultar: Pascual Iborra, “Memoria sobre la institución del protomedicato”, Ann. de la R. Acad. de Med. (Madrid), tomo IV, cuad. 3, pág. 193, y Oliveros de Castro y Subiza Martín, Felipe II, estudio médico-histórico (Madrid, 1956). Ningún médico recibió sueldo por encima de los 60 000 maravedíes; sólo los más importantes como Valles, Gutiérrez de Santander, Benavides, e incluso Hernández, fueron mejorados con 20 000 maravedíes más. Sólo hay dos casos, el de Cristóbal de Vega, que, por consideraciones especiales, en atención a su estado de salud y a que tuvo que abandonar la cátedra de Alcalá, recibió 150000 maravedíes, y el de Gutiérrez de Santander, cuya mejora fue de 30 000 en lugar de los 20000 habituales.

6 Testamento, párrafo 6.

7 Ibid.

8 Epistolario, n. 18.

9 Oliveros de Castro, Felipe II, estudio médico-histórico (Madrid, 1956), pág. 217.

10 La transformación y cómputo de una cantidad monetaria de aquella época a ésta es un problema erizado de peligros de falsa o errónea apreciación. Nosotros hemos utilizado el clásico sistema de comparar el patrón oro en peso absoluto. Es el método más aproximado, aunque tiene errores de origen por el distinto valor adquisitivo de la moneda en cada época y las enormes diferencias de precio de las mercancías en cada momento. A los interesados en profundizar sobre este tema les aconsejamos consultar los trabajos de Manuel Luengo Muñoz, “Sumaria noción de las monedas de Castilla e Indias en el siglo XVI”, Anuario de Estudios Americanos (Sevilla, 1950), tomo VII, págs. 325-366, y Los banqueros de Carlos V, de Ramón Carande Thovar (Madrid, 1944), en los cuales, aparte de los profundos estudios sobre el tema de las finanzas y economía españolas durante el siglo XVI, se encontrará una profusa bibliografía sobre el tema. Nosotros, para nuestro cómputo, no hemos aprovechado la cifra de cambio que utiliza Luengo Muñoz, quien considera que el ducado durante el reinado de Felipe II equivalía a 429 maravedíes, y en cambio en los documentos de Hernández se lee, taxativamente: “en esta dicha caja se pagaron al dicho doctor Francisco Hernández mil ducados, que montan trescientos setenta y cinco mil maravedíes’’ (Archivo General de la Nación, México, Reales Cédulas, duplicado n. 47, foja 482). De donde se deduce que, en tiempos de Hernández y en contra de la opinión de Luengo Muñoz, se seguía cambiando el ducado a 375 maravedíes, igual que durante la época de Carlos V.

11 Ramón Carande, “Los tesoros de Indias en los precios de España”, Tierra Firme (Madrid, 1935), tomo I, n. 1, págs. 155-162. Y también E. F. Hamilton, American treasure and the price revolution in Spain (1501-1650) (Harvard, 1934).

12 Leopold von Ranke, La monarquía española de los siglos XVI y XVII (México, 1946), pág. 196.

13 Benjamín Jarnés, Vasco de Quiroga, obispo de utopía (México, 1942); Julián Bonavit, Historia del colegio primitivo y nacional de San Nicolás de Hidalgo (Morelia, 1940), pág. 7. Sobre la manera como don Vasco gastaba toda su hacienda en la obra hospitalaria, véase el informe al rey que le envía Zumárraga y las declaraciones de los criados en el informe del juicio de residencia, que aparecen recogidas por Josefina Muriel, Hospitales de la Nueva España (México, 1956), pág. 58.

14 Un magnífico estudio sobre la figura de Acosta, la trascendencia de su obra y el número de sus ediciones puede encontrarse en el “Estudio preliminar” de Edmundo O’Gorman a la reedición de la obra de Acosta hecha por el Fondo de Cultura Económica, México (ob. cit.).

15 Francisco de Valles, De iis quae scripta sunt physice in libris sacris sive de sacra philosophia, líber singularis, Turín, en casa de los Herederos de Nicolay Benilaquae, 1587.a

16 Ambrosio de Morales, Las antigüedades de las ciudades de España (Alcalá de Henares, 1575). La amistad entre Morales y Hernández es seguro que venía de antiguo y probablemente se originó en los años estudiantiles, ya que ambos cursaron estudios en Alcalá por la misma época.

17 Sobre el padre Sigüenza y sus relaciones con el pensamiento erasmista, véase el libro del Prof. Marcel Bataillon, Erasmo y España (México, 1950).

18 Fray Joseph de Sigüenza, Historia de la Orden de San Gerónimo (Madrid, En la Imprenta Real, 1600). El párrafo donde se describe la obra de Hernández aparece en la tercera parte, libro cuarto, discurso XI, folio 778, columna primera, y dice así: “{En la librería}, junto con esto {unos libros chinos de que viene hablando}, ay una curiosidad de gran estima, digna del ánimo y grandeza del fundador de esta librería. Ésta es la historia de todos los animales y plantas que se han podido ver en las Indias Occidentales, con sus mismos nativos colores. El mismo color que el árbol y la yerba tiene, en rayz, tronco, ramas, hojas, flores, frutos. El que tiene el caymán, el araña, la culebra, la serpiente, el conejo, el perro y el peze con sus escamas; las hermosíssimas plumas de tantas diferencias de aues; los pies y el pico y aun los mismos talles, colores y vestidos de los hombres y los hornatos de sus galas, y de sus fiestas, y la manera de sus corros y bayles y sacrificios, cosa que tiene sumo deleyte y variedad en mirarse, y no pequeño fruto para los que tienen por oficio considerar la naturaleza, y lo que Dios ha criado para medicina del hombre, y las obras de la naturaleza tan varias y tan admirables. Encomendó el rey esta impressa y trabajo al doctor Francisco Hernández, natural de Toledo, hombre docto y diligente, que, como dize en un proemio, passando en Indias en poco más de quatro años, con el buen orden que puso y con no descansar lo que se le auía encargado y con los recados y poderes que el rey lleuaua, escribió quince libros grandes de folio, en que dio grande noticia de todo lo que hemos dicho. De suerte que en unos puso la figura, forma y color del animal y de la planta, partiéndolos como mejor pudo, y en otros, a quien cada cosa, las calidades, propiedades y nombres de todo, conforme a lo que de aquella gente bárbara, y de los españoles que allá han viuido, nacido y criádose pudo colegir; sacando unas veces por el discurso, otras por buenas conjeturas, la razón de lo que buscaua, ansí en los nombres, como en calidades, virtudes y usos, según lo auía aquella gente prouado. Hizo fuera de estos quince tomos, otros dos por sí: el vno es el índice de las plantas, y la similitud y proporción que tiene con las nuestras, como supo colegir, o adeuinar (es esta obra y negocio de muchos años y aun siglos), y el otro es de las costumbres, leyes y ritos de los indios y descripciones del sitio, de las prouincias, tierras y lugares de aquellas Indias y Mundo Nueuo, repartiéndolo por sus climas, que también fue grande diligencia, empressa verdaderamente grande para ponerla en competencia de Alexandro con Aristóteles; y aunque no está tan acabado este trabajo como pudiera, es vn más que principio para los que quisieren lleuarla al cabo, no es negocio que puedan abarcarlo las fuerzas de vn solo hombre. Están estos quince tomos enquadernados hermosamente, fuera de lo que en esta librería es vsado, cubiertos y labrados de oro sobre cuero azul, maneguelas, cantoneras y bullones de plata muy gruessos y de excelente labor.”

19 Alfonso López de los Hinojosos, Summa y recopilación de chirugia.. . (México, 1578 y 1595). En las dos ediciones de su libro, al tratar de la epidemia de cocoliztle, el autor consigna la presencia de Hernández en el acto de las autopsias que él llevó a cabo bajo su dirección.

20 Juan de Cárdenas, Primera parte de los problemas y secretos maravillosos de las Indias (México, 1591).

21 Agustín Farfán, Tractado breve de anothomia y chirugia (México, 1579), y la reimpresión de 1592, que lleva el título de Tractado breve de medicina, citan a Hernández con motivo de la descripción de la raíz de cocolmécatl, en el cap. XVII del libro II.

22 Juan de Barrios, Verdadera medicina, cirugía y astrología (México, 1607). (Véase Bibliografía Hernandina, n. 11.)

23 Francisco Ximénez, Quatro libros de la Naturaleza... (México, 1615). (Véase Bibliografía Hernandina, nums. 12, 13 y 14.)

24 Véase: Enrique Álvarez López, “Las plantas de América en la botánica europea del siglo XVI”, Revista de Indias (Madrid), vol. VI, n. 20, abril-junio, 1945, pág. 286.

b) La edición “romana”

Mientras los papeles americanos de Hernández dormían —los originales en El Escorial, en Nápoles sus resúmenes y el resto de estudios y trabajos diseminados por otras bibliotecas—, se produce en Roma, el 17 de agosto de 1603, un acontecimiento que, aun siendo en aquellos momentos intrascendente, llegará con el tiempo a convertirse en fundamental para la historia que nos ocupa. Cuatro jóvenes entusiastas por las ciencias naturales se unen para suscribir un documento por el cual nace la Accademia dei Lincei, gloriosa institución que ha tenido el raro privilegio de perpetuarse en su misma labor científica hasta el día de hoy.

Los cuatro fundadores, entusiastas y adolescentes, fueron Federico Cesi, hijo del duque de Acquasparta, que contaba diez y ocho años de edad y un interés poco común por las ciencias naturales,25 y cuya situación acomodada le permitía sufragar los gastos de la naciente institución, de la que fue considerado presidente desde el primer día; su primo Anastasio de Fillis, apenas un año mayor que él, en el cual había fermentado la levadura de las experiencias de Galileo atrayéndole a la ciencia con todo fervor;26 el holandés Juan Heck (en italiano Ackio), médico acabado de recibir en Perugia,27 y Francisco Stelluti, docto en ciencias naturales, insigne traductor de los clásicos y por cuya actividad y entusiasmo se le designó secretario y relator de la Accademia.28 El barroquismo de la época influyó en sus deseos y, considerándose poseídos de un vivo deseo de penetrar con un ojo agudo, como de lince, en los secretos de la naturaleza, decidieron tomar como nombre y emblema social al lince, que aparece en la insignia de la Accademia rodeado de una rama de laurel. Ellos, por derivación, se llamaron los linceos, o sea los que miran con ojos de lince.

Esta Accademia dei Lincei, que nace como juego de muchachos, con más entusiasmo que bagaje científico, tuvo dificultades terribles en sus comienzos. Por inexperiencia y juventud, sus constituyentes rodearon las actividades científicas de la sociedad de un aire misterioso que desató sospechas en el padre y familiares de Cesi, menos entusiastas por la ciencia que sus hijos, y, creyéndolos envueltos en maquinaciones tenebrosas, urdieron una persecución contra ellos que motivó su dispersión. El más perseguido fue el médico holandés, que fue conminado a salir de Roma y volver a su patria. Stelluti tuvo que marchar a Parma y Fillis a Terni. Cesi quedó vagando entre Roma, Nápoles y su tierra feudal.

La dispersión no consiguió apagar el entusiasmo científico de los jóvenes, quienes continuaron en relación mediante correspondencia, conservada hasta hoy; en ella se perfiló y concretó el programa de la Accademia, que, bajo el nombre de Lynceographum, constituye el estatuto fundamental de la sociedad. Cesi buscaba afanosamente un tema de trabajo que prestigiara la joven Accademia, cuando tuvo la suerte de que su amigo Casiano del Pozzo, recién venido de España, le informase de la importancia de la obra de Hernández que había visto en El Escorial y de la peregrinación hasta Italia que había hecho el resumen del napolitano. Cesi, que a su vez ya conocía las informaciones de Acosta, buscó a los herederos del médico y tuvo la suerte de encontrar el original del resumen de Hernández en poder de un abogado de Nápoles, llamado Marco Antonio Petilio, sobrino de Recchi. Proja29 asegura que el abogado napolitano actuó de manera meritoria al “ceder la preciosa herencia a quien mejor la habría aprovechado en favor de la humanidad”, pero la realidad es que, además del acto laudatorio de la cesión del manuscrito, supo ponerle un elevado precio a los papeles de su tío, que Cesi tuvo que pagar de su bolsillo particular.

Mientras estos hechos sucedían, la Accademia continuaba consolidándose y tomando fuerza e incremento en sus estudios. Eckio, que había desobedecido la orden de retornar a Holanda, pasó varios años peregrinando por tierras italianas y centroeuropeas, durante los cuales observó y estudió a los científicos de su época y, por encargo y a expensas de Cesi, adquirió una extensa colección de libros para la naciente biblioteca de la Accademia. Cesi, por su parte, supo establecer relaciones con los más ilustres cultivadores de las ciencias y las letras, de tal manera que infiltró en todos ellos la importancia y necesidad de la cooperación científica, sobre cuya base se había establecido la sociedad, siempre dispuesta al trabajo científico colectivo.

Hacia 1610, la Accademia dei Lincei salió de sus momentos de turbulencia combativa y persecución para iniciar sus labores de manera regular. Los años transcurridos habían servido para sedimentar las pasiones y suspicacias, así como para madurar las mentes de los jóvenes fundadores. Nuevos miembros entraron a formar parte del grupo, algunos tan importantes como Juan Bautista della Porta. Sin embargo el espaldarazo definitivo de madurez se produce el 24 de abril de 1611, cuando Cesi incorpora a la lista de sus miembros el nombre de Galileo Galilei. Posteriormente, la Accademia se enriquece con sabios italianos y extranjeros, científicos, poetas, jurisconsultos, etc., que alcanzan años después el número de treinta y dos y que, reunidos en el palacio de Cesi en la Via della Maschera d’Oro, discutían sobre ciencia, administración de la sociedad y sobre la edición de los trabajos y obras de los socios, cuya impresión corría siempre por cuenta de Federico Cesi.

No hemos podido conseguir la fecha en que el manuscrito de Recchi pasa a poder de Cesi. Suponemos que el hecho debió de ocurrir hacia 1609. Se sabe que Cesi, después de examinar detenida y cuidadosamente el manuscrito, decidió que era erróneo darlo a la imprenta en la desnudez descriptiva con que Recchi lo había redactado; en cambio consideró que constituía una base excelente sobre la cual el grupo entero de académicos podía trabajar comentando y perfeccionando lo ya escrito, en aquella labor de colaboración científica que había sido el ideal de la sociedad desde su fundación.

Presentado el manuscrito a la Accademia y decidida su publicación después de comentado, fueron designados los miembros que debían iniciar el trabajo y fue repartida a cada uno la parte sobre la cual había de trabajar. En principio fueron dos los encargados de comentar el resumen de Recchi. Uno, Juan Terrenzio, natural de Constanza, médico célebre, que recibió la parte dedicada a plantas del manuscrito, la más extensa y la más importante por la trascendencia terapéutica que tenía en aquel momento.30 De los diez libros en que había resumido Recchi los veinticuatro compuestos por el protomédico, ocho eran de plantas; sobre éstos fue sobre los que Terrenzio elaboró sus comentarios con una actividad pasmosa, pues consta que antes de un año tenía terminado el trabajo. Terrenzio fue un miembro fugaz de la Accademia dei Lincei; quedó incorporado a ella en el comienzo de 1611 y, para diciembre de ese mismo año, había ingresado a la Compañía de Jesús y marchado a China en misión apostólica. Fue durante ese breve tiempo cuando redactó los comentarios a las mil doscientas plantas que había seleccionado Recchi de las casi tres mil que describió Hernández. Tuvo aún tiempo para escribir un docto preámbulo e identificar y exponer trescientas plantas más, que, simplemente dibujadas en el original de Recchi, las describió en su trabajo y las comparó con ejemplares conocidos.

El otro académico encargado de iniciar los comentarios fue Juan Faber, también médico, de nacionalidad alemana, nacido en Bamberg, que había estudiado con Cesalpino.31 Aunque era un experto botánico, le fue designada para comentar la parte del resumen dedicada a los animales. Faber fue un profundo conocedor de casi todo el saber de su tiempo, con intereses especiales por la historia, la geografía y la literatura. Escritor fecundo y versificador agradable, al recibir en sus manos el encargo académico se impuso una tarea muy superior a lo que el puro resumen de Recchi reclamaba y, sin atenerse a la misión de glosador que le había sido encomendada, se lanzó a escribir una erudita disertación en la que el libro de Recchi fue aumentado hasta llegar a ocupar otros diez libros más, donde quedó plasmada toda la ciencia zoológica de su época, con multitud de observaciones propias, principalmente sobre anatomía comparada.

En realidad, lo que Faber hizo fue escribir una monografía sobre cada uno de los temas que surgieron al comentar el reducido grupo de animales que Recchi había seleccionado de los libros de Hernández. El propio título que pone a su trabajo muestra que había excedido de modo intencional la labor de anotador o glosador de Recchi, ya que lo denomina justamente Sposizione, título que se ajusta con exactitud al contenido.

Federico Cesi se reservó la dirección suprema del trabajo y confió al activo Stelluti todo lo referente a la impresión e iconografía de la obra. Las figuras de plantas y animales que acompañaban el resumen de Recchi estaban dibujadas a todo color, imitando los coloridos naturales de los elementos dibujados; la primera intención fue editarlas en color, lo cual no pudo llevarse a cabo por el elevado costo y las dificultades técnicas que entonces tenía una empresa como ésa.

También intervino de manera directa en la redacción y preparación de la edición, por encargo especial de Cesi, el eminente Fabio Colonna, a quien Linneo califica como omnium botanicorum primus, cuya labor fue enriquecer con nuevos comentarios y arreglos el ya voluminoso manuscrito que había resultado del original de Recchi y lo añadido por sus comentadores.32

La actuación de Colonna, que ya contaba con un gran renombre como autor de diversas publicaciones científicas, fue la de unificador de comentarios y, probablemente, de estilo. Aclaró muchos puntos que en el original de Recchi aparecían oscuros; llenó algunas lagunas que habían quedado, por falta de tiempo y medios para completarlas, en los comentarios de Terrenzio; al mismo tiempo modificó y unificó la nomenclatura según las normas clásicas. Redescribió algunas plantas y animales cuya imagen no se correspondía con lo escrito, e incluso dibujó de nuevo sus figuras, tomándolas del vivo con ayuda de seres análogos traídos de tierras americanas y aclimatados en Europa. Rehizo casi completamente el tratado de los minerales, que en el original de Recchi ocupaba el último libro, incorporándole comentarios extensos, como el dedicado a los suelos volcánicos de Nápoles, disertación erudita pero por completo ajena a la obra de Hernández.

El afán reformador de Colonna le llevó incluso a eliminar algunos nombres indígenas y a cambiarlos por otros, en homenaje a los miembros de la Accademia; de este modo, las plantas llamadas cacavaxóchitl, tuxpatli y arbor chilli pasaron a ser la cardinalis Barberini, la planta Cesiae y el arbor Stelluta. Cambios alegóricos que no prosperaron en la posteridad.

La comunidad de estudios que exigía el reglamento de la Accademia fue estrictamente cumplida; en el propio libro han quedado referencias de cómo todos intervenían en el trabajo de cada uno. Terrenzio dejó anotado que sus comentarios fueron escritos en casa de y en unión con Faber.33 Colonna, por su parte, se relaciona con Faber, del que solicita diversas explicaciones, y los tres por su lado buscaron el apoyo, el consejo y la ayuda de otros miembros de la sociedad, e incluso de fuera de ella, pues consta que Faber obtuvo noticias y aclaraciones del padre Gregorio de Bolívar, fraile franciscano, que había residido veinticinco años en América, entre México y Perú, recorriendo todos los territorios y en ocasiones llegando a lugares inexplorados.

Aunque es seguro que no pasaron muchos años en la labor de glosar y comentar el manuscrito original y que la intención de todos los que en ello intervenían era sacarlo a la luz cuanto antes, la realidad es que el tiempo transcurría sin que el proyecto se convirtiera en obra material. Stelluti había conseguido el permiso papal para la impresión, dado por Pablo V en 1612, pero fueron muchos los inconvenientes que vinieron a impedir que la obra se terminase. En primer lugar, los grabadores trabajaban tan lentamente que desesperaban a Cesi, Stelluti y a todos los demás interesados en la empresa. Existen cartas cruzadas entre Cesi y Fabio Colonna y de éste a otros miembros de la Accademia, en las que lamenta y explica las causas del retardo.34 En segundo lugar, la dificultad en obtener las licencias y los privilegios precisos para asegurar la edición obligó a esperar largo tiempo la resolución de los poderosos que debían otorgarlos,35 y, finalmente, las desgracias domésticas se acumularon sobre el príncipe Cesi impidiéndole ocuparse de los asuntos de la Accademia con la intensidad que él deseaba.

Este tiempo no fue perdido enteramente, pues dio ocasión a que Cesi y Colonna volvieran sobre los originales y mejoraran y corrigieran el texto y los dibujos con el deseo de hacer una obra lo más perfecta posible. Trascurrieron en estas dilaciones más de diez años. Consta que para 1628 ya estaba terminada la impresión, se habían obtenido todos los permisos necesarios e incluso Federico Cesi había dado fin a las Tablas fitosóficas que fueron añadidas al final del volumen. Trabajo que, siendo por completo ajeno al tema del libro, no obstante el enorme interés científico que encierra, resulta un poco extemporáneo encontrarlo colocado en ese lugar. Probablemente se acordó su inclusión como un homenaje de reconocimiento al hombre que había hecho posible, con su interés por la obra y su desprendimiento económico, que el libro saliese a la luz.

Existen ejemplares con fecha del 1630, muy raros, que indican que para entonces ya estaba el libro listo y acabado para ser puesto a la venta. Sin embargo, ese mismo año Federico Cesi fallece a los cuarenta y cinco años; su muerte es una desgracia para la Accademia, que viene a menos, no obstante los esfuerzos que por sostenerla hiciera Casiano del Pozzo ayudado por Stelluti y otros varios socios, quienes fueron impotentes para evitar su ruina y su destrucción.

Desaparecido Federico Cesi, patrocinador de la obra y alma de la Accademia, los ejemplares impresos quedaron arrumbados durante casi otros veinte años en algún almacén de la capital romana, esperando encontrar un nuevo mecenas interesado en su publicación. Éste aparece en la persona de Alfonso Turriano, embajador de Felipe IV en Roma, quien, según afirma en la dedicatoria que aparece al principio de los volúmenes por él publicados, no perdonó fatiga ni gastos hasta conseguir que saliera a la luz un libro de tanta utilidad para la ciencia y de tanto honor para su nación.36 Parece ser que Stelluti fue quien se dirigió a Turriano buscando la manera de conseguir finalizar la edición y venderla. Algunos autores, con Proja a la cabeza, no han escatimado censuras para Turriano considerándolo poco menos que un impostor, que se apoderó de la obra de los Linceos para beneficiarse y obtener gloria con trabajo ajeno.37 La realidad es que estas censuras son injustas. Turriano no oculta en ningún momento que los manuscritos son de Hernández y que han sido pulidos y comentados por los linceos. En cambio, si advierte que estuvieron a punto de perderse y que para evitar esta pérdida él no escatimó esfuerzo ni gasto alguno.38 La obra no puede ser más meritoria. Del grupo que trabajó en la preparación del libro casi todos habían muerto: Terrencio en China, en 1630, Faber un año antes y Cesi ya hemos visto que también dejó de existir, en Roma, en 1630. Quedaban sólo Colonna y Stelluti; Colonna, al parecer ya muy enfermo, tampoco llegó a ver el libro definitivamente publicado, pues murió en 1650. Stelluti hizo lo más conveniente para la perpetuidad del trabajo. Buscó un nuevo patrocinador y probablemente ayudó a su formación definitiva contribuyendo con los materiales que faltaban en los ejemplares de 1630; incluso escribió una vida del príncipe Cesi, que aparece incluida al final de algunos ejemplares. Definitivamente los libros editados por Turriano, que en realidad son los mismos que dejara impresos Cesi, con algunas adiciones y modificaciones que serán estudiadas en la parte dedicada a la Bibliografía Hernandina, se ponen a la venta en 1651. Es curiosísimo comparar los datos de unos y otros ejemplares: se cambió en ellos el pie de imprenta, el título, las dedicatorias, y los de 1651 llevan, por regla general, adicionados índices y un famoso liber unicus de animales, en redacción original de Hernández, que no sabemos de dónde fue obtenido y que incluso aparece con tipo de letra, paginación e índices distintos a los del resto del volumen.39

Dejaremos, para estudiarlas en la parte dedicada a la Bibliografía Hernandina, las aventuras y desventuras de esta edición que por sí sola constituye tema para una novela de enredos, y nos ocuparemos, siguiendo nuestro tema, de la trascendencia que tuvo la publicación de esta obra en la historia de las ciencias naturales de América. Resulta indudable que, no obstante sus mutilaciones, sus comentarios hipertróficos y en ocasiones inadecuados, su misma iconografía en gran parte sin identificar y los mil y un defectos que pueden objetársele, ésta es la obra que introduce el nombre de Hernández en la historia de la ciencia universal uniéndolo de manera definitiva al conocimiento de la historia natural americana. No queda autor que, a partir de la época de la publicación del libro, cuando quiera ocuparse de los elementos naturales de América, no acuda a los datos hernandinos tomándolos de esta edición en mayor o menor medida. Toda la segunda mitad del siglo XVII y el siglo XVIII completo están, en la parte de la historia natural de América, cubiertos por la obra de los linceos o sea por las observaciones de Hernández.

Creemos, sin embargo, que, antes de repasar la influencia que en los autores de esos siglos tuvo la edición romana del resumen de Recchi, es necesario recordar otro esfuerzo por divulgar y mantener las obras del protomédico, que tuvo lugar en España a partir de los manuscritos originales de Hernández, y el recuerdo que de la labor her- nandina se tuvo entre los historiadores y naturalistas del resto de Europa a través de las noticias de Juan de Laet.

25 Federico Angelo Cesi, duque de Acquasparta (1585-1630), fue un estimable científico, con frecuencia olvidado al historiarse la ciencia del siglo XVII, cuya labor quedó en gran parte inédita y perdida cuando no inconclusa por su prematura muerte. Su labor más conocida fue la fundación de la Accademia dei Lincei, y, sin embargo, sus Tablas fitosóficas sonde un extraordinario valor científico, ya que en ellas se encuentra el germen de muchos descubrimientos científicos posteriores, como es el doble sexo de las plantas y muchas observaciones de plantas meteorológicas y heliotrópicas. En realidad, estas tablas, consideradas como uno de los más primitivos tratados botánicos, son una especie de guión o resumen de la gran obra titulada Theatrum totius naturæ, que quedó inacabada a su muerte, en la que pretendía presentar un panorama ordenado del cosmos. Estas Tablas fitosóficas del príncipe Cesi se volvieron a publicar con motivo del tricentenario de la Accademia, en Roma, en 1904, y recientemente traducidas al italiano por el Ing. Francesco Carta con el título de Phytosophicarum tabularum principis Caesi Lyncei. Traducción, introducción y notas de Francesco Carta (Roma, 1956). Aparte de estas obras de tipo monumental, Cesi colaboró con algunos miembros de la propia Accademia, publicando un Apiarium con Stelluti, donde por primera vez se presentan imágenes microscópicas, y con Eckio preparó un trabajo hoy perdido sobre Plantas imperfectas, también con láminas de estudios microscópicos, donde se ocuparon de hongos y de otras plantas que se consideraban así por no tener flores.

26 No obstante que en todas las historias sobre el origen de la Accademia dei Lincei se recuerda la influencia galileana y el interés por la ciencia que florecían en Anastasio de Fillis, hoy no se conocen apenas trabajos suyos y es de suponer que su vida científica fue corta y poco productiva.

27 Juan Eck resulta una curiosa figura de médico viajero de su época, conocedor de casi toda Europa, fue colaborador de Cesi y su agente cerca de los sabios y poderosos de otros países, su producción científica es escasa. Aparte del trabajo sobre Plantas imperfectas, que desapareció en el siglo XVIII, sólo se conoce de él un manuscrito extenso en cuatro tomos, titulado Luda naturæs, fractus itineris septemtrionis, donde describe e ilustra con acuarelas sus viajes por Europa del norte.

28 La figura de Francisco Stelluti resulta de las más atrayentes de la ciencia italiana de su época. Aparte de su extraordinaria actividad en todo lo relacionado con la Accademia y de los muchos trabajos en que tomó parte, lo más digno de mencionar es que fue uno de los primeros o tal vez el primero que se acercó a un microscopio con objeto de practicar la investigación científica. Había recibido un microscopio como obsequio de Galileo y con él efectuó investigaciones en varios insectos, principalmente abejas; utilizó sus observaciones para ilustrar el Apiarium de Cesi, cuyo manuscrito, con los dibujos de Stelluti, se conserva todavía en la Accademia dei Lincei.

29 Salvatore Ab. Proja, Ricerce critico-bibliografiche intorno alla storia naturale del Messico di Fr. Hernández (Roma, 1860).

30 La figura científica de Juan Terrenzio, cuyo verdadero nombre es Juan Schreck, es poco conocida, probablemente por el corto tiempo que actuó en Europa. Era todavía joven cuando ingresó en la Orden de los Jesuitas y fue enviado a la China. Se conservan varias cartas escritas desde Oriente a los miembros de la Accademia y, según informa Proja (ob. cit.), en la biblioteca del Colegio Romano existen, y fueron vistas por el Dr. Pianciani, cuatro obras de Terrenzio, publicadas en lengua china, que tratan de astronomía, y dos gruesos tomos manuscritos sobre la historia natural de aquellos países, titulados Plinius indicus.

Aldo Mieli, La ciencia del Renacimiento (Buenos Aires, 1952), fija la fecha de la partida de Terrenzio en 1622, lo cual estaría más de acuerdo con la enorme labor desarrollada, casi imposible de concebir que pudiera escribirse en once meses. Sin embargo, de ser así, no se explica la carta de Galileo a Cesi, fechada el 29 de diciembre de 1612, donde, haciendo referencia a la decisión de Terrenzio de entrar en la vida religiosa, escribe: “la nuova del sig. Terrenzio me e altrettanto dispiaciuta per la gran perdita della nostra Accademia, quanto all’incontro piaciuta per la santa risoluzione e per l’acquisto dell’altra Compagnia, alla quale io devo molto’’. Carta publicada por Pagliarini en el Giornale de letterati (Roma, 1749), y recogida por Proja (ob. cit.), pág. 7. Probablemente los dos autores tienen razón; Terrencio ingresó en la Compañía el año 1612, y no partió para China hasta diez años después, lo cual es perfectamente factible si se tienen en cuenta las prácticas de noviciado que son indispensables al investirse en esa orden. La Accademia lo perdió para sus trabajos inmediatos, pero probablemente éstos siguieron a menor ritmo después de ingresado en el convento, lo que le permitió acabar en los diez años siguientes el enorme volumen de trabajo desarrollado. De todos modos su capacidad de trabajo era extraordinaria, pues murió ocho años después de haber llegado a la China en 1630 y tuvo tiempo de escribir los volúmenes que reseñamos más arriba.

31 Juan Faber (1574-1629) fue uno de los muchos médicos que de toda Europa acudían continuamente a Italia buscando mayor horizonte y libertad para sus estudios. Era ya hombre experimentado en estudios científicos para cuando se encargó del trabajo de la Accademia. Había sido discípulo de Andrea Bacci, el director del Jardín Botánico de Roma y de Cesalpino: de ambos aprendió la botánica, en cuya ciencia era extraordinariamente experto. Fue médico de varios papas: Clemente VIII, León XI, Pablo V, Gregorio XV y Urbano VII, y ocupó muchos años la cátedra de Simples de la Facultad de Medicina de Roma, que había pertenecido a su maestro Bacci y que, precisamente durante su época, cambió el viejo nombre por el de cátedra de Botánica. Todos estos datos son suficientes para demostrar su prestigio en Italia; su misma dispersión intelectual, con intereses literarios, históricos y poéticos, muestra que ya era un hombre de formación madura, hecho que también se comprueba en la lectura de sus comentarios, los cuales en realidad no son más que un pretexto para exponer sus propias observaciones.

32 Fabio Colonna (1567-1650), de origen napolitano, aunque vivió siempre en Roma, fue en su época uno de los más estimables botánicos de Europa, y se le considera como el introductor en la botánica del concepto de género. Se dice que se dedicó al estudio de las plantas tratando de hallar remedio para sus ataques epilépticos. Además de ilustre científico fue un habilidoso grabador en cobre, lo que le permitió ilustrar por sí mismo sus libros. Para la época en que se encarga de la revisión del libro de Hernández ya había publicado sus dos obras más conocidas, el Phytobasanos en 1592 y el Ecphrasis en 1606.

33 En el comentario al capítulo XVIII, del libro del Tesoro, Terrencio declara que sus comentarios “nati sunt in ædibus et contubernio D. Joan Fabri”.

34 En la obra de Baltasar Odescalchi, Memorie storico-critiche dell’Accademia dei Lincei (Roma, 1806), aparecen recogidas estas cartas, que conservan el mayor interés para el estudio de la historia de la edición de Hernández.

35 Una idea de la lentitud con que se otorgaban los permisos para imprimir la obra nos la dará el saber que, mientras el papa Paulo V lo otorgó en 1612, el gran duque de Toscana, Cosino II, no lo dio hasta 1618, el emperador Fernando II en 1623, el rey de Francia en 1626 y el papa Urbano VIII reconfirmó el permiso de su antecesor Paulo en 1627, pues el primitivo ya había prescrito.

36 Alfonso Turriano, distinguido diplomático y hombre de letras de la primera mitad del siglo XVII, era descendiente del todavía más famoso Juanelo Turriano, el ingeniosísimo inventor que acompañara a Carlos V, y sobre el cual Hernández escribiera párrafos laudatorios en sus comentarios al Plinio.

37 Salvatore Ab. Proja, Ricerce critico-bibliografiche... (ob. cit.) y Humberto Julio Paoli, “Vicisitudes de las obras de Francisco Hernández,” Archeion, vol. XXII, n. 2, 1942, págs. 154-170, son los más decididos atacantes de Turriano.

38 La traducción de la dedicatoria de Turriano a Felipe IV es como sigue:

“A Felipe IV, etc., Alfonso Turriano Vernio, salud y victorias.

“Los tesoros, las inmensas riquezas que en oro y piedras preciosas te traen las naves todos los años de tu América, oh poderosísimo rey, no los juzgó tu abuelo tan importantes que bastaran para hacer feliz a Europa. Y es que conocía la existencia de otros dones mucho más preciados con que el árbitro de todas las cosas y padre de la naturaleza, Dios, en los arcanos de su providencia, ornó para su pompa y dotó para su utilidad aquellas dilatadas regiones que igualan en magnitud al resto del mundo.

“Mas como la mayoría de estas cosas no sufren ser trasladadas, quedaba sólo un recurso para que el género humano no careciese por más tiempo de tan considerable parte de la ciencia: que examinadas por hombres eruditos y fielmente consignados por escrito, se ofreciesen a los ojos de los mortales.

“Por tal razón aquel sapientísimo rey ordenó a su protomédico Hernández, hombre de ingenio y muy laborioso, que fuese con otros a México, y debido al gran esfuerzo de éstos pudimos tener, en sus comentarios, tanto la pintura y cuidadosa descripción de plantas salubérrimas y de sus increíbles virtudes, como las formas jamás vistas ni oídas de aves, serpientes, fieras y bestias.

“Cuando estos escritos, traídos a Roma, examinados y pulidos por los Linceos, entonces en todo su apogeo, y acompañados de numerosos comentarios, en que tomaron parte aun algunos próceres, habían alcanzado cierta perfección, por no sé qué causa estuvieron a punto de perderse. Esto apenó a todos los eruditos, y a mí me pareció una cosa indigna que las obras de tan grandes ingenios, que tan oculto tesoro de la naturaleza contenían, perecieran para nosotros por una injusticia de la suerte.

“Por eso, encontrándome oportunamente en Roma como encargado de negocios de España, Nápoles, Sicilia y Milán, no escatimé esfuerzo ni gasto alguno para que estos arcanos de la naturaleza, publicados al fin, satisficiesen el anhelo de los buenos. Y para hacerlo con mayor grandeza, han debido presentarse en la luz de tu nombre, para que así, lo que por voluntad de tu abuelo estaba destinado al bien público, se entregase al público bajo tus auspicios, y a la vez que reconociéramos en ti la sabiduría de aquél, abrazáramos a la humanidad entera.

“Que vivas largos años, tú, el mayor de los reyes.

“Roma, 1° de octubre de 1650.”

39 Véase: Bibliografía Hernandina, n. 16.

c) El padre Nieremberg y la Compañía Holandesa de las Indias

Sin que conozcamos los motivos, el hecho es que las copias y borradores primitivos de los originales que se entregaron al rey y que se conservaban en el monasterio de El Escorial, o sea aquellas que al morir Hernández suponemos debían de estar en su casa, pasaron a la biblioteca del colegio que la Compañía de Jesús tenía en Madrid bajo la denominación de Colegio Imperial. Allí los examinó León Pinelo —quien, en su Epítome, se refiere a ellos40— y allí, y esto es lo importante, estuvieron a la disposición del padre jesuita Juan Eusebio Nieremberg, quien los utilizó ampliamente para la composición de su obra Historia Naturæ Maxime Peregrinæ.41 Nieremberg conoció no sólo los originales sobre la historia natural de América, sino que también tuvo ocasión de utilizar algunos estudios históricos y varios trabajos de Hernández que, aun siendo de tema zoológico, no habían sido incluidos en la Historia Natural de Nueva España porque su contenido no encajaba en ella.42

Nieremberg, que para componer su obra se basó en muchos otros autores además de Hernández, tiene verdadera lealtad para informarnos sobre lo que utiliza de cada uno. De esta manera encontramos que todo a lo largo de su obra, y principalmente en lo referente a plantas y animales exóticos en España, los datos tomados de Hernández son copiosos y más verídicos que los recogidos por los comentadores linceos que sólo se valían de un original de segunda mano, como era el resumen de Recchi. Todavía tiene el libro de Nieremberg una característica que ha resultado de la mayor importancia. Además del texto, el jesuita ilustró su obra con grabados que también tomaba y reproducía de las obras consultadas. Gracias a esta feliz iniciativa hemos podido conocer cómo fueron los dibujos originales de la obra de Hernández, ya que Nieremberg recogió algunos, conservándolos, por lo general, tal y como aparecían en los manuscritos del protomédico o mandándolos arreglar ligeramente por el grabador Christoffel Jegher, dibujante de la escuela flamenca que se ocupó de la parte gráfica del libro. Ya nos hemos referido en varias ocasiones a estos dibujos que nos sirvieron de mucho para conocer e interpretar la verdadera obra de Hernández.43

El libro de Nieremberg, lujosamente editado en Holanda, salió a la luz en 1635 o sea quince años antes de que los ejemplares del Tesoro romano se divulgaran. Tuvo extraordinaria difusión, pues realmente constituía la primera obra extensa e ilustrada dedicada a recoger conocimientos exóticos sobre temas naturales, los cuales, si bien no eran originales ni su autor los había obtenido de primera mano, en cambio tenían el valor de que aparecían reunidos y sistematizados, lo que evitaba al lector interesado la necesidad de buscarlos diseminados por libros y manuscritos.

Para esa época ya se había escrito mucho sobre la aportación natural de América, no olvidemos que, desde mediados del siglo XVI, los autores se ocupaban con interés de las cosas que suministraba el Nuevo Mundo. Las obras de Leonardo Fusch,44 Jerónimo Bock,45 el famoso Tragus cuya botánica consulta Hernández en México, prestada por Cervantes de Salazar, el De Natura Stirpium de Juan de Ruel,46 los libros de Mathiolo,47 de Dodoens,48 de Matías Lobelius,49 el mismo Dioscórides comentado por Laguna,50 están llenos de referencias a elementos americanos. Y sobresaliendo por encima de todos ellos aparece el Monardes específicamente dedicado a estudiar “las cosas que se traen de nuestras Indias Occidentales que sirven en la medicina”.51 En un plano no científico casi todos los relatos de los cronistas, y en especial los tratados de Fernández de Oviedo,52 de Cieza de León53 y de Acosta,54 contienen material abundante para conocer la naturaleza americana. Sin embargo ninguno tiene la concisión, la sistemática, el orden y la belleza expositiva de la obra de Nieremberg, quien, además, se extiende a recoger datos de las Indias Orientales, Filipinas, etc., con lo cual consigue presentar en un solo volumen aquello que, desperdigado por muchos, resultaba imposible conocer sin un esfuerzo considerable.

Testamento de Francisco Hernández

Partida de defunción de Francisco Hernández

Grabado del libro de Nieremberg

Iglesia y barrio de Santa Cruz de Madrid en el siglo XVI

Felipe II a los 60 años de edad

Benito Arias Montano en 1580

Juan de Herrera

El príncipe Felipe (después Felipe III), a los 13 años

Mientras los linceos perdían tiempo y el padre Nieremberg completaba su obra en la biblioteca jesuítica de Madrid, en Holanda, Juan de Laet, que a la sazón era director de la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales, compuso un libro, primero en holandés, en 1625, y más tarde traducido al latín, en 1633, y al francés, en 1640,55 en el cual da la noticia de la edición de la obra del padre Ximénez, que había tenido lugar en México diez años antes. Con seguridad tuvo ocasión de consultar el libro, pues lo cita correctamente y por toda su obra se encuentran referencias sobre la botánica mexicana, indudablemente tomadas de la obra de Hernández en la traducción y arreglo de Ximénez. Laet, además, intercala diversos grabados de plantas mexicanas, que no pudo obtener del libro de Ximénez que estaba editado sin ilustraciones, pero que probablemente le fueron suministrados por sus agentes en América, con seguridad los mismos que le proporcionaron el libro, el cual, como ya dijimos, tuvo mucho éxito aunque de tipo puramente local.

La trascendencia del libro de Juan de Laet fue grande. Tanto a los holandeses como a sus vecinos de Francia e Inglaterra les interesaba tener una buena información sobre el Nuevo Mundo. Los españoles, usando de la exclusividad que por dictamen papal mantenían desde los primeros tiempos del descubrimiento de América, impedían el acceso de ingleses, franceses y holandeses a las costas americanas. Viendo en ellos no sólo al enemigo que trataba de conseguir ventajas y tierras en el Nuevo Mundo, sino algo más grave, al enemigo de la fe católica, el cual podía romper esa cerrada e inalterable espiritualidad del pueblo español en que radicaba su mayor fuerza.

Mas los pueblos de Europa sentían irreprimible atracción hacia los dominios españoles de América, y mientras los ingleses se lanzaron a la acción bélica y, armados en piratas, asaltaban y saqueaban, con el visto bueno de su reina, los territorios españoles, los holandeses, más cautos, emprendieron una labor de intercambio comercial donde era difícil distinguir hasta qué punto se comerciaba y hasta dónde llegaba el contrabando. Los barcos holandeses cruzaban una y otra vez el Atlántico, transportando productos americanos exóticos a Europa y chucherías europeas a las islas de América. La Compañía Holandesa de las Indias Occidentales era el centro de una intrincada red de intereses y su director era un personaje cuyos informes, obtenidos de primera mano, se estudiaban en el resto de Europa con todo detalle. Por esta razón, el libro de Juan de Laet, tuvo desde el primer momento tan abundante público que obligó a reeditarlo en idiomas de más amplia difusión. Con referencia a nuestro tema, permitió que el nombre y la obra de Hernández llegasen a sectores de público y de especialistas aislados del núcleo científico español, preparando así el terreno para que, al distribuirse la obra que se editaba en Roma, su tema y su autor no resultaran desconocidos y el bello libro de los linceos fuese acogido con mucho interés.

De esta manera nos encontramos que, durante los años transcurridos desde 1630, en que un corto número de ejemplares de la edición romana salen a la luz, con escasa o nula difusión, hasta que en 1651 se publica y difunde definitivamente toda la edición, el nombre de Hernández no se pierde para los especialistas y lectores interesados, pues lo mantienen vivo en primer lugar, las referencias directas de Nieremberg, cuyo libro corre por toda Europa y, en segundo, las indirectas y menos seguras de Laet.

40 Antonio León {Pinelo}, Epítome de la Biblioteca Oriental i Occidental, Náutica i Geográfica (Madrid 1629).

41 Sobre esta obra y el material de Hernández utilizado en ella, véase Bibliografía Hernandina, núms. 1, 2, 3 y 15.

42 Nos referimos a la descripción del Templo máximo mexicano y a los trabajos sobre el tiburón y el pez remeneo, que recoge Nieremberg. Véase Bibliografía Hernandina, núms. 1, 2 y 3.

43 Germán Somolinos d’Ardois, “Sobre la iconografía botánica original de las obras de Hernández y su sustitución en las ediciones europeas”, Rev. Soc. Méx. de Hist. Natural (México), vol. XV, núms. 1-4, 1954, págs. 73-86.

44 Leonardo Fusch, De historia stirpium commentarii insignes maximis impensis et vigilis elaboranti... (Basilea, 1542).

45 Jerónimo Bock, New Kreutter Buch von underscheydt, würckung und numen der Kreutter (Estrasburgo, 1539), y su traducción latina hecha por David de Kybero con el nombre de Hieronymi Tragi de stirpium, maxime earum qua in Germania nostra nascentur... (Estrasburgo, 1552), que fue la que tuvo más difusión, y la más conocida de Veræ atque ad vivum expressæ imagines omnium herbarum, fructicum quarum nomenclaturam et descriptiones (Estrasburgo, 1553), que es la que consta examinó Hernández en México, prestada por su amigo Cervantes de Salazar, en cuya biblioteca existía.

46 Juan de Ruel, De natura stirpium libri tres… (París, 1536 y Basilea, 1538).

47 Pedro Andrea Mattioli, Di Pedazio Dioscoride Anazarbeo Libri cinque della historia et materia medicinale tradotta in lingua volgare italiana... Con amplissimi discorsi et commenti et dottisime annotazioni et censure del medesimo interprete (Venecia, 1544). Esta obra fue popularísima y reeditada muchas veces dentro del siglo XVII.

48 Aunque las obras de Rembert Dodoens son muchas, la mayor parte de ellas fueron recogidas por el famoso editor holandés Plantin en el célebre libro titulado: Stirpium historia pemptades sex sive libri xxx (Amsterdam, 1583).

49 Matías de L’Obel (Lobelius), Plantarum seu stirpium historia... cui annexum est adversariorum volumen (Amberes, 1576).

50 Pedacio Dioscórides Anazarbeo, Acerca de la materia medicinal... traducido por el Dr. Andrés de Laguna (Amberes, 1555).

51 Nicolás Monardes, Dos libros, El uno trata de todas las cosas que traen de Nuestras Indias Occidentales que sirven al uso de medicina. . . (Sevilla, 1563).

52 Gonzalo Fernández de Oviedo, Historia general y natural de las Indias, Islas y Tierra Firme del Mar Océano (Sevilla y Salamanca, 1535-37), y Sumario de la natural historia de las Indias (Toledo, 1526). Véase la excelente reedición de este último, preparada y anotada por el Dr. José Miranda (México, Fondo de Cultura Económica, 1950).

53 Pedro Cieza de León, Primera parte de la Crónica del Perú, que trata de la demarcación de sus provincias, la descripción dellas, las fundaciones de las nuevas ciudades, los ritos y costumbres de los indios y otras cosas extrañas dignas de ser sabidas (Sevilla, 1553).

54 Joseph de Acosta, Historia natural y moral de las Indias (ob. cit.).

55 El libro original de Juan de Laet se titulaba: Beschrijuinghe van West Indien door (Leyden, 1625). La edición latina de 1633 se tituló: Novus Orbis seu descriptionis Indiæ Occidentalis, libri XVIII; la francesa, también editada en Leyden en la tipografía de Elzevirius, como las anteriores, en 1640, se titula L’Histoire du Noveau Mondes ou description des Indes Occidentales. Todavía existe una traducción inglesa, pero es muy posterior, de 1841, en Nueva York.

d) El Tesoro de Hernández, Juan Ray y los naturalistas del siglo XVII

El libro de Hernández, en su magnífica y atrayente envoltura editorial, saturado de ciencia lincea, no siempre oportuna, pero desde luego importante, con la profusión de grabados sobre elementos exóticos y desconocidos que por primera vez aparecen reunidos en tal cantidad, irrumpe a mediados del siglo XVII en el acervo documental del momento con una extraordinaria oportunidad científica. Su difusión debió de ser rápida, pues nos encontramos que, a partir de mediados del siglo, los autores empiezan a citar el nombre de Hernández en sus trabajos precisamente a través del conocimiento de su libro.

Aparece, como decíamos, en un momento providencial; la ciencia de las cosas naturales estaba en esos momentos iniciando un cambio de orientación fundamental. Hasta ese momento, con muy pocas excepciones y éstas de menor importancia, el espíritu que había dirigido los trabajos científicos en el campo de las ciencias naturales era de criterio descripcionista. El naturalista, hasta entonces, recoge y describe lo que sus sentidos perciben, agrupando los elementos naturales según clasificaciones caprichosas y sin fondo científico estable: las plantas se agrupan por su acción terapéutica o por el color de sus flores, los animales se mezclan en agrupaciones inaceptables, como la de los acuátiles, donde, en aparente igualdad se describen peces, reptiles, anfibios, gusanos, anélidos y mamíferos, ya que la única característica utilizada para su agrupación es la de que habiten en el agua.

Precisamente a partir del siglo XVII comienza a aparecer el criterio clasificador en las ciencias naturales. El naturalista trata de poner en orden la naturaleza, quiere buscar los lineamientos por los cuales el supremo creador instituyó los seres, colocándolos en categorías diferentes. Existen hechos comprobados y observados que impiden conservar el caos anterior y por todas partes surgen las teorías y los intentos de clasificación. El propio libro de Hernández lleva adicionadas las Tablas fitosóficas de Federico Cesi, que no son más que un intento de ordenación de la naturaleza. La muerte impidió a este sabio publicar su monumental concepción del Thetrum totius naturae, pero sin embargo, tuvo tiempo de preparar estas Tablas que son el núcleo de lo que iba ser su otra obra en la cual se pretendía demostrar cómo Dios, el Hombre y el Mundo son los tres principios de la filosofía de la naturaleza, de tal manera encadenados en ella que, desde el ser supremo hasta el más vil gusano que se arrastra por la tierra, todo se condiciona de unos en otros para obtener la harmonía del universo.

Las nuevas tendencias clasificadoras necesitaban conocer, como uno de sus más fundamentales principios, la naturaleza americana, donde tantas cosas nuevas se habían descrito, y la obra de Hernández, apareciendo en ese momento, venía a llenar el vacío de los conocimientos naturales sobre América, que hasta entonces estaban dispersos y fragmentados. Encontramos que el libro empieza a ser citado muy pronto. Apenas había salido de las prensas la edición de Hernández en su primera versión de 1630, cuando recibe alabanzas encomiásticas. Por esos años está publicando León Allaci su obra Apes urbanae, donde enumera todos los sabios que han ilustrado a Roma y, naturalmente, el príncipe Cesi, al aparecer entre ellos, es señalado como autor de comentarios, aclaraciones e ilustraciones de la obra de Hernández. No tiene nada de particular esta cita tan temprana de la edición de Roma, pues Allacci, además de doctor en medicina, era un bibliófilo eminente, adscrito a la biblioteca vaticana y a su vez bibliotecario del cardenal Barberini, que como sabemos fue uno de los amigos y protectores de la Accademia dei Lincei, a tal punto que ya vimos cómo Colonna le dedicó una planta, la llamada por Hernández cacauaxóchitl, que pasó a ser la cardenalis Barberini. Esta es la primera repercusión de la obra de Hernández, en la literatura del siglo XVII. Muy poco después, en 1641, Bareillier hace referencia a él, suponemos que por haber conocido algún ejemplar de 1630 o tal vez de oídas, pues asegura que estaba editado en 1628.56 Lindenio, por su parte, también lo reseña en su De scriptis medicis, editado en Amsterdam en 1662, por cierto que refiriéndolo a un ejemplar del grupo de los que fueron modificados por los libreros Diversini y Zanotti, hecho del que nos ocuparemos en la Bibliografía Hernandina,57 Martín Lipemio también lo incluye en su Bibliotheca medica,58 así como Berghen en su Bibliographia novissima,59 y en general es recogido y citado en toda la literatura especializada de la época.

Es también en estos años cuando sale a la luz la primera edición de la Bibliotheca Hispana Nova de D. Nicolás Antonio, donde se da cuenta de la obra de Hernández, con datos tomados en parte de León Pinelo y en parte originales. El libro se publica en Roma en 1672, aprovechando la estancia de su autor en Italia como agente de la corte española. Sin embargo, esta edición tuvo poca trascendencia y será la aparecida un siglo después la que, reformada y ampliada, perpetuará el nombre del autor y quedará como piedra básica de la bibliografía española.

Es indudable que Joaquín Jung conoció los trabajos de Hernández, y probablemente usó de ellos para el estudio de la sistematización botánica, campo en el cual es un precursor importante con visión e ideas extraordinarias. Sin embargo, el que sus trabajos quedaran inéditos (no fueron publicados hasta bastantes años después de su muerte y en ediciones poco difundidas) impide que podamos considerarlo en nuestra historia. La primera aparición importante de datos hernandinos en la obra de otro autor, durante el siglo XVn, la encontramos en la monumental obra de Juan Ray.

Ray, quien junto con Linneo debe ser considerado entre los fundadores principales de la sistematización biológica, después de varios ensayos de catalogación y ordenamiento botánicos, en los que se aprecia evidente influencia de Jung, se lanza a la publicación de su monumental obra Historia generalis plantarum, en la cual pretende encerrar todo cuanto se conocía entonces sobre estructura, fisiología, distribución, etc., de las plantas de todo el mundo.60 Con método y ordenadamente describe cerca de 19 000 plantas, recogidas de autores anteriores y contemporáneos, distribuyéndolas en secciones, muchas de las cuales son todavía admitidas hoy. También establece Ray clasificaciones zoológicas, de las cuales opina Singer que la dedicada a cuadrúpedos y reptiles “es la primera clasificación de los animales realmente sistemática”. La obra de Ray es probablemente la aportación más interesante de la segunda mitad del siglo XVII a las ciencias naturales y constituye el germen de las clasificaciones posteriores de Linneo y Tournefort. Una de las características más importantes de la obra de Ray, independiente de su valor científico, es que en todos los casos informa al lector del origen de sus conocimientos y dedica párrafos a la memoria de aquellos autores de los cuales obtiene información. Con respecto a Hernández, Ray lo menciona a través de los tres tomos que componen su obra, siempre que trata de plantas relacionadas con México. Desde el principio, en la relación de autores consultados, especifica que todo lo de Hernández está tomado de la edición de Roma fechada en 1651, y aunque continuadamente surge el nombre de Hernández por todo el texto del libro, al llegar al tomo II, intercala un apéndice titulado: Compendium historiæ plantarum mexicanorum Francisci Hernández, que se extiende desde la página 1929 hasta la 1943. En este compendio recoge y describe ejemplares botánicos seleccionados de la obra hernandina. Termina el apéndice con un juicio sobre Hernández muy curioso pues, después de haberlo utilizado tan ampliamente y de haber incluso copiado íntegros gran número de sus capítulos, explica que no ha podido clasificar la mayoría de las especies recogidas por Hernández a consecuencia de la brevedad e imperfección de las descripciones. La misma advertencia nos muestra cómo el nombre de Hernández pesaba en la conciencia científica de la época, pues pocos renglones más abajo dice cómo un amigo le advirtió el peligro de eliminar a Hernández, con lo que no faltaría quien tildase a su obra de imperfecta. En cambio se acusa de no haber tenido tiempo de agregar las plantas de otros autores americanos como Pisón y Macgravio, sin que esta omisión parezca preocuparle demasiado.

El libro de Ray se empieza a publicar en 1686 y no termina de salir hasta principios del siglo XVIII. Cubre, por lo tanto, todo el final del siglo y prepara el camino para las grandes conquistas en el campo de la clasificación biológica que se producen durante todo el siglo siguiente. Otro tanto puede decirse de las obras de Charles Plumier, el famoso fraile franciscano que, después de explorar América en tres viajes consecutivos, muere en Cádiz al iniciar el cuarto. Las obras de Plumier, específicamente dedicadas a describir y clasificar plantas de América, se publican: la primera, titulada Description des plantes de l’Amérique, en París en 1693, la segunda Nouveau genres des plantes d’Amérique, también en París en 1703 y todavía después de su muerte encontramos el Traité des fougères de l’Amérique, editado en París en 1705. Todos ellos están llenos de citas y referencias a Hernández. Sirven estos libros, junto con los de Ray que reseñamos anteriormente, de puente entre los dos siglos para mantener el recuerdo de la labor del protomédico entre los especialistas, que siguen teniendo que recurrir a su obra cada vez que quieren conocer algo de la naturaleza americana.

Simultáneamente, Pedro Hotton, al publicar en Leyden, en la famosa tipografía del Elzevirius, su Sermone accademicus de rei herbaria historia, que aparece en 1695, también se ocupa de Hernández, por cierto, utilizando para ensalzar su obra el famoso símil de Alejandro el Magno y Aristóteles, a que tantas veces hemos visto que recurría el propio Hernández al valorar su obra. Y mientras todo esto sucede en Europa, nos encontramos que en México tampoco se ha perdido la memoria del protomédico y, de esta manera, por los mismos años en que Ray está publicando su Historia generalis plantarum, en la modesta y popular parroquia de San José de los Naturales de la capital de Nueva España el padre Agustín de Vetancourt, fraile franciscano, nacido en México y designado cronista de la provincia del Santo Evangelio de México, escribe y publica en 1698 una obra titulada Teatro mexicano,61 donde presenta un panorama de todo México en sus aspectos históricos y políticos. Inicia su trabajo con una primera parte a la que titula Sucesos naturales, y en realidad lo que escribe es una historia natural de México. Uno de los tratados de estos Sucesos naturales se ocupa de la “Fertilidad y riqueza en común de este nuevo mundo”, y allí, al ocuparse de las plantas medicinales, toma toda su documentación de Hernández copiando y extractando el material que le suministran las ediciones mexicanas de Barrios, Ximénez y Farfán. Habla del resumen de Recchi, pero lo conoce a través de Ximénez e ignora por completo la edición romana que, para esa fecha, ya está difundida por toda Europa y es clásica.

En realidad, lo que Vetancourt toma de Hernández es casi tan pobre y descarnado como aquellas otras recetas de plantas medicinales que incluyó Barrios en su obra, mas, lo mismo aquí que allí, lo importante para nuestra historia es comprobar que después de un siglo la figura del protomédico sigue actual tanto en Europa como en América y que sus datos, tal vez breves e imperfectos como los encuentra Ray, siguen siendo indispensables para todo aquel que quiera acercarse al conocimiento de la naturaleza americana.

56 De plantis per Galliam Hispaniam et observatis a P. Iacopo Barelliero: Opus posthumum curante A. Jussieu in lucem editum (París, 1641).

57 Bibliografía Hernandina, n. 16.

58 Martino Lipenio, Bibliotheca Medica (Francfort, 1679). Por cierto que los datos de este autor están plagados de errores: incluso afirma que el nombre de Hernández era Juan.

59 Cornelio de Berghem, Bibliographia novissima medica ac physica (Amsterdam, 1681).

60 La obra de John Ray aparece descrita en el n. 17 de la Bibliografía Hernandina.

61 La obra de Vetancourt aparece descrita en el n. 18 de la Bibliografía Hernandina.

e) El incendio de El Escorial

Mientras que por toda Europa se difundía el nombre y la obra de Hernández y en América, sobre todo en México, se perpetuaba su recuerdo, se produce en España un acontecimiento lamentable e irreparable que acaba con los auténticos materiales de su expedición.

El día 17 de junio de 1671, a las tres de la tarde, mientras los monjes del monasterio escurialense rezaban en el coro y los obreros estaban dispersos en sus trabajos, una de las chimeneas del piso alto empezó a arder; corrieron tanto los operarios como los monjes y en pocos minutos se consideró dominado el fuego, sin mayores consecuencias, y todos los que espontáneamente acudieron a apagarlo volvieron a sus quehaceres, dando por terminado el incidente. Sin embargo, este resultado no era más que aparente, el fuego se había infiltrado por los espacios muertos existentes entre los artesonados y la viguería del piso inferior y los pisos del superior, sin que nadie lo advirtiera, y pocas horas después, bruscamente, empezaron a arder con inusitada violencia los techos y los pisos de varios aposentos y salas. Por ser verano caluroso, las maderas que sostenían el armazón interno de todo el monasterio estaban muy resecas y constituyeron un excelente pasto para las llamas, que en pocas horas invadieron más de la mitad del monasterio. Un viento huracanado, de los que con tanta frecuencia se producen en esa montuosa región de España, vino a terminar de complicar los trabajos de extinción, avivando el fuego que, al destruir las vigas, hizo venirse al suelo una extensa parte de la construcción interior. Las partes más afectadas fueron las residencias de los frailes y la biblioteca del monasterio. Quince días tardó en dominarse el fuego, cuyas llamas salían por encima de los muros ennegrecidos después de haber derribado partes extensas de techumbre y entramado.

Todos los habitantes del pueblo de San Lorenzo y de las villas de los alrededores acudieron a tratar de sofocar el incendio y salvar lo más posible de las riquezas allí contenidas. Se produjo una extraordinaria aglomeración y confusión de gente, gracias a las cuales pudieron librarse del fuego ricos ornamentos, cuadros, reliquias, vasos sagrados y libros. Como decíamos, la biblioteca fue de las partes más dañadas en el incendio; cayeron sus techos arrastrando entre los escombros obras valiosísimas, como aquellos famosos 400 manuscritos árabes que habían sido seleccionados de los miles tomados a los moros durante la Reconquista, unos manuscritos chinos de valor extraordinario, cientos de incunables y la obra de Hernández. También se guardaban allí objetos y recuerdos valiosos, que perecieron junto con los libros, y entre ellos el más lamentado en aquellos momentos fue el estandarte turco que había sido conquistado en la batalla de Lepanto.

Cuando, después de quince días de lucha continua con el fuego, se logró dominarlo completamente, el espectáculo era desolador y las pérdidas reparables ascendían a más de un millón de ducados. Las irreparables, entre las cuales estaban los manuscritos de Hernández, era imposible valorarlas, más por el valor estimativo que poseían que por el propio valor material.

La reina gobernadora doña Mariana de Austria, que había asumido el poder en aquellos años por la minoría de edad del rey don Carlos II, ordenó inmediatamente la reconstrucción de todo lo derruido, labor en la que se emplearon cinco años y costó 2 200 000 pesetas. Todo lo que durante la catástrofe fue acumulado en las casas de los vecinos y particulares volvió al monasterio, comentándose elogiosamente que al hacer el recuento de las cosas salvadas no faltó ni un solo objeto, ni una sola piedra preciosa de las muchas miles que contenían los vasos y ornamentos evacuados.

Pero los manuscritos de Hernández, aquellos encuadernados en cuero azul, que tan elogiosamente habían sido descritos por Sigüenza, Porreño y en general por todos los historiadores que tuvieron ocasión de contemplarlos, desaparecieron para siempre. El último que los describe es el padre Francisco Santos. Catorce años antes del incendio publicó un libro que describe el monasterio y, al llegar a la biblioteca, escribe: “hay una curiosidad de grande admiración y estima que es la historia de todas las medicinales plantas de las Indias Occidentales, con sus mismos nativos colores y propias hojas pegadas en las de los libros y su misma raíz, tronco, ramas, venas, flores y frutos. Fue el autor de esta curiosidad un gran herbolario llamado Francisco Hernández, natural de Toledo, que de orden del fundador pasó a las Indias a buscar lo extraño de las yerbas y saber lo experimentado de sus calidades. Otros libros donde puso pintadas esas mismas yerbas y plantas y animales y los estilos y traje de los indios, con otras observaciones gustosas de por allá y variedad de aves”.62

Cuando este libro se reedita años después del incendio, el autor conserva el párrafo anterior, pero añade: “todos perecieron en la fatalidad del incendio aunque se procuraron rescatar”.63 Como De los Santos fue prior del monasterio, además de lector de teología y maestro de capilla, su testimonio absolutamente contemporáneo tiene un valor indiscutible: fue un testigo presencial64 que además actuó en la lucha contra el incendio. Mucho debió de ser el sentimiento por la pérdida de este manuscrito, al dolerse por ella, y es el único libro cuya destrucción se recuerda en el texto del padre Santos no obstante el elevado número de los que desaparecieron.

Para nuestra historia, la consecuencia del incendio es que perdimos para siempre la obra cuidada, los herbarios originales y el manuscrito definitivo de los libros escritos en América; todo aquello que había sido presentado al rey, y éste había mandado guardar en su guardajoyas, antes de enviarlo a la biblioteca del monasterio de El Escorial donde se acumulaban sus más preciados tesoros. El texto pudo ser con el tiempo reconstruido, aunque se perdieran definitivamente algunos tratados como los famosos libros adminiculativos de que tantas veces hace referencia en sus últimas cartas desde México, pero en cambio los dibujos, ésos sí constituyeron una pérdida lamentable, pues no ha quedado de ellos más que la memoria y las reseñas que sobre su belleza y originalidad escribieran los que alcanzaron a conocerlos. Aun teniendo en cuenta que, mediante los que quedaron conservados en la obra del padre Nieremberg, podemos conocer cómo fueron en conjunto los tan alabados dibujos de Hernández, nos quedará siempre por saber cómo estaban iluminados con aquellos colores tan reales, probablemente de factura indígena, que tanto llamaron la atención entre los que alcanzaron a contemplarlos.

La pérdida fue lamentada por todos los interesados en la historia natural de América, considerándose irreparable la desgracia cuya única compensación estaba en la obra editada en Roma.

El asunto de la desaparición de los dibujos de Hernández tiene una larga historia posterior al incendio, pues en diversas ocasiones se ha asegurado que la pérdida no fue total y que todavía se podían encontrar algunos de los dibujos en la biblioteca escurialiense. Han sido muchos los historiadores que se han acercado a El Escorial con la esperanza de tropezar, revolviendo entre viejos papeles, con alguna de las láminas de Hernández salvadas de la quema. Donde primero se afirma su existencia es en la clásica obra de D. Joseph Quer, cirujano del Rey Carlos III, titulada: Flora española o Historia de las plantas que se crían en España, publicada por las prensas de Ibarra en Madrid, en 1762, quien en el prólogo, después de haber copiado las alabanzas que sobre la obra de Hernández escribieran Sigüenza y Porreño, con algunas ligeras modificaciones, añade: “En el incendio y quema que padeció este real sitio, principalmente en la bibliotheca, le cupo gran parte a esta obra, tan magnífica como costosa. ¡O, qué dolor! De modo que la mayor parte de ella fue víctima funesta de las voraces llamas. No obstante, quedaron algunos fragmentos, que he tenido en mis manos, que casi me hicieron enternecer, al contemplar tan primorosos dibujos y la viveza de colores con que estaban las figuras de plantas, árboles y animales, todo por el natural. Assimismo han quedado algunos volúmenes del herbario de plantas secas americanas, y de algunas del país”.

Pasan varios años sin que tengamos ninguna nueva referencia a esos restos, posiblemente conservados, de la obra hernandina, cuando en una revista publicada en España a principios del siglo XIX, con el título de Variedades de ciencias, literatura y artes, aparece un artículo más concreto, asegurando lo mismo o tal vez más de lo que D. Joseph Quer afirma en su libro. En esta revista, comentando en 1805 la reciente vuelta a España del naturalista Martín de Sessé, que, como veremos más adelante, había estado en México dirigiendo una expedición científica fuertemente inspirada en Hernández, se dice:

”De todos los descubrimientos que ha hecho esta expedición, ninguno ha sido de tanto regocijo para el director de ella {Sessé}, como el hallazgo reciente de los dibujos iluminados de la muy costosa, que con igual objeto, hizo en el mismo reino de Nueva España nuestro insigne Dr. Francisco Hernández, médico del Sr. Felipe II, por los años de 1570, reciente su conquista, es decir, cuando ninguna de las naciones que nos acusan de atraso en el estudio de las ciencias naturales pensaba salir de sus hogares para estudiar la naturaleza y copiarla tan al natural como el Dr. Hernández.

”Este precioso monumento de la generosidad de nuestros monarcas y de la ilustración española en aquellos tiempos, se creyó que había perecido en el lastimoso incendio de El Escorial. Mas por fortuna la suerte lo reservó en una pieza baja del mismo monasterio, hasta que viniese a dar con él don Martín de Sessé, justamente encargado de ilustrar la obra de aquel sabio Español por primer objeto de su comisión.

”Este hallazgo fue de tanto aprecio para el excelentísimo Sr. don José Antonio Caballero, ministro de Gracia y Justicia, que al punto pasó acompañado del mismo Sessé a la pieza en que se habían hallado tan preciosos trabajos, y los mandó colocar en la biblioteca de los manuscritos antiguos, previniendo al R. P. Prior que se custodiasen con el mayor cuidado, para que Sessé pudiese rectificar y comparar sus descubrimientos con los del Dr. Hernández y se conserve un testimonio de tanto honor para la nación española.”65

Ese mismo año de 1805 es cuando el padre Moxó publica, sin que podamos conocer el origen de sus afirmaciones, las Cartas americanas, donde asegura que los manuscritos no fueron quemados aunque admite su destrucción por el polvo y la polilla. Pasan varios años y en un libro cuya gestación es larga y complicada aparece nuevamente el dato de la aparición de los volúmenes de Hernández. Nos referimos a la Biblioteca Española de Bartolomé José Gallardo, quien preparó su material durante los años de las décadas del 20 al 40 del siglo pasado, y su libro fue premiado por la Biblioteca Nacional de Madrid en el concurso de 1862, premio que llevaba anexa la obligación de publicarlo de inmediato. Por diversas causas la publicación no se llevó a efecto, pasaron veinticinco años, murió Gallardo y entonces otros dos investigadores, Zarco del Valle y Sancho Ranón, coordinaron y aumentaron, como dice en la portada, los apuntamientos de Gallardo, dándolos a la luz en 1888.66 Pues bien, con más de cincuenta años de retraso, nos enteramos en este libro de algo que le pasó a Gallardo en El Escorial con los manuscritos de Hernández. Al escribir la ficha de los trabajos referentes a este autor la inicia copiando íntegros los párrafos de la información de la revista Variedades de ciencias, literatura y artes, que insertamos más arriba, y alguno más que no tiene ahora interés para nosotros. A continuación escribe: “Este pasaje que copio de las Variedades me ha aguado el gusto que tenía de haber sido yo el descubridor de este tesoro, que trasteando la biblioteca alta de El Escorial, el año de 1835, descubrí en su parte más recóndita y extrema en trece tomos de a folio. Pero no son sino herborizaciones.” A continuación, en otra nota que parece haber sido añadida por los coordinadores, se lee lo siguiente: “Por noviembre de 1836, viviendo con los monjes de El Escorial y pasando los días de sola sol encerrado en la biblioteca alta, descubrí en el cuarto de los libros prohibidos, en que ésta remata, 13 volúmenes (13 quiero acordarme que eran) en fol{io} marquilla, de las obras botánicas del Dr. Hernández, con sus correspondientes ejemplares de las plantas herborizadas. Comuniqué esta especie al Dr. Lagasca.”67 No dice más y sigue reseñando manuscritos de Hernández, por cierto con algunos errores imperdonables.68

En el intervalo entre la noticia de Gallardo y su publicación es cuando don Justo Zaragoza afirma haber visto muestras de las láminas en colores con que se ilustraba la obra de Hernández, pero como no dice dónde las vio y parece tratarse de hojas impresas no podemos asegurar que fuesen las mismas a que se refieren Sessé y Gallardo.69 Finalmente el doctor Nicolás León, al hacer la biografía de Hernández que coloca en el prólogo a la reedición del libro de Ximénez en 1888, después de relatar el incendio y la destrucción de los libros de Hernández, afirma que se salvaron algunas hojas “que hoy sirven para hacer más sensible la pérdida”.70

Todo lo anterior hace pensar que efectivamente quedó algo de la obra de Hernández indemne a la destrucción del incendio y que todavía se conserva en la biblioteca de El Escorial. Tratando de confirmar estos datos nos dirigimos hace años al bibliotecario actual del monasterio de San Lorenzo del Escorial, haciéndole historia del asunto. En amable carta, nos contestó lo siguiente: “Creo que todas las noticias que me da en su carta acerca de la obra de Hernández son inexactas. Confunden la colección de plantas de dicho autor con otra que se hizo en tiempos posteriores. En la sección de estampas hay algunos dibujos, muy pocos, de aves y alguna planta, pero no hay fundamento ninguno para poder asegurar que pertenezcan a dicha obra. Le saluda atentamente su s.s. p. Luciano Rubio.” (Firmado y rubricado.)71

Esta carta parece dar el golpe definitivo a las ilusiones que todavía pudieran existir sobre el encuentro de algunos de los dibujos de Hernández; sin embargo, en los años transcurridos desde que fue recibida hasta ahora, han sido varios los amigos nuestros que en viaje por España se han acercado a El Escorial interesándose por conocer estos dibujos de aves y plantas a los que se refiere el padre Rubio. Les han sido mostrados y, a su regreso, después de comunicarnos sus impresiones sobre ellos, hemos llegado a la conclusión de que es necesario sean examinados por un buen conocedor de la iconografía hernandina, pues no está tan definitivamente probado que no puedan pertenecer a las colecciones de Hernández. Por tanto, el problema sigue en pie; esperemos que algún día se pueda efectuar un estudio detenido de estos materiales que, de ser auténticos, vendrían a llenar una de las lagunas más importantes con que se tropieza en las investigaciones sobre la obra de Hernández.

62 Francisco de los Santos, Descripción del Real Monasterio de San Lorenzo de El Escorial (Madrid, 1657).

63 El libro del padre de los Santos se reeditó en tres ocasiones más, los años de 1667, 1681 y 1698. Nosotros hemos consultado la última edición, que es póstuma, ya que dicho autor murió en 1692.

64 La figura del padre Francisco de los Santos es muy interesante en la vida de El Escorial. Dejó muchos libros escritos y quedó perpetuado en el famoso cuadro de Claudio Coello, La Sagrada Forma, que está en la sacristía del monasterio de El Escorial y en el cual el padre De los Santos aparece de pie en el centro elevando la custodia ante el rey arrodillado.

65 Variedades de ciencias, literatura y artes, vol. II, n. 24, 15 de diciembre de 1805, pág. 357.

66 Ensayo de una biblioteca española de libros raros y curiosos, formado con los apuntamientos de don Bartolomé José Gallardo, coordinados y aumentados por D.N.R. Zarco del Valle y D. J. Sancho Ranón (Madrid, 1888).

67 Ibid., tomo III, pág. 177.

68 En la Bibliografía Hernandina, n. 34, tratamos de esta imperdonable falta de D. Bartolomé Gallardo, que llegó por error a inventar un libro de Hernández.

69 Cartas de Indias (Madrid, 1877), pág. 773.

70 Nicolás León, “Prólogo” a la reedición del Ximénez. Véase Bibliografía Hemandina, n. 14.

71 Carta fechada en San Lorenzo de El Escorial el día 4 de febrero de 1952.

f) Los otros trabajos

Hasta aquí nos hemos venido ocupando de lo que ocurrió con la obra de Hernández elaborada en América, y hemos visto cómo los originales que quedaron en poder del rey se quemaron en El Escorial, incluyéndose en las pérdidas los famosos libros sobre el método para conocer las plantas de ambos orbes, la tabla de males y remedios de Nueva España, la relación de las plantas de Europa que crecen en América, el antidotario del nuevo orbe y el tratado de las sesenta purgas naturales de América. De estos libros no se ha vuelto a tener noticia ni ha quedado copia, por lo que los consideramos definitivamente perdidos.

Mas, como sabemos que el acervo de sus trabajos era mucho más extenso de lo que el rey había recibido, es interesante repasar, aunque sea someramente, lo que pasó con estos trabajos desde la muerte de Hernández hasta hoy. Consta que dejó terminado el manuscrito de los Comentarios a Plinio, que ha llegado hasta nosotros en sus dos versiones primitiva y definitiva. Lo conservado no alcanza más que hasta el libro veinticinco y ya vimos que es casi seguro que el resto de los libros quedaran en casa del arquitecto Juan de Herrera, pues en el inventario de sus libros aparecen unos manuscritos muy sospechochos de ser los de Hernández.

Las primeras noticias que después de la muerte de Hernández tenemos de los libros del Plinio nos las proporciona Nicolás Antonio, quien escribe: “El Códice manuscrito en folio está en la biblioteca del conde de Villaumbrosa y los restantes en la biblioteca del marqués de Mondéjar.”72 Nicolás Antonio se refiere solamente a los libros XIII, XIV, XV y XVI, sin aclarar dónde los vio. Resulta difícil averiguar hoy cómo pudieron ir a parar a estas bibliotecas estos libros, que más tarde encontramos reunidos otra vez, y llama más la atención si se piensa que los libros citados por Nicolás Antonio no estuvieron nunca separados, pues corresponden, junto con el XII, al volumen 5° de lo que hoy existe como “Redacción definitiva” y, reunidos al 4° y 6°, constituyen el volumen tercero de los Primeros borradores. La afición bibliográfica del marqués de Mondéjar es bien conocida, así como su labor de escritor, campo en el que dejó más de cien obras originales. Conocedor de lenguas orientales, así como de la italiana y la francesa, dedicó su vida a estudiar temas históricos; llegó a reunir una copiosa biblioteca con piezas inestimables. Es probable que Nicolás Antonio viese el Plinio de Hernández en su biblioteca, pero es también muy posible que sólo estuviera allí en calidad de préstamo, dado que por ostentar puestos palaciegos y administrativos tenía entrada fácil a las dependencias de palacio. No se explica de otro modo que estos libros, dispersos a mediados del siglo XVII, estuvieran reunidos de nuevo a mediados del siglo XVIII en la Biblioteca de Palacio y llegaran juntos a la Biblioteca Nacional, a principios del siglo XIX. Respecto al conde de Villaumbrosa, no tenemos datos que nos permitan explicar las razones por las que poseía manuscritos de Hernández.

La traducción y comentario del Plinio que escribe Hernández es la primera traducción de ese autor al castellano. Como quedó inédita no tuvo utilidad general, sin embargo, pocos años después otro médico de la corte se lanza a la misma empresa que Hernández y consigue publicar la primera traducción castellana de Plinio con “escolios y anotaciones”.

Nos referimos a Jerónimo de la Huerta, quien publica la traducción castellana de Plinio en 1629, aunque antes, en 1599, 1603 y 1605, había publicado traducciones fragmentarias.73 Gómez Ortega acusa a De la Huerta de haber utilizado mucho del material de Hernández para su trabajo.74 Es difícil llegar a esa conclusión, pues, comparando los comentarios de ambos e incluso las traducciones directas de Plinio, son bastante diferentes. Llama la atención sin embargo que De la Huerta no cite para nada a Hernández en su libro y que, no obstante no haber estado nunca en América, haga muchos comentarios sobre cosas americanas que posiblemente están tomados de Hernández. Es muy difícil pensar que no sabía de la traducción de Hernández, ya que la memoria del protomédico seguía bastante viva cuando él escribe y, siendo los dos médicos de la corte, debió de conocer la existencia de ese manuscrito, que, al parecer, se encontraba precisamente en la Biblioteca de Palacio en Madrid.

Cuando Gómez Ortega escribe sobre Hernández un siglo y medio después, afirma que el manuscrito del Plinio fue descubierto por Cerdá y Rico en la Biblioteca de Palacio en Madrid; esto nos confirma lo que suponemos sobre la posibilidad de que dicho manuscrito sirviera a De la Huerta para componer el suyo. Pero en cambio se compagina mal con la existencia de esos manuscritos en las bibliotecas particulares en que los cita Nicolás Antonio. Este los tuvo que ver muchos años después de que De la Huerta publicase su libro, pues, para la fecha en que el Plinio de De la Huerta sale a luz, Nicolás Antonio tenía 12 años solamente.

La única manera de poder explicar esto es por el préstamo, como ya hemos apuntado, o tal vez pensando que lo que tenían los nobles citados en sus bibliotecas eran tomos de los primeros borradores que más tarde pasaron a la Biblioteca de Palacio para unirse con la redacción definitiva, que permanecía allí desde el siglo XVI. Es evidente que a mediados del siglo XVIII aparecen ya todos los tomos del Plinio en la Biblioteca de Palacio, que será el embrión de la futura Biblioteca Nacional de Madrid, donde los encuentra Colmeiro a principios del siglo XIX y donde están todavía.

Respecto a los trabajos aristotélicos, también se les puede seguir la pista durante algún tiempo. Ya vimos que probablemente quedan en la biblioteca de Juan de Herrera, donde estaban conservados en 1597 cuando se hace el inventario.75 Después quedan ignorados, pero como el manuscrito tiene una portada de estilo barroco decadente en la que los libros se dedican a D. Jerónimo de Camargo por un señor Gutierre Terán y Castañeda, suponemos que, al dispersarse la biblioteca de Herrera, estos manuscritos fueron adquiridos por algún particular interesado y, quién sabe si por el propio Terán, quien los obsequia a Camargo, que era fiscal del Consejo de Indias de 1645 a 1652, tal vez en prueba de agradecimiento por alguna merced. El resto de los estudios sobre Aristóteles, los que compuso en América, quedaron con el resto de sus obras y borradores y es seguro que pasaron muy pronto a la biblioteca del Colegio Imperial de los jesuita s de Madrid, pues León Pinelo, en su Epítome, publicado en 1629 y recopilado en los años transcurridos desde 1623 en que llega a la corte, sitúa en dicha biblioteca varios tomos de Hernández advirtiendo que los originales están en El Escorial. Es interesante que Pinelo llame la atención sobre el volumen, que contiene varias obras y entre ellas un tratado del Templo Mexicano. En este mismo volumen estaban los tratados aristotélicos escritos en México. Como ya sabemos, en esta biblioteca consultó y tomó de ellos lo que necesitaba el padre Nieremberg, y de allí salieron en el siglo XVIII para la edición de 1790, de que trataremos más adelante, y en la que muchas partes, entre ellas los tratados aristotélicos, quedaron inéditos.

Probablemente desmembrados desde los primeros tiempos, después de la muerte de Hernández, los libros de Antigüedades y el Libro de la Conquista no aparecen citados por ningún autor durante los siglos siguientes hasta que, a principios del siglo XIX, los regala a las Cortes un Sr. Blas Hernández, toledano y probablemente descendiente del protomédico. No sería difícil que estos libros hubieran sido llevados por la familia a las casas solariegas de la provincia de Toledo, de donde eran originarios, y allí, ignorados de todos los investigadores, permanecieran hasta que la familia los regaló al Estado.

Aunque en la parte dedicada a estudiar la bibliografía de las obras escritas por Hernández, trataremos uno por uno los datos referentes a cada caso de sus obras, hemos creído de todas maneras que sería interesante recoger aquí, de la misma manera que hemos venido haciéndolo con la Historia natural de Nueva España, la trayectoria de las otras obras para que quedara completo este capítulo de la proyección hernandina durante el siglo XVII.

72 Nicolás Antonio, Bibliotheca Hispana Nova (Madrid, 1783).

73 Jerónimo de la Huerta, Historia natural de Cayo Plinio Segundo, traducida por el licenciado…, médico y familiar del Santo Oficio de la Inquisición. Y ampliada por el mismo con escolios y anotaciones... (Madrid, 1624). En 1599 había ya publicado el libro de los animales y en 1603 publicó el de los peces.

74 Prólogo de la ed. matritense, véase Bibliografía Hernandina, n. 4.

75 Agustín Ruiz de Arcaute, Juan de Herrera (Madrid, 1936).