Libro decimoctavo


X. Del tlilxóchitl o flor negra [II:161 (fig. p. 161)]

Cervantes, V. 1889

Indica que es Epidendrum vanilla.

Urbina, M. 1903e

Sugiere que el mecaxóchitl de que habla Her­nández en este capítulo podría ser Piper boargei o cuemavacanum.

Balme, J. 1952

Considera que esta planta es Vanilla planifolia.


XXV. Del tatacanáltic [II:164 (fig. p. 164)]

Urbina, M. 1903a

Comenta que en el encabezado de la descrip­ción Nardo Antonio Reccho agregó: “de tatacanátic, chamaebálano mexicano” y que por esto y el dibujo de las pelotillas pendientes de una raíz creyó que era semejante a Lathyrus tuberosas Linn., pero que apoyado en la opinión de Rec­cho y observando con cuidado el dibujo notó que las hojas no son de Lathyrus por ser unifoliadas, y por carecer de zarcillos corresponde a Cologania procumbens H.B.


XXVII. Del tlaquilin [II:165 (fig. p. 165)]

Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b

Indican que es Mirabilis jalapa.

Ramírez, J. 1893

Considera que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta de Hernández, M. jalapa L., está admitida.

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Dicen que la figura de la planta descrita en este capítulo es claramente M. jalapa.


XXXIV. Del teuhquílitl o hierba del príncipe [II:166]

Urbina, M. 1903a

Afirma que las hojas de tres en tres en los nu­dos del tallo, ásperas y parecidas por su forma a las del granado, y los caracteres de la flor y legumbre están de acuerdo con la Cologania gran­diflora Rose.


XLV. Del tzohuazquáhuitl o palo de trampa [II:169]

En Plantas mexicanas (sf). II:731

Se encuentra anotado que el chitonillonitlácotl es mencionado pero no descrito al tratar del tzohuazquáhuitl.


XLIX. Del tecochitixíhuitl [II:170]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

No la identifican.


L. Del segundo tecochitixíhuitl [II:170]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

No la identifican.


LI. Del tlatlaolton o hierba parecida al tlaolli [II:171]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Comentan que el tlatlaolton de Hernández pa­rece ser la misma planta que la figurada en el có­dice Badiano bajo el mismo nombre, de la cual Emmart dice que ha sido sugerido que se trata del género Porophyllum y Reko la apoya.


LVII. Del tlalquequétzal o pluma de la tierra [II:172 (fig. p. 171)]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Indican que de la ilustración se concluye con claridad que se trata de Achillea millefolium L.


LIX. Del tamarindo [II:172 (fig. p. 173)]

Altamirano, F. 1879

Dice que esta planta es Tamarindus occidentalis L.

Standley, P.C. 1922. II:412

Indica que esta planta descrita por Hernández es Tamarindus indicus L.


LXII. Del tlatzcántic [II:174]

Paso y Troncoso, F. del. 1886

Considera que pertenece al género Cupressus (Coniferas).

Altamirano, F. 1896

Indica que corresponde a una Conifera, Cu­pressus sp.


LXX. Del árbol teonochtli o tuna divina [II:176]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Comentan que este teonochtli se parece más al teonochtli del Badiano, del cual indican que Reko la identifica como Pachycereus sp., género de la subfamilia Cereoideae y que quizás su afir­mación sea correcta, pero que resulta aventura­da, ya que la figura no muestra flores o frutos y además es muy posible que se trate de una for­ma joven aún no ramificada.


LXXIX. Del tecpatli o medicina glutinosa [II:177]

Altamirano, F. 1896

Indica que se trata de Helianthus sp. de las Compuestas.

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Dicen que parece ser una especie de la familia de las Compuestas.


LXXX. Del segundo tecpatli [II:177 (fig. p. 177)]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Dicen que parece ser una especie de la familia de las Compuestas.


LXXXIV. Del tetexquílitl [II:178]

Urbina, M. 1903a

Comenta que, basándose en la descripción que da Hernández, se trata de una Compuesta acuá­tica que usaban los indios como condimento para sus tamales o tortillas y finaliza diciendo que si fuese así, entonces el Spilanthes disciformis Rob. llena los requisitos que exige Hernández en su relato.


LXXXV. Del tetexquilquáhuitl o palo de tetexquílitl [II:178]

Urbina, M. 1903a

Comenta que esta especie corresponde a un arbusto de la familia de las Compuestas, que no pudo identificar.


XCII. Del tecauhquílitl o hierba sola de las peñas [II:179]

Urbina, M. 1903a

Señala que si se admite que el tatacanáltic es Cologania procumbens H.B., el tecauhquílitl de­be ser también una Cologania.


XCIX. De la temacozahuilía [II:180]

Altamirano, F. 1896

Sitúa a esta planta en la familia Leguminosae.


CVII. Del tetzitzilin o planta espinosa [II:181]

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Dicen que, dada la descripción que da Hernán­dez de esta planta, no hay duda de que se trata de una Cucurbitácea.


CXXVI. Del tapintzirani o palo bueno para fabricar cuentas [II:185]

Altamirano, F. 1896

Indica que se trata de una Leguminosa.

Miranda, F. y J. Valdés. 1964

Comentan que, aunque Hernández dice que es árbol de ramas espinosas, es de notar que el nom­bre de tapincerán se aplica todavía en Sinaloa (Martínez, Catálogo) a una especie de Dalbergia (Amerimnon granadillo Standl.) (?).


CXXXII. Del cenanatli yacapichtlense [II:186]

En Plantas mexicanas (sf). I:517

No se encuentra anotado de qué especie se trata.


CXLIII. Del tetechmomatiani o medicina del amor [II:187]

Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B

Indica que el atoyaxócotl citado por Hernán­dez en este capítulo corresponde a Spondias.

En Plantas medicinales (sf). A-B

Se encuentra una nota que indica que se trata de una Lorantácea parásita.


CLIV. Del tuzpatli [II:189 (fig. p. 189)]

Cervantes, V. 1889

Considera que se trata de Dorstenia contrayerba.

En Anónimo. 1889

Indican que es Dorstenia contrayerba L.


CLVIII. Del neizotlalizpatli o medicina que contiene el vómito [II:190]

En Plantas mexicanas (sf). III:1483

No está anotado ningún comentario botánico.

TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ