X. Del tlilxóchitl o flor negra [II:161 (fig. p. 161)]
Cervantes, V. 1889
Indica que es Epidendrum vanilla.
Urbina, M. 1903e
Sugiere que el mecaxóchitl de que habla Hernández en este capítulo podría ser Piper boargei o cuemavacanum.
Balme, J. 1952
Considera que esta planta es Vanilla planifolia.
XXV. Del tatacanáltic [II:164 (fig. p. 164)]
Urbina, M. 1903a
Comenta que en el encabezado de la descripción Nardo Antonio Reccho agregó: “de tatacanátic, chamaebálano mexicano” y que por esto y el dibujo de las pelotillas pendientes de una raíz creyó que era semejante a Lathyrus tuberosas Linn., pero que apoyado en la opinión de Reccho y observando con cuidado el dibujo notó que las hojas no son de Lathyrus por ser unifoliadas, y por carecer de zarcillos corresponde a Cologania procumbens H.B.
XXVII. Del tlaquilin [II:165 (fig. p. 165)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Mirabilis jalapa.
Ramírez, J. 1893
Considera que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta de Hernández, M. jalapa L., está admitida.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que la figura de la planta descrita en este capítulo es claramente M. jalapa.
XXXIV. Del teuhquílitl o hierba del príncipe [II:166]
Afirma que las hojas de tres en tres en los nudos del tallo, ásperas y parecidas por su forma a las del granado, y los caracteres de la flor y legumbre están de acuerdo con la Cologania grandiflora Rose.
XLV. Del tzohuazquáhuitl o palo de trampa [II:169]
En Plantas mexicanas (sf). II:731
Se encuentra anotado que el chitonillonitlácotl es mencionado pero no descrito al tratar del tzohuazquáhuitl.
XLIX. Del tecochitixíhuitl [II:170]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
No la identifican.
L. Del segundo tecochitixíhuitl [II:170]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
No la identifican.
LI. Del tlatlaolton o hierba parecida al tlaolli [II:171]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que el tlatlaolton de Hernández parece ser la misma planta que la figurada en el códice Badiano bajo el mismo nombre, de la cual Emmart dice que ha sido sugerido que se trata del género Porophyllum y Reko la apoya.
LVII. Del tlalquequétzal o pluma de la tierra [II:172 (fig. p. 171)]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Indican que de la ilustración se concluye con claridad que se trata de Achillea millefolium L.
LIX. Del tamarindo [II:172 (fig. p. 173)]
Altamirano, F. 1879
Dice que esta planta es Tamarindus occidentalis L.
Standley, P.C. 1922. II:412
Indica que esta planta descrita por Hernández es Tamarindus indicus L.
LXII. Del tlatzcántic [II:174]
Considera que pertenece al género Cupressus (Coniferas).
Altamirano, F. 1896
Indica que corresponde a una Conifera, Cupressus sp.
LXX. Del árbol teonochtli o tuna divina [II:176]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que este teonochtli se parece más al teonochtli del Badiano, del cual indican que Reko la identifica como Pachycereus sp., género de la subfamilia Cereoideae y que quizás su afirmación sea correcta, pero que resulta aventurada, ya que la figura no muestra flores o frutos y además es muy posible que se trate de una forma joven aún no ramificada.
LXXIX. Del tecpatli o medicina glutinosa [II:177]
Altamirano, F. 1896
Indica que se trata de Helianthus sp. de las Compuestas.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que parece ser una especie de la familia de las Compuestas.
LXXX. Del segundo tecpatli [II:177 (fig. p. 177)]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que parece ser una especie de la familia de las Compuestas.
LXXXIV. Del tetexquílitl [II:178]
Urbina, M. 1903a
Comenta que, basándose en la descripción que da Hernández, se trata de una Compuesta acuática que usaban los indios como condimento para sus tamales o tortillas y finaliza diciendo que si fuese así, entonces el Spilanthes disciformis Rob. llena los requisitos que exige Hernández en su relato.
LXXXV. Del tetexquilquáhuitl o palo de tetexquílitl [II:178]
Urbina, M. 1903a
Comenta que esta especie corresponde a un arbusto de la familia de las Compuestas, que no pudo identificar.
XCII. Del tecauhquílitl o hierba sola de las peñas [II:179]
Urbina, M. 1903a
Señala que si se admite que el tatacanáltic es Cologania procumbens H.B., el tecauhquílitl debe ser también una Cologania.
XCIX. De la temacozahuilía [II:180]
Altamirano, F. 1896
Sitúa a esta planta en la familia Leguminosae.
CVII. Del tetzitzilin o planta espinosa [II:181]
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que, dada la descripción que da Hernández de esta planta, no hay duda de que se trata de una Cucurbitácea.
CXXVI. Del tapintzirani o palo bueno para fabricar cuentas [II:185]
Altamirano, F. 1896
Indica que se trata de una Leguminosa.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que, aunque Hernández dice que es árbol de ramas espinosas, es de notar que el nombre de tapincerán se aplica todavía en Sinaloa (Martínez, Catálogo) a una especie de Dalbergia (Amerimnon granadillo Standl.) (?).
CXXXII. Del cenanatli yacapichtlense [II:186]
En Plantas mexicanas (sf). I:517
No se encuentra anotado de qué especie se trata.
CXLIII. Del tetechmomatiani o medicina del amor [II:187]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que el atoyaxócotl citado por Hernández en este capítulo corresponde a Spondias.
En Plantas medicinales (sf). A-B
Se encuentra una nota que indica que se trata de una Lorantácea parásita.
CLIV. Del tuzpatli [II:189 (fig. p. 189)]
Cervantes, V. 1889
Considera que se trata de Dorstenia contrayerba.
En Anónimo. 1889
Indican que es Dorstenia contrayerba L.
CLVIII. Del neizotlalizpatli o medicina que contiene el vómito [II:190]
En Plantas mexicanas (sf). III:1483
No está anotado ningún comentario botánico.
TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ