I. Del cohixin o lagarto [I:335]
En Plantas mexicanas (sf). II:918
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:999
No lograron determinar la planta descrita en el presente capítulo.
II. Del ceicxi o pie único [I:335]
En Plantas mexicanas (sf). II:529
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:999
No lograron identificarla.
III. Del totoícxitl o pie pájaro [I:335 (fig. p. 335)]
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que es una Convolvulácea.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que esta planta tiene el limbo profundamente hendido, formando cinco lóbulos principales, así es que el nombre expresado determina la forma de la hoja, que, aunque puede encontrarse con la misma figura en otras muchas plantas, proporciona ya una indicación bastante útil para la fitografía; que además le daban los indios el nombre de caxtlatlapan, y que esto la llevaba a un grupo botánico determinado, que era el de las Convolvuláceas, al cual, siendo una Ipomoea, pertenece efectivamente.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que se trata de Ipomoea tuberosa.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta de Hernández I. tuberosa L., está admitida.
Gerste, A. 1910
Señala que pertenece al género Ipomoea de las Convolvuláceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:999
Comentan que Urbina identificó el totoícxitl caxtlatlapan como I. tuberosa L., especie que se incluye en el género Operculina. Hacen notar que O. tuberosa (L.) Meissn., tiene flores amarillas y habita la tierra francamente cálida, pues se la encuentra en las regiones tropicales de todo el mundo. Por último, dicen que parece más bien que el totoícxitl debe ser considerado como una Ipomoea del tipo de la I. heterophylla Ort.
IV. Del cuixyapazollin o nido de lagartijas [I:336 (fig. p. 336)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1097
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1001
Consideran que, evidentemente, según la descripción y la figura del Tbesaurus, se trata de una Leguminosa, posiblemente de un Phaseolus.
V. Del hoitzitziltapazollin o nido de hoitzitzillin [I:336]
En Plantas mexicanas (sf). III:1301
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1003
Indican que posiblemente sea una Labiada. Comentan que con el nombre de chían y sus derivados se conocen en México principalmente especies de los géneros Salvia y Hyptis.
VI. Del cupitin [I:336 (fig. p. 337)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1103
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1003
No lograron determinar de qué especie se trata.
VII: Del chalalactli [I:336]
En Plantas mexicanas (sf). II:540
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1005
Comentan que es muy probable que este árbol sea el conocido actualmente como cuachalalate, o sea la Juliania adstnngens Schlecht (Julianiaceae). Consideran que es raro, sin embargo, que Hernández no aluda a las propiedades astringentes de su corteza, que es usada en medicina popular para curar heridas y para combatir el paludismo.
VIII. De la curaqua [I:337 (fig. p. 337)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1104
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
Considera que por los datos mencionados en la descripción de esta planta es Caesalpinia echinata y que las otras especies de que habla Hernández corresponden tal vez a C. cacalaco y a C. exostemma.
Altamirano, F. 1896
Señala que esta planta es una Leguminosa.
Standley, P.C. 1922. II:419
Considera que esta planta descrita por Hernández es Haematoxylum brasiletto Karst, y que la figura acompañante es muy pobre y puede representar otra planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:1005
Corroboran la determinación anterior y agregan que, como ya se ha hecho notar por Standley, la figura no corresponde en sus caracteres a los del brasil. Y que pudiera ser que se tratara de la pingüica, planta que Hernández asemeja a especies de brasil; también indican que la planta principalmente conocida en la actualidad como pingüica es la Ericácea Arctostaphylos pungens H.B.K., que recuerda algo a la mencionada figura del Tbesaurus.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
La identifican como el actual brasil (Haematoxylon brasiletto).
IX. De la cunguricua [I:337 (fig. p. 338)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1100
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1007
Comentan que aunque a primera vista de la figura pudiera la cunguricua ser tomada por una Leguminosa, sin embargo las hojas opuestas y los folículos apareados son caracteres que corresponden a las especies de la familia de las Apocináceas.
X. De la segunda cunguricua [I:338 (fig. p. 338)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1101
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1008
Señalan que es válida para esta planta la misma observación indicada para la del capítulo precedente.
XI. De la quaránquequa [I:338]
Miranda, F. et al. 1946. III:1010
No logran identificarla.
XII. Del tuxten [I:338]
Miranda, F. et al. 1946. III:1010
No lograron identificarla.
XIII. Del segundo tuxten [I:339]
Miranda, F. et al. 1946. III:1010
No lograron la identificación del arbusto aludido.
XIV. De la cuiniquicumanchuqua o sombra de comadreja [I:339]
En Plantas mexicanas (sf). II:1080
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1011
No indicaron de qué especie se trata.
XV. De la cuerapocirangua con vainas [I:339]
En Plantas mexicanas (sf). II:1058
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III: 1011
No indican su identidad botánica.
XVI. De la cuerapocirangua que arrastra por la tierra [I:339]
En Plantas mexicanas (sf). II:1057
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1011
Afirman que es una Leguminosa.
XVII. De la tercera cuerapocirangua [I:339]
En Plantas mexicanas (sf). II:1059
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1012
Indican que se trata de Brickellia squarrosa (Cav.) Rob.? (no B. squarrosa Rob. et Seat.).
XVIII. De la charíracua o cascabel de culebra [I:339 (fig. p. 340)]
En Plantas mexicanas (sf). II:568
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1012
No logran identificarla.
XIX Del chichictlapalezquáhuitl [I:340]
Miranda, F. et al. 1946. III:1014
Comentan que según Altamirano podría corresponder a Croton.
XX. De la challa o hierba que suena [I:340]
En Plantas mexicanas (sf). II:546
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Himenea [sic: Hymenaea].
Altamirano, F. 1879
Comenta que este árbol grande y copado es considerado por M. Altamirano como Hymenaea.
Miranda, F. et al. 1946. III:1014
Comentan que, por los caracteres señalados por Hernández, parece tratarse de alguna de las especies del género Inga, cuyas semillas están rodeadas de una pelusa de sabor dulce. También dicen que existen nombres en los cuales se encuentra la raíz chal, que se usan actualmente para designar especies de Inga. Así chaláhuitl para Inga sp. en San Luis Potosí (Standley, Trees and Shrubs, p. 398) y chalún para Inga radians ? en Chiapas (Miranda, An. Inst. Biol. Méx. XIII, 1942, p. 59).
XXI. Del coacihoizpatli o medicina del dolor [I:340]
En Plantas mexicanas (sf). II:788
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1015
No logran identificarla.
XXII. Del conepatli o medicina de los infantes [I:340]
En Plantas mexicanas (sf). II:947
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1015
No indican a qué especie pertenece.
XXIII. Del chipintli o planta rociada [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:727
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1016
No indican de qué especie se trata.
XXIV. Del chiconpatli o siete medicinas [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:681
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1016
Proponen que podría tratarse de Tillandsia.
XXV. Del cozcaxíhuitl o hierba amarilla [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:1003
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1017
No la identifican.
XXVI. Del cuilloxíhuitl [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:1013
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1017
No logran identificarla.
XXVII. Del cuilloxóchitl [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:1075
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1017
No logran identificarla.
XXVIII. Del segundo cuilloxóchitl [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:1076
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1018
No indican la identificación de la planta descrita en el presente capítulo.
XXIX. Del coamecapatli o medicina de cuerda de culebra [I:341]
En Plantas mexicanas (sf). II:798
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1018
No lograron identificarla.
XXX. Del chacatlixpatli [I:342]
En Plantas mexicanas (sf). II:534 bis
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1018
No identificaron esta planta.
XXXI. Del camatotoncapatli o medicina de la boca inflamada [I:342]
En Plantas mexicanas (sf). I:428
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1019
Indican que es posible que sea una Leguminosa.
XXXII. Del segundo camatotoncapatli [I:342 (fig. p. 342)]
En Plantas mexicanas (sf). I:429
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1019
No indicaron a qué especie pertenece el árbol descrito en este capítulo.
XXXIII. Del totoncapatli crenelado [I:342]
Miranda, F. et al. 1946. III:1019
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
XXXIV. Del segundo totoncapatli [I:342]
Miranda, F. et al. 1946. III:1021
Señalan que podría tratarse de una especie de Geranium.
XXXV. Del totoncapatli miosótico [I:343]
Miranda, F. et al. 1946. III:1021
No la identifican.
XXXVI. Del cuarto totoncapatli [I:343]
Miranda, F. et al. 1946. III:1021
No logran identificarla.
XXXVII. Del quinto totoncapatli [I:343 (fig. p. 343)]
Miranda, F. et al. 1946. III:1022
Consideran que esta planta, por la figura y la descripción de Hernández, podría ser referida a Thryallis glauca (Cav.) Kuntze (Malpighiaceae), conocida con los nombres de calderona amarilla (Mich. y Gro.), ramo de oro (Jalisco) y xaxaxacótic.
XXXVIII. Del totonquitlácotl o vara caliente [I:343]
Miranda, F. et al. 1946. III:1022
No determinan la especie de la planta descrita.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que esta planta recuerda algo a especies de Exogonium, como E. conzattii (Greenm.) House.
XXXIX. Del totoncaxíhuid oapánico [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1023
Indican que el ecapatli a que se refiere Hernández en este capítulo es la Cassia occidentalis L., y que el nombre de totoncaxíhuitl se usa actualmente, según Reko, para designar a la Cassia alata L. Pero que, sin embargo, es evidente que aunque la planta de Hernández debe ser alguna especie del género Cassia, no es la C. alata, puesto que ésta tiene hojas muy grandes (de 16 a 17 cm), mucho mayores que las del ecapatli, las cuales a su vez, según Hernández, son mucho mayores que las del totoncaxíhuitl.
XL. Del totoncaxíhuitl mayanalanense [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1024
No aportan la determinación de esta planta.
XLI. Del totoncaxíhuitl teocaltzincense [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1024
No logran identificarla.
XLII. Del totoncaxíhuitl purpúreo [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III: 1025
No logran identificarla.
XLIII. Del totoncaxíhuitl hoaxtepecense [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1025
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.
XLIV. Del totoncaxíhuitl quauhximalpense [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1025
Se abstienen de indicar a qué especie pertenece.
XLV. Del segundo totoncaxíhuitl hoaxtepecense [I:344]
Miranda, F. et al. 1946. III:1025
No logran identificarla.
XLVI. Del tercer totoncaxíhuitl hoaxtepecense [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1026
No la interpretan.
XLVII. Del totoncaxíhuitl de Tehoiztla [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1026
No aportan la determinación de esta planta.
XLVIII. Del totoncaxíhuitl yacapichtlense [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1026
No incluyen la identificación de la planta descrita.
XLIX. Del segundo totoncaxíhuitl yacapichtlense [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1027
No la identifican.
L. Del totoncaxíhuitl de Atatacco [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1027
No señalan ninguna interpretación de esta planta.
LI. Del totoncaxíhuitl ocpayocanense [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1027
Omiten la determinación de esta planta.
LII. Del totoncaxíhuitl hederáceo [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1027
No logran identificarla.
LIII. Del totoncaxíhuitl quauhzulcense [I:345]
Miranda, F. et al. 1946. III:1028
No la identifican.
LIV. Del totoncaxíhuitl fibroso [I:346]
Miranda, F. et al. 1946. III:1028
No indican ninguna información botánica de la planta aludida.
LV. Del totoncaxíhuitl que se parece a la calaminta en la forma de las hojas [I:346]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el tzitziquíltic, o sea la hierba sajada, dice Hernández que tiene hojas aserradas semejantes a las de la Calamintba (Labiadas), en cuya especie oficinal hay efectivamente dientes obtusos. Sin embargo, no indica a qué especie corresponde esta planta descrita por Hernández.
LVI. Del totonquixíhuitl eleborino o hierba que mitiga el calor [I:346]
Miranda, F. et al. 1946. III:1029
No logran identificarla.
LVII. Del totonquixíhuitl juncal [I:346]
Miranda, F. et al. 1946. III:1029
No la identifican.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que el totonquixíhuitl del manuscrito Badiano fue identificada por Emmart como una especie de Ipomoea, cuyas flores representa el grabado con bastante exactitud. Y que Hernández no menciona este nombre, aunque describe plantas con nombres parecidos, como totonquipatli, totonquitlácotl y totonquixíhuitl, derivadas todas de “totonqui”, o sea “fiebre o caliente”. No obstante este comentario no la identifican.
LVIII. Del totoncaxíhuitl xalatlacense [I:346]
Miranda, F. et al. 1946. III: 1030
Omiten la identificación de la planta descrita.
LIX. De la zazanaca temimiltzincense [I:346]
Miranda, F. et al. 1946. III:1030
No lograron identificar esta planta.
LX. Del chiquilichquáhuitl [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:729
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1030
No aportan la identificación de esta planta.
LXI. Del chiquílich yacapichtlense [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:728
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1031
Se abstienen de indicar de qué especie se trata.
LXII. De la cacalaca [I:347]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:392
Indica que podría ser Mimosa o Caesalpinia cacalaco. Comenta que una planta que crece cerca de Jojutla, cuyas flores son amarillas, parecidas a la retama, y que llaman allí cacalaca, se puede confundir por la clasificación con la Caesalpinia cacalaco de Humboldt. Finalmente apunta que también se llama cacalaca al chamolxóchitl que usaban los aztecas para las fiebres y que en la actualidad se usa como astringente de la boca.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Mimosa. También se encuentra anotado que es Casaipinia cacalacco [sic: Caesalpinia cacalaco Humb. & Bonpl.].
Miranda, F. et al. 1946. III:1031
Comentan que este árbol es conocido todavía en algunos lugares con el nombre de cacalaco, correspondiendo a la Caesalpinia cacalaco H. et B. y es confundida a veces con el nombre de cascalote con la C. cortaría (Jacq.) Willd.
LXIII. Del chacalxóchitl o flor de langostino [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:531
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
Indica que aunque el tabachín mexicano (Poinciana pulcherrima L.) se llama chacalxóchitl, y esta planta descrita por Hernández lleve ese nombre, no se puede inferir con certeza de la descripción que sea Leguminosa, ni menos que sea el tabachín.
Miranda, F. et al. 1946. III:1031
Comentan que el nombre de chacalxóchitl se usa para designar a Caesalpinia pulcherrima L., más conocida con los nombres vulgares de tabachín, camarón, etc. Pero que no es seguro que Hernández se refiera a esta especie, ya que parece haberla tratado con el nombre de chamolxóchitl (capítulo C, libro VI).
LXIV. Del segundo chacalxóchitl [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:532
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
Considera que se podría referir a la familia de las Leguminosas, porque Hernández la compara en sus hojas a una Colutea.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que en la familia de las Leguminosas hay flores vistosísimas de las que nos habla frecuentemente Hernández, como el chacalxóchitl que algunos colocan en el género Poinciana y cuya corola es roja, siendo muy usada la flor por los indios para coronas y ramilletes.
Miranda, F. et al. 1946. III:1032
No aportan la determinación de la planta aludida.
LXV. Del chacaltzontli o cabellos de langostino [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:530
Se omite la determinación de esta planta.
Miranda, F. et al. 1946. III:1032
No indican a qué especie corresponde.
LXVI. Del chachayactli [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:537
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1032
Afirman que es una Leguminosa y que el hoaxin al que se refiere Hernández en este capítulo es la Leucaena esculenta.
LXVII. Del chachayatzin o planta sonante [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:539
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1033
Consideran que es una Leguminosa.
LXVIII. Del cocoixtli u ojo de entrenudo [I:347]
En Plantas mexicanas (sf). II:891
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1033
No logran identificarla.
LXIX. Del quamiáhoatl o espiga de árbol [I:348 (fig. p. 348)]
Miranda, F. et al. 1946. III:1033
Comentan que Hernández compara esta planta con la siempreviva vernicular (posiblemente el Sedurn acre de Linneo), pero piensan que seria cercana al titímalo paralio (Euphorbia paralias L.) de la región mediterránea, pero que es de notar que en la descripción no se habla para nada de la existencia de látex en esta planta. También indican que la ilustración recuerda más bien a ciertas especies de Lycopodium, y sobre todo a L. dichotomum Jacq. pero que en la actualidad no se conoce ninguna especie mexicana de Lycopodium que tenga aplicaciones en la medicina popular.
LXX. Del zacamexcalli o maguey silvestre [I:348]
Miranda, F. et al. 1946. III:1035
Afirman que pertenece a un Agave.
LXXI. Del metí o maguey [I:348 (fig. p. 349)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que corresponde a Agave americana.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el metí de Hernández, Agave americana L., es sinónimo de Agave atrovirens Karw. Aclara que es bien conocida la confusión que ha habido en la clasificación de los agaves; el Agave americana de Linneo, que indudablemente se aplicó a varias especies y entre ellas a la que produce el pulque, ahora sirve para designar a la planta de la cual se extrae una de tantas fibras que llevan el nombre de ixtle.
Miranda, F. et al. 1946. III:1036
Afirman que el maguey a que se refiere Hernández en este capítulo es el común o maguey manso que se cultiva en grandes extensiones de la mesa central; su aplicación más importante es la obtención del aguamiel, y de ésta, por fermentación, la del pulque. Su tamaño es a veces gigantesco, pues las hojas pueden alcanzar hasta 3 o 4 m de longitud. Se presenta bajo innumerables formas, pero todas parecen corresponder al Agave atrovirens Karw., siendo sus variedades más frecuentes A. atrovirens salmiana (Otto) cuyas hojas son de color gris verdoso, A. atrovirens cochlearis (Jacobi) de hojas muy anchas, y A. atrovirens sigmatophilla, de hojas recurvadas en forma de S. Más adelante indican que la figura dada por Hernández parece corresponder al Agave atrovirens cochlearis.
LXXII. Del mecoztli o maguey amarillo [I:349 (fig. p. 350)]
Martín del Campo, R. 1938
Indica que corresponde al género Agave.
Miranda, F. et al. 1946. III:1040
Comentan que existen algunas especies de Agave que tienen el margen de las hojas de color amarillo, siendo las más conocidas el A. americana, var. marginata Trel. y el A. picta Salm. que se cultivan en todo el mundo como plantas ornamentales. Sin embargo, indican que el mecoztli de Hernández no parece corresponder a las especies mencionadas, cuyos quiotes o vastagos florales alcanzan una altura de 5 a 8 m y grosor de un brazo o más, en tanto que los del mecoztli son de dos codos de alto y un dedo de grueso. Finalmente aclaran que por la escasa altura y grosor de los quiotes, el mecoztli podría ser un Agave de la sección Littaea.
LXXIII. Del tlacámetl o maguey grande [I:350 (fig. p. 350)]
Martín del Campo, R. 1938
Indica que esta especie es Agave atrovirens Karw.
Miranda, F. et al. 1946. III:1041
Señalan que el nombre de tlacámetl se conserva para denominar cierta forma de Agave atrovirens var. salmiana (Otto) en algunos lugares del estado de Hidalgo.
LXXIV. Del mexcálmetl o maguey bueno para comerse asado [I:350 (fig. p. 351)]
Martín del Campo, R. 1938
Indica que pertenece a varias especies del género Agave.
Miranda, F. et al. 1946. III:1043
Señalan que por la figura, los caracteres y la localidad dados por Hernández, el mexcálmetl parece corresponder al Agave hórrida Lem.
LXXV. Del mexócotl o maguey de ciruelas [I:350 (fig. p. 351)]
Mez, Carolo in C. de Candolle (Monogr. Phanerog. IX, 1896, p. 26), citado por Miranda, F. et al. 1946. III:1045
Interpreta el mexócotl de Hernández como Bromelia humilis Jacq.
Martín del Campo, R. 1938
Dice que esta planta citada por Hernández se ve inmediatamente por el dibujo que la representa que es una planta del género Bromelia sp.
Miranda, F. et al. 1946. III:1045
Admiten la identificación de Carolo Mez.
LXXVI. Del tepemexcallin o maguey del monte [I:351]
Martín del Campo, R. 1938
Dice que esta planta es Agave potatorum Zuce.
Miranda, F. et al. 1946. III:1045
No indican a qué especie corresponde.
LXXVII. Del teómetl o maguey divino [I:351 (fig. p. 352)]
Martín del Campo, R. 1938
Indica que esta planta es Agave atrovirens var. sigmatophylla Berger.
Miranda, F. et al. 1946. III:1046
Indican que es A. atrovirens Karw. y comentan que es el maguey manso fino, una de las especies más importantes desde el punto de vista de la producción del pulque.
LXXVIII. Del xolómetl o maguey de siervo [I:351 (fig. p. 352)]
Martín del Campo, R. 1938
No la identifica.
Miranda, F. et al. 1946. III:1047
Consideran que podría ser Agave.
LXXIX. Del xotlactli o tersura de roca [I:352)]
Altamirano, F. 1896
Asegura que se refiere a una Amaryllidaceae.
Miranda, F. et al. 1946. III:1047
Opinan que puede ser Furcraea.
LXXX. Del pati o metí del que se hacen hilos finísimos [I:352 (fig. p. 352)]
Altamirano, F. 1896
Indica que esta planta es una Bromeliácea.
Martín del Campo, R. 1938
Dice que es probablemente Fourcraea longeva.
Miranda, F. et al. 1946. III:1049
No aportan ninguna información acerca de esta planta.
LXXXI. Del quetzalichtli o maguey parecido al quetzalli o a las plumas del quetzaltótotl [I:353]
Altamirano, F. 1896
No la identifica.
Martín del Campo, R. 1938
No indica ninguna interpretación botánica.
Miranda, F. et al. 1946. III:1050
Comentan que se conserva el nombre de quetzalichtli en el valle de México para designar a un maguey no identificado (según Ramírez y Alcocer, Sinonimia vulgar, p. 60).
LXXXII. Del nequámetl o bebedor de miel [I:353 (fig. p. 353)]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:10-12
Señala que el acámetl es una especie de Agave. Al referirse al maguey negro, dice que también es del género Agave. No determina a qué especie corresponde el xilómetl.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el acámetl, ei maguey negro y el xilómetl son del género Agave.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que las plantas anteriores son Amarilidáceas.
Martín del Campo, R. 1938
Considera que por el dibujo con el que Hernández representa al nequámetl se ve que corresponde a una Fiechtia sp. (Bromeliácea). Refiriéndose al mexoxoctli, dice que es Agave americana var. marginata aurea Trel. De las demás plantas citadas por Hernández en este capítulo (néxmetl, quámetl, hoitzitzímetl, tapayámetl, acámetl y xilómetl), comenta que son nombres individuales con que los aztecas distinguían a los magueyes.
Miranda, F. et al. 1946. III:1050
Indican que los dibujos que representan al quámetl y al acámetl son especies del género Agave.
Reko, B.P. 1947a
Identifica al nequámetl como Nolina sp.
LXXXIII. Del cuilxilxóchitl o flor del ano [I:354]
Miranda, F. et al. 1946. III:1053
No indican de qué especie se trata.
LXXXIV. Del chipeiyateuh o flor del demonio [I:354]
En Plantas mexicanas (sf). II:720
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1054
No lograron determinar esta planta.
LXXXV. Del cacapacxíhuitl o hierba tierna [I:354]
En Plantas mexicanas (sf). I:418
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1054
No aportan la identificación de esta planta.
LXXXVI. Del zoconan [I:354]
Miranda, F. et al. 1946. III:1054
No señalan de qué especie se trata.
LXXXVII. Del cozauhquixóchitl o flor amarilla [I:354]
En Plantas mexicanas (sf). II:994
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:l055
No lograron identificarla.
LXXXVIII. De la zazanaca tlacotepecense [I:355]
Miranda, F. et al. 1946. III:1055
No lograron identificarla.
LXXXIX. Del cuecuetzpatli o medicina de la caña [I:355]
En Plantas mexicanas (sf). II:1053
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1055
Comentan que esta planta se halla figurada en el manuscrito Badiano (pl. 82) y que E.W. Emmart sugiere en la nota correspondiente (p. 295) que pudiera tratarse de una especie de Mimulus. Sin embargo, aclaran los autores, la ilustración recuerda más bien a una Onagrácea, posiblemente Jussieua.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Emmart sugiere que el cuecuetz- pahtli del códice Badiano correspondería a una especie de Mimulus, aunque la figura no resulta convincente en este sentido; que Reko la interpreta como Clinopodium laevigatum, planta bien conocida en la actualidad con el nombre de té de monte, interpretación que parece bastante aventurada. Finalmente, indican que esta planta descrita por Hernández parece ser la misma del Badiano, pero que la descripción es demasiado corta para obtener conclusiones.
XC. Del árbol chachalacámetl o maguey que hace mucho ruido [I:355 (fig. p. 355)]
En Plantas mexicanas (sf). II:535
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1056
Comentan que según Sessé y Mociño (Plantae Novae Hispaniae, 1893, p. 96) el nombre de chachalaca sería usado en Pátzquaro (?) para designar una especie de Citharexylum. Consideran que los frutos de las especies de este género, comestibles, coinciden en sus caracteres con los asignados por Hernández a los de su chachalacámetl. Indican que la especie más difundida en la zona central de México es Citharexylum affine Don. Finalmente dicen que es de notar que, en el dibujo, las hojas son representadas como alternas, en tanto que en el género Citharexylum son opuestas.
XCI. Del cuixtapazolli o nido de gavilanes [I:355]
En Plantas mexicanas (sf). III:1096
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1057
No lograron identificarla.
XCII. Del cocotliyezóquil o tórtola amarilla [I:355]
En Plantas mexicanas (sf). II:899
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1058
No pudieron señalar de qué planta se trata.
XCIII. Del cochizpatli o medicina que produce sopor [I:355]
En Plantas mexicanas (sf). II:855
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. 1879
No determina de qué especie se trata.
Miranda, F. et al. 1946. III:1058
No logran identificarla.
XCIV. Del cochizquílitl o verdura soporífera [I:356]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:856
Indica que es Erythrina.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. 1879
Indica que es una Erythrina sp.
Urbina, M. 1903a
Dice que siendo una especie de tzompantli y ligeramente espinosa corresponde a la Erythrina leptocalyx Rose.
Miranda, F. et al. 1946. III:1058
No admiten la determinación de Urbina, ya que como indican esta especie es herbácea, en tanto que la planta de que se trata en este capítulo sería un árbol. Comentan que es sabido que el tzompantli es el árbol conocido con el nombre de colorín y que con esos nombres se abarcan diversas especies del género Erythrina, principalmente E. americana Mili, y E. flabelliformis Kearney.
NOTA: Miranda, F. et al., señalan que Urbina identificó esta planta como E. leptorrhiza D.C., nótese que no es ésta la especie señalada por Urbina. El nombre E. leptocalyx Rose fue aplicado a especímenes de esta especie y nunca fue publicado (Standley).
XCV. Del cococaton yacapichtlense o hierba un poco acre [I:356]
En Plantas mexicanas (sf). II:866
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1059
No proponen ninguna identificación de esta planta.
XCVI. Del cohuixtmécatl o cuerda de lagartija [I:356]
En Plantas mexicanas (sf). II:919
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1059
No logran identificarla.
XCVII. Del zúmetl [I:356]
Miranda, F. et al. 1946. III:1060
No lograron determinar de qué especie se trata.
XCVIII. Del chapolquáhuitl o árbol de la cigarra [I:356]
En Plantas mexicanas (sf). II:555
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1060
No logran identificarla.
XCIX. Del cacamilxóchitl o flor de sementera de cuervos [I:357 (fig. p. 356)]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:407
Indica que es una especie de Plumería.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Compuesta y que podría ser Helianthus bipinatus ?
Miranda, F. et al. 1946. III:1060
No logran identificarla.
C. Del cozticmixiuhcapatli [I:357]
En Plantas mexicanas (sf). II:1025
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1062
No incluyen la determinación de esta planta.
CI. Del primer cacahuaxóchitl o flor de cacáhuatl [I:357 (fig. p. 357)]
En Plantas mexicanas (sf). I:391
Se encuentra anotado que corresponde a Hibiscus (Malváceas).
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:1062
Comentan que este cacahuaxóchitl, que no hay que confundir con las otras plantas del mismo nombre, podría ser una Malvácea, aunque en la figura muestra hojas opuestas.
CII. Del chimalpatli o momauhcapatli [I:357]
En Plantas mexicanas (sf). II:715
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1063
No lograron identificar esta planta.
CIII. Del chichilticmecapatli tepexicense o medicina de voluble roja [I:357]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:657
Indica que podría ser una Convolvulácea.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Miranda, F. et al. 1946. III:1064
No indican de qué especie se trata.
CIV. Del cempoalpatli yangüitlanense [I:358]
En Plantas mexicanas (sf). I:501
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1064
No lograron indicar a qué especie corresponde.
CV. Del coapatli o medicina de las serpientes yancuitlanense [I:358]
En Plantas mexicanas ( f). II:821
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1065
No señalan la especie a la que corresponde la planta aludida.
CVI. Del segundo coacihuizpatli o medicina de los dolores [I:358]
En Plantas mexicanas (sf). II:791
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1065
No indican ninguna determinación de la planta aludida.
CVII. Del zayulpatli huaxacense [I:358]
Miranda, F. et al. 1946. III:1066
No indican la identidad de la planta descrita.
CVIII. Del segundo zayulpatli huaxacense [I:358]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:443
Indica que es una Umbelífera.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es una Umbelífera.
Miranda, F. et al. 1946. III:1066
Aseguran que se trata de una Umbelífera.
CIX. Del coyotentzon huaxacense o barba de zorra [I:359]
En Plantas mexicanas (sf). II:980
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:l067
No incluyen información botánica.
CX. Del tercer coacihuizpatli o medicina del dolor [I:359 (fig. p. 359)]
En Plantas mexicanas (sf). 11:792
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:l067
Indican que los caracteres señalados por Hernández para este coacihuizpatli parecen corresponder bien con los de la Aizoácea Mollugo verticillata L. Pero que, sin embargo, no hay noticia de que esta planta sea utilizada en la actualidad como medicinal.
CXI. Del cocoquáhuitl huaxacense [I:359]
En Plantas mexicanas (sf). II:897
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1069
Comentan que, entre las Leguminosas con jugo rojo, se encuentran en México diversas especies de Pterocarpus, conocidas con los nombres castellanos de llora sangre, sangre de drago y sangregado. Finalmente consideran que no es posible resolver si Hernández se refiere en este capítulo a alguna de las especies de ese género.
CXII. Del chichilpatli huaxacense [I:359]
En Plantas mexicanas (sf). II:654
Se encuentra anotado que podría ser una Bouvardia.
En Plantas medicinales (sf). C-2
Está anotado que corresponde a las Rubiáceas, Boubardia [sic: Bouvardia].
Miranda, F. et al. 1946. III:1069
No lograron interpretar de qué especie se trata.
CXIII. Del segundo coacihuizpatli huaxacense [I:359]
En Plantas mexicanas (sf). II:789
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1070
No lograron identificarla.
CXIV. Del chilli de la India oriental [I:360 (fig. p. 360)]
En Plantas medicinales (sf). C
Se encuentra anotado que es Amomun zingiber [sic: Amomum zingiber Linn.].
Miranda, F. et al. 1946. III:1070
Comentan que, como se ve, ya en los tiempos en que Hernández visitó México (1570-1577) el jengibre había sido introducido y era cultivado, tanto aquí como en las Antillas. Indican que la figura representa a Zingiber officinale Rose. (Zingiberaceae).
CXV. Del cozauhcapatli o medicina amarilla [I:361 (fig. p. 361)]
En Plantas mexicanas (sf). II:992
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1072
No logran identificar esta planta.
CXVI. Del cececpatli tepexicense [I:361]
En Plantas mexicanas (sf). I:494
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1073
No lograron determinar de qué especie se trata.
CXVII. Del zolpatli de Tunalla [I:361]
Miranda, F. et al. 1946. III:1073
No logran identificarla.
CXVIII. Del coacihuizpatli tilancense [I:361]
En Plantas mexicanas (sf). II:793
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:1074
No aportan la determinación de esta planta.
TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ