I. Del chalchiuhyexóchitl o flor de esmeralda [I:279]
En Plantas mexicanas (sf). II:541
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:841
No señalan la identidad de la planta descrita en el presente capítulo.
II. Del yexóchitl o flor de yetl [I:279]
Miranda, F. et al. 1946. III:841
No lograron identificar esta planta.
III. Del tzoyacxóchitl o flor fétida [I:279]
Miranda, F., et al. 1946. III:842
No señalan de qué especie se trata.
IV. Del yepatli o medicina de yetl [I:280]
Miranda, F. et al. 1946. III:842
No refieren su identidad botánica.
V. De la raíz catártica de Huanaxuato [I:280]
En Plantas mexicanas (sf). I:473
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:843
No precisan a qué especie corresponde.
VI. Del camopáltic o hierba de color purpúreo subido [I:280]
En Plantas mexicanas (sf). 1:431
Se encuentra anotado que podría corresponder a las Umbelíferas, posiblemente una especie de Eringium [sic: Eryngium].
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1906
No señala de qué especie se trata.
Miranda, F. et al. 1946. III:843
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
VII. Del segundo camopáltic [I:280]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). 1:432
Señala que es Ipomoea stans.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1906
No la identifica.
Miranda, F. et al. 1946. III:844
Comentan que la planta descrita por Hernández puede corresponder al género Ipomoea y que M. Altamirano identifica la planta llamada caxtlatlapan como Convolvulus jalapa.
VIII. Del tercer camopáltic [I:280 (fig. p. 280)]
En Plantas mexicanas (sf). I:433
Se encuentra anotado que podría ser una especie de Eupatorium.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1906
Dice que el dibujo representa a Stevia paniculata Lag., pero que al describir Hernández esta planta menciona que tiene hojas de lino, por lo que sería entonces S. linoides Sch. Bib.
Miranda, F. et al. 1946. III:844
Indican que esta planta podría ser Stevia clinopodia DC.
IX. Del zayolquáhuitl o árbol de las moscas [I:281]
Miranda, F. et al. 1946. III:846
Opinan que podría ser Buddleia sp.
X. Del segundo zayolquáhuitl [I:281]
Miranda, F. et al. 1946. III:846
No la identifican.
XI. Del tercer zayolquáhuitl [I:281]
Miranda, F. et al. 1946. III:846
No la identifican.
XII. Del zayolpatli o medicina de las moscas [I:281]
Miranda, F. et al. 1946. III:847
No incluyen ningún comentario botánico de esta planta.
XIII. Del zayolizcan o topozan [I:281 (fig. p. 282)]
Sessé, M. y J.M. Mocifio. 1887a
Consideran que corresponde a Buddleia occidentalis.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es B. americana y B. occidentalis.
Cervantes, V. 1889
Indica que es Buddleia americana.
En Anónimo. 1889
Señalan que es Buddleia americana L.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie mencionada por Mociño y Sessé para el coyoluiam [sic: zayolizcan] de Hernández, Buddleia occidentalis Ruiz y Pavón, está admitida.
NOTA: Ramírez, en la misma obra, también comenta que Mociño y Sessé indican que el “tepozan coyoluian Hern.” es Buddleia americana L., cuya clasificación está admitida. Sin embargo, en la especie citada por Mociño y Sessé no aparece citado el nombre vulgar dado por Hernández.
En Datos para la materia médica mexicana. 1900. III:36
Dicen que es Buddleia americana L. (Loganiáceas). Comentan que Hernández describe tan someramente al tepozan que si no mencionara el nombre vulgar no hubiera sido posible su identificación. Y que una vez conocido aquél, se ve que los caracteres asignados a la planta son exactos, pero como se refieren a órganos no subordinados por una clasificación, solos, pierden su valor.
Miranda, F. et al. 1946. III:847
Afirman que es Buddleia americana L. y comentan que el segundo nombre que encabeza este capítulo se halla mal escrito, probablemente por error, pues en el Thesaurus (p. 66) se encuentra escrito más correctamente tepoçan.
XIV. Del zayolizcan de Hueitlalpa [I:282]
Miranda, F. et al. 1946. III:849
Consideran que, por presentar esta planta caracteres semejantes a los de la tratada en el capítulo anterior, corresponde al género Buddleia.
XV. Del zahoyacpatli o medicamento de sabor ingrato [I:282]
Miranda, F. et al. 1946. 111:849
Indican que probablemente corresponde al género Dalea porque tiene los siguientes caracteres: hierba con hojuelas ovado-oblongas, en algunas especies de 3 mm de longitud, flores en espigas de color morado-púrpura.
XVI. Del zahóyac [I:282]
Miranda, F. et al. 1946. III:850
No la identifican.
XVII. Del cocóyac o planta que huele a humo [I:282]
En Plantas mexicanas (sf). II:901
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:850
No lograron identificarla.
XVIII. Del segundo cocóyac [I:282]
En Plantas mexicanas (sf). II:902
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:851
Sugieren que podría ser una Leguminosa.
XIX. Del iyacxíhuitl o hierba fétida [I:282 (fig. p. 283)]
Miranda, F. et al. 1946. III:851
Señalan que podría tratarse de Cestrum, y comentan que algunas especies del género son conocidas vulgarmente con el nombre de hierba hedionda o palo hediondo.
XX. Del segundo iyacxíhuitl [I:283]
Miranda, F. et al. 1946. III:852
No la identifican.
XXI. Del iyacpatli o medicina fétida [I:283]
Miranda, F. et al. 1946. III:853
No la identifican.
XXII. Del quauhíyac o árbol fétido [I:283]
Miranda, F. et al. 1946. III:853
No la identifican.
XXIII. Del tzóyac o que huele a quemado [I:283]
Miranda, F. et al. 1946. III:853
No la identifican.
XXIV. Del zozoyátic o planta semejante a la palma [I:283 (fig. p. 284)]
Miranda, F. et al. 1946. III:854
Comentan que al tratar de estornutatorios y antidiarreicos, Francisco A. Flores, en Historia de la medicina en México, 1886, pp. 221 y 248, incluye entre los usados por los aztecas el zozoyátic que considera como Veratrum, unas veces con el nombre específico de V. sabadilla y otras como V. frigidum. Dicen que el primer nombre corresponde a una especie mal definida creada por Retzius, el segundo, a la especie denominada actualmente Stenantbium frigidum (Schlecht et Cham.) Kunth.
También señalan que el nombre vulgar de xahuique se usaría actualmente en Michoacán y Guanajuato, según Nicolás León, para designar a las Tigridia pavonia y T. dugesii.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Indican que parece ser Stenantbium frigidum.
XXV. Del cuechxóchitl o flor de caracol [I:284]
En Plantas mexicanas (sf). II:1050
No está anotado ningún comentario botánico.
Reko, B.P. 1945
Indica que Hernández da el nombre de cuechxóchitl a Plumería sp.
Miranda, F. et al. 1946. III:856
Consideran que los caracteres que cita Hernández parecen corresponder a los que presenta Plumería tricolor Ruiz et Pav.: árbol que secreta látex, hojas elíptico-oblongas o elíptico-ovadas, flores en cimas terminales, con la corola rosa y amarilla y por fuera blanca y rojiza, despide un aroma agradable. Las flores se usan como condimento en el estofado (Standley), en Veracruz se emplean para hacer dulces.
XXVI. Del segundo cuechxóchitl o flor de cascabel de serpiente [I:284]
En Plantas mexicanas (sf). II:1051
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:857
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
XXVII. Del cuechpatli o medicina de cascabel de serpiente [I:284]
En Plantas mexicanas (sf). II:1049
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:857
Comentan que, por presentar vainas, posiblemente se trate de una planta de la familia de las Leguminosas.
XXVIII. Del celicpatli pahuatlanense [I:285 (fig. p. 285)]
En Plantas mexicanas (sf). I:499
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:858
Sugieren que posiblemente sea un Herpestis.
XXIX. Del celicpatli redondo [I:285]
En Plantas mexicanas (sf). I:498
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:858
No incluyen la determinación de esta planta.
XXX. Del celicpatli quauhtutullanense [I:285]
En Plantas mexicanas (sf). I:500
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:859
No aportan la identidad de esta planta.
XXXI. De la chuchúmbequa [I:285]
En Plantas mexicanas (sf). I:469
Se encuentra anotado que podría ser una Euforbiácea.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:860
Comentan que algunos caracteres botánicos de los citados en la descripción parecen corresponder con los de Euphorbia, puesto que varias especies de éste son rastreras, con raíz fibrosa, hojas redondeadas, y secretan látex cáustico. E. hirta es usada en cocimiento para lavar las llagas y para otras enfermedades de la piel (Standley).
De la segunda planta, llamada teocoxóchitl yacapichtlense, consideran que no puede identificarse debido a sus escasos caracteres; de la tercera, o sea el “tithymalus myrsinites”, indican que corresponde a una Euphorbia, por ser tithymalus sinónimo de! género citado. Finalmente, señalan que varias especies de este género, E. parvifolia, E. helioscopia y E. latyris, tienen propiedades para combatir la sífilis.
XXXII. Del cutiriqui [I:286]
En Plantas mexicanas (sf). III:1121
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:861
Señalan que podría corresponder a Calochortus bonplandianus.
XXXIII. De la cotzongarica o hierba latifolia [I:286]
En Plantas mexicanas (sf). II:969
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:862
No señalan la identificación de esta planta.
XXXIV. Del chapolinitencuálac o esputo de cigarra [I:286]
En Plantas mexicanas (sf). II:554
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:862
No aportan la identidad de la planta aludida.
XXXV. Del chapoícxitl o pata de cigarra [I:286]
En Plantas mexicanas (sf). II:557
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:863
Consideran que esta planta podría corresponder a Dodonaea viscosa Jacq., la cual es conocida en la actualidad con el nombre de chapulizctli, nombre interpretado por Robelo como fibra o filamento de los chapulines (chapul-ichtli), pero que no sería imposible que fuera en realidad derivado por metátesis de chapolícxitl (pata de chapulín o saltamontes). La corteza de Dodonaea viscosa es astringente. También indican que una celastrácea, Wimmeria persicifolia Radlk., lleva un nombre parecido y presenta un aspecto general semejante a Dodonaea.
XXXVI. Del caxtlatlapan o plato quebrado [I:287]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:476
Asegura que se trata de Convolvulus jalapa.
Miranda, F. et al. 1946. III:863
Comentan que probablemente se trata de alguna especie de Ipomoea, pero que no parece ser igual al cacamotic tlanoquiloni (Ipomoea jalapa), también llamado caxtlatlapan, pues los caracteres dados por Hernández son algo distintos, y que ésta pudiera ser la Ipomoea purga (Wender) Hayne (I. japala de Nutt, et Coxe, no I. japala (L.) Pursh). que posee también propiedades purgantes.
Reko, B.P. 1947a
Comenta que la planta de Hernández llamada caxtlatlapan es Ipomoea tuberosa, ya que así se llama todavía.
XXXVII. Del segundo caxtlatlapan [I:287]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Convolvulus jalapa.
Miranda, F. et al. 1946. III:864
Comentan que seguramente no se refiere Hernández aquí al verdadero ololiuhqui (Rivea corymbosa (L.) Hall.), del cual se trata más adelante.
XXXVIII. Del tercer caxtlatlapan [I:287]
En Plantas mexicanas (sf). I:480
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:865
Omiten la determinación de esta planta.
XXXIX. Del tlacocaxtlatlapan o caxtlatlapan que echa varas [I:287]
Miranda, F. et al. 1946. III:865
No indican ninguna determinación de esta planta.
XL. Del centlácotl o mazorca de tlaolli [I:287]
En Plantas mexicanas (sf). I:519
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:865
No interpretan a qué especie corresponde.
XLI. Del teocintli o tepecentli, o sea mazorca de maíz del monte [I:287]
Miranda, F. et al. 1946. III:866
Comentan que parece muy probable que este teocintli de Hernández no corresponda a la gramínea parecida al maíz a la cual se le da actualmente el nombre de “teosinte” (Euchlaena mexicana Schrad.), hecho que fue señalado por Mangelsdorf y Reeres. También se indica que la descripción de Hernández recuerda algo las especies del género Costus (Zingiberáceas). La localidad de Hoeiacocotla debe corresponder a la actual Huayacocotla, en el distrito de Xicontepec del estado de Veracruz. Por último, hacen notar que el “tepezentli seu spicis maizii montani” del Thesaurus (p. 223) encabeza en realidad la descripción del tepececentli del manuscrito matritense (véase el capítulo siguiente) y que seguramente se trata de un error de los muchos que se encuentran en la edición romana.
XLII. Del tepececentli [I:287 (fig. p. 288)]
Miranda, F. et al. 1946. III:867
Indican que podría tratarse de una Asclepiadá- cea porque presenta hojas opuestas y fruto alargado que contiene semillas envueltas en pelusa.
XLIII. Del cencocopi o planta parecida al tlaolli [I:288]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Lolium perenne.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:518
Asegura que se trata de Solanum perenne ?
Miranda, F. et al. 1946. III:868
Indican que según Kemton y Popenoe (Teosinte in Guatemala, Carnegie Inst. Wash. Publ. Núm. 483,1937) el cencocope de Hernández correspondería a la planta conocida actualmente con el nombre de teoxintle (teosinte), o sea Euchlaena mexicana Schrad.
XLIV. Del tlaolli o maíz, y de las bebidas y géneros de tortas que suelen prepararse con él [I:288 (figs. pp. 288-289)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Zea mays.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el tlaolli de Hernández, Zea mays L., está admitida.
Miranda, F. et al. 1946. III:869
Aseguran que es Z. mays Linn.
XLVI. Del xocóatl [I:292]
Miranda, F. et al. 1946. III:878
Comentan que el vocablo náhuatl significa “agua agria”.
XLVII. Del trigo mechoacanense [I:293]
Miranda, F. et al. 1946. III:879
Indican que se trata de Triticum vulgare Vill.
XLVIII. Del cihuapatli mayor [I:293 (fig. p. 293)]
En Plantas mexicanas (sf). II:753
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:879
Indican que se vean las observaciones sobre el cihuapatli hemionítico, capítulo LII.
XLIX. Del cihuapatli tepitzin [I:293]
En Plantas mexicanas (sf). II:759
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. Ill:880
No indican ninguna interpretación de esta planta.
L. Del cihuapatli yyauhtlino [I:293]
En Plantas mexicanas (sf). II:771
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:881
No la identifican.
LI. Del cihuapatli anodino [I:294]
En Plantas mexicanas (sf). II:751
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:881
No la identifican.
LII. Del cihuapatli hemionítico [I:294 (fig. p. 294)]
En Plantas mexicanas (sf). 11:752
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que es Montañoa tomentosa.
Villada, M.M. 1865
Señala que esta planta corresponde a Montagnea tomentosa Mairet.
Alfaro, R. 1866
Dice que es Montaña tomentosa Cervantes.
Cervantes, V. 1889
Aunque afirma que esta planta, como dice Hernández, produce buenos efectos en las parturientas y que toda la planta es diurética, estomática y pectoral, no indica de qué especie se trata.
En Anónimo. 1889
Indica que es Eriocoma floribunda K. Montañoa tomentosa Cerv.
Ramírez, J . en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:137
Considera que esta planta es Montagnoa tomentosa DC. (Compuestas).
Cota, F. 1896
Dice que esta planta descrita por Hernández es de la familia de las Compuestas, del género Montanoa.
Miranda, F. et al. 1946. III:881
Comentan que en la edición romana (Thesaurus, p. 186) la descripción de esta planta lleva al pie una nota de los recopiladores de la obra de Hernández en que se la compara con Conyza. Hernández compara sus hojas con las de hemionites, nombre que por el siglo XVI empleaban los médicos para designar el helécho llamado en España “lengua de ciervo” (Scolopendrium officinarum). También dicen que, a pesar de que a juzgar por las observaciones de Hernández debía ser una planta muy común en México, no fue posible identificar el cihuapatli hemionítico. Indican que en el capítulo de la edición romana (Thesaurus, p. 186) al lado del dibujo del cihuapatli hemionítico se inserta otro del cual se dice en las anotaciones a Hernández: “Otro cihuapatli, que reproducimos aquí, posee hojas de malva, es velloso y sus flores son semejantes a las de la manzanilla común, con los radios blancos y los flósculos amarillos”, y que parece evidente, según se deduce del dibujo de Hernández y de las anotaciones de los que lo vieron con sus colores originales, que la planta representada corresponde a la conocida actualmente con el nombre de cihuapatli o zoapatle (Montanoa tomentosa Cervantes).
LIII. Del cihuapatli patláhuac [I:295]
En Plantas mexicanas (sf). II:765
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:885
No indican ninguna identificación.
LIV. Del cihuapatli mecatlánico [I:295]
En Plantas mexicanas (sf). II:755
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:885 No la identifican.
LV. Del cihuapatli xoxopancino [I:295]
En Plantas mexicanas (sf). II:769
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:885
Indican que esta planta podría ser una Labiada.
LVI. Del cihuapatli mactlactlánico [I:295]
Miranda, F. et al. 1946. III:886
Indican que la descripción que hace Hernández de la planta citada corresponde sin duda a un helécho, posiblemente se trate de alguna especie del género Polipodium.
LVII. Del cozticcihuapatli o cihuapatli amarillo [I:295]
En Plantas mexicanas (sf). II:1018
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:886
No señalan ninguna identificación de esta planta.
LVIII. Del chichíltic cihuapatli [I:295 (fig. p. 296)]
En Plantas mexicanas (sf). II:655
Se encuentra anotado que corresponde a las Rosáceas.
En Plantas medicinales (sf). C
Está anotado que podría corresponder a las Rosáceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:887
No señalan ninguna identificación.
LIX. Del cihuapatli yacapichtlense [I:296 (fig. p. 296)]
En Plantas mexicanas (sf). II:770
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:888
Señalan que esta planta podría ser Baccharis glutinosa Pers. y comentan que las flores de esta especie son amarillentas y Hernández señala para su planta flores purpúreas. También comentan que pudiera tratarse de una especie de Stevia de las que poseen flores purpúreas y hojas glutinosas, como S. viscida H.B.K. y S. salicifolia Cav. Y que, según Mociño y Sessé, su Ageratum purpureum (Stevia viscida) recibiría el nombre de “pipitzáhuatl”.
LX. Del cihuapatli tepitoton [I:296]
En Plantas mexicanas (sf). II:758
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:889
No la identifican.
LXI. Del cihuapatli sonagcoco [I:296]
En Plantas mexicanas (sf). II:767
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:890
No la identifican.
LXII. Del cihuapatli paztagat [I:297]
En Plantas mexicanas (sf). II:766
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:890
No la identifican.
LXIII. Del cihuapatli ocoitucense [I:297 (fig. p. 297)]
En Plantas mexicanas (sf). II:756
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:890
Comentan que la descripción que da Hernández de esta planta parece corresponder a una Verbenácea, y que por el olor semejante al del tomillo y las propiedades medicinales pudiera tratarse de alguna especie del género Lippia.
LXIV. Del cihuapatli tepoztlánico [I:297 (fig. p. 297)]
En Plantas mexicanas (sf). II:760
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que corresponde al género Montanoa.
Miranda, F. et al. 1946. III:891
Comentan que en la edición romana (Thesaurus, p. 370) se encuentra el nombre de “cihoapatli tepoztémico”, el cual posiblemente es un error por tepoztlánico, y que el dibujo recuerda a ciertas especies de Eupatorium.
LXV. Del cihuapatli hoaxtepecense [I:298]
En Plantas mexicanas (sf). II:763
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:891
No indican ninguna determinación.
LXVI. Del cihuapatli xantetelcense [I:298 (fig. p. 298)]
En Plantas mexicanas (sf). II:761
No está indicado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:892
Comentan que es muy posible que el cihuapatli de Jantetelco (Mor.) sea la bien conocida Compuesta Pluchea adnata (Humb. et Bonpl.) Mohr., muy característica por sus tallos alados, fuerte aroma y su habitat a orillas de riachuelos, zanjas, lagunas, etcétera.
LXVII. Del cihuapatli pitzáhoac [I:298]
En Plantas mexicanas (sf). II:757
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:894
Comentan que ya se ha indicado anteriormente que con el nombre de pipitzáhuatl se designa a la Stevia viscida, pero que también sirve para designar especies de Perezia (pipitzáhoac) y Eupatorium.
LXVIII. Del quauhcihuapatli [I:298]
Miranda, F. et al. 1946. III:894
No aponan la identidad de esta planta.
LXIX. Del cihuamaitl itzocanense [I:298]
En Plantas mexicanas (sf). II:749
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:895
Comentan que posiblemente sea una Cucurbitácea y que en Chiapas se denomina actualmente “mail” a la Cucúrbita ficifolia Bouch (según M. Martínez, Catálogo, p. 290).
LXX. Del Iztaccíhuatl [I:298 (fig. p. 299)]
Miranda, F. et al. 1946. III:895
Comentan que la ilustración y los caracteres dados por Hernández recuerdan al género Erigeron, y que alguna especie de este género, como E. pusillus Nutt., es usada (Yucatán) contra la disentería, hemorragias uterinas, diabetes, etc. Finalmente indican que sin embargo esta especie no coincide en otros caracteres con la planta de Hernández.
LXXI. De la chipecua [I:299 (fig. p. 299)]
En Plantas mexicanas (sf). II:722
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:897
No logran determinar esta planta.
LXXII. Del chupáquares [I:299]
En Plantas mexicanas (sf). II:738
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:897
No identifican la especie de esta planta.
LXXIII. Del ceton o hielo [I:299]
En Plantas mexicanas (sf). II:525
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:897
No la identifican.
LXXIV. Del zaquanquáhuitl o árbol de bandera [I:300]
Miranda, F. et al. 1946. III:899
Comentan que el árbol comúnmente conocido con el nombre de pochote es la Ceiba aesculifolia (H.B.K.) Britt. et Baker, pero que también recibe este mismo nombre la ceiba o Ceiba pentandra (L.) Gaertn. árbol a veces gigantesco, cuyo grueso tronco lleva en la base salientes a manera de contrafuertes. Los frutos de ambas especies tienen las semillas envueltas por fibras sedosas que son usadas localmente para rellenar colchones, almohadas, etcétera.
LXXV. Del collopatli o medicina del escorpión [I:300]
Miranda, F. et al. 1946. III:900
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.
LXXVI. Del colloxíhuitl o hierba del escorpión [I:300]
En Plantas mexicanas (sf). II:921
No está anotado ningún comentario.
Miranda, F. et al. 1946. III:900
Se abstienen de aportar la identidad de la planta descrita en el presente capítulo.
LXXVII. Del segundo colloxíhuitl [I:300]
En Plantas mexicanas (sf). II:922
No está anotado ningún comentario.
Miranda, F. et al. 1946. III:901
No indican a qué especie corresponde esta planta.
LXXVIII. Del capolin o cerezo dulce de Indias [I:301 (fig. p. 301)]
En Plantas mexicanas (sf). I:451
Se encuentra anotado que es Prunas capuli o que podría ser Cerasus sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Cerasus o Prunus. También se encuentra anotado que es Prunus capuli Cav. (Rosáceas).
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Señala que se trata de una Rosácea.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Prunus virginiana.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie indicada por Mociño y Sessé, Prunus virginiana Moc. et Sessé, para el capolin de Hernández es sinónimo de Prunus capuli Cav.
Amador, E. 1897
Indica que el capulli de Hernández es Prunus capuli.
En Datos para la materia médica mexicana. 1898. II:50
Se indica que es P. capuli Cav. (Rosáceas).
Standley, P.C. 1922. II:341
Señala que es P. capuli.
Rivera Morales, I. 1943
Dice que Hernández describe bajo este nombre a P. capuli Cav.
Miranda, F. et al. 1946. III:901
Indican que es Prunus capuli Cav.
LXXIX. De cierto género de capolin que nace junto al río de Alvarado [I:301]
En Plantas mexicanas (sf). I:453
Se encuentra anotado que corresponde a las Mirsíneas. Posiblemente Ardisia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
También en esta obra está anotado que el capulín manso es Ardisia revoluta H.B.K. (Mirsíneas) y el capulín silvestre Ardisia capollina A.DC. (Mirsíneas).
Miranda, F. et al. 1946. III:903
Comentan que son muchos y de distintos géneros los árboles que, por extensión, reciben el nombre de capulín, pero que pocos de éstos, como Conostegia xalapensis (Bonpl.) D. Don. y algunas especies del género Belotia, producen frutos provistos de semilla abundante y pequeña.
LXXX. Del capolquáhuitl o árbol de capolin [I:302]
En Plantas mexicanas (sf). I:456
No está anotado ningún comentario botánico.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se sugiere que se verifique si coincide con alguna de las siguientes especies: Muntingia calabura (Tiliáceas), Bunchosia lanceolata (Malpigiáceas), Casiaria [sic: Gasearía ?].
Miranda, F. et al. 1946. III:904
No aportan la determinación de esta planta.
LXXXI. Del tecacapolton o capolin pequeño de las peñas [I:302]
Miranda, F. et al. 1946. III:904
No la identifican.
LXXXII. Del cacapolton [I:302]
En Plantas mexicanas (sf). I:419
Se encuentra anotado que podría corresponder a una especie de Cerasus.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que podría ser una Rosácea, Cerasus.
Miranda, F. et al. 1946. III:905
Indican que posiblemente esta planta corresponda a Prunus.
LXXXIII. Del tlalcapolin, cerezo chico o chamaecerasus atlapulcense [I:302 (fig. p. 302)]
Miranda, F. et al. 1946. III:905
Comentan que el dibujo y la descripción de la planta mencionada por Hernández recuerdan a Chimaphila umbellata (L.) Bart. y que las localidades donde se encuentra esta especie coinciden también con las dadas por Hernández.
LXXXIV. Del segundo tlalcapolin [I:302]
Miranda, F. et al. 1946. III:907
Omiten la identidad de la planta descrita por Hernández.
LXXXV. Del totocapolin o capolin de los pajarillos [I:303]
Miranda, F. et al. 1946. III:907
No logran identificarla.
LXXXVI. Del segundo totocapolin [I:303 (fig. p. 303)]
Miranda, F. et al. 1946. III:907
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.
LXXXVII. Del cacahoaquáhuitl o árbol del cacao [I:303 (figs. pp. 303-304)]
En Plantas mexicanas (sf). I:383
Se encuentra anotado que el cacahoapatlachtli es una Solánea Cestrum sp. y que, aunque en este capítulo se dice que se tratará del cacahoapatlachtli en su lugar, no hay capítulo especial que trate de esta planta y que, dada esta situación, es casi seguro que el autor o sus copiantes alteraron el nombre que en el mismo capítulo se escribe quauhpatlachtli, a no ser que la equivocación se refiera al nombre cacahoapatli de la planta que sirve, según refiere el mismo Hernández, para aumentar la espuma del chocolate. Por último está aclarado que la clasificación (?) está puesta aquí por equivocación.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:385
Indica que corresponde a Theobroma cacao.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
También se encuentra anotado que el cacahoapatlachtli mencionado por Hernández en este capítulo es una Solánea: Cestrum.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que el cacahoaquáhuitl corresponde a Theobroma cacao.
Cervantes, V. 1889
Indica que es Theobroma cacao.
Standley, P.C. 1923. III:808
Considera que la planta descrita por Hernández en este capítulo es Theobroma cacao L.
Miranda, F. et al. 1946. III:908
Comentan que esta especie es la más común y se encuentra silvestre en las selvas de Colima a Chiapas, Tabasco y América Central, y que sin embargo, en México se encuentran otras dos especies de cacao, Theobroma angustifolium DC., que es la especie que suministra el famoso cacao de Soconusco, Chis, y T. bicolor H. et B. (pataxte) que produce un cacao de calidad inferior. Señalan que a estas diversas especies y quizá también a variedades se refiera Hernández al distinguir las cuatro clases de cacao.
Finalmente indican que otras plantas o materias vegetales de que se habla en este capítulo son: holli: hule; mecaxóchitl: Piper; xochinacaztli: Cymbopetalum penduliflorum (Dunal) Baill.; tlilxóchitl: vainilla; póchotl: Ceiba aesculifolia (H.B.K.) Britt. et Bak. y Ceiba pentandra (L.) Gaertn.; atlinan: posiblemente Licania arbórea Seem.
LXXXVIII. Del quauhcacáhoatl [I:305]
Miranda, F. et al. 1946. III:915
No indican ningún comentario botánico del árbol descrito en este capítulo.
LXXXIX. Del tlalcacáhoatl o cacáhoatl chico [I:306]
Indica que es Arachis hypogea.
En Anónimo. 1889
Señalan que es Arachis hipogeae L.
Miranda, F. et al. 1946. IV:915
Señalan que esta planta es Arachis hypogaea Linn.
XC. Del segundo tlalcacáhoatl [I:306 (fig. p. 306)]
Altamirano, F. 1879
Comenta que esta planta es Arachis hypogaea L. y que llama la atención que Hernández no hable del fruto que es tan notable y que indudablemente conoció.
Miranda, F. et al. 1946. III:916
Indican que la identificación de Altamirano no parece ser exacta, por diversas razones. En primer lugar Hernández conocía el cacahuate verdadero que describe en el capítulo anterior. Además, las hojas del segundo tlalcacáhoatl son trifoliadas, mientras que las del cacahuate son generalmente de cuatro folíolos dispuestos en dos pares; las flores de éste son amarillas, en tanto que Hernández afirma que las de aquél son de color escarlata. Finalmente dicen que, por el dibujo, la planta en cuestión podría ser alguna especie del género Desmodium.
XCI. Del tercer tlalcacáhoatl [I:306]
Miranda, F. et al. 1946. III:918
Omiten la identidad de la planta descrita en este capítulo.
XCII. Del tlalcacáhoatl hoitzilacense [I:306]
Miranda, F. et al. 1946. III:918
XCIII. Del tlalcacáhoatl de Chimalhuacan chalcense [I:306 (figs. p. 307)]
Miranda, F. et al. 1946. III:918
No lograron identificar esta planta.
XCIV. Del iztactlalcacáhoatl [I:307]
Miranda, F. et al. 1946. III:920
No lograron identificar esta planta.
XCV. Del cacahoaxóchitl mecatlánico [I:307]
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que es una Bombácea y que podría ser Lexarza funebris o Myrodia funebris.
Miranda, F. et al. 1946. III:920
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.
XCVI. Del segundo cacahoaxóchitl o flor de cacáhoatl [I:307]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Lexarza funebris.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Myrodia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Lexarza funebris o Myrodia.
Miranda, F. et al. 1946. III:921
Afirman que corresponde a Quararibea funebris (Llave) Standl. Comentan que es curioso notar que Hernández no señala uno de los usos más frecuentes de esta planta, o sea, para aromatizar ciertas formas de chocolate, y a lo que seguramente alude el nombre del árbol.
XCVII. Del cacahoapatli [I:308]
En Plantas mexicanas (sf). I:384
No está anotado ningún comentario botánico.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que corresponde a las Soláneas y que podría tratarse de un Cestrum.
Miranda, F. et al. 1946. III:922
No aportan la identidad de esta planta.
XCVIII. Del chichimecapatli o medicina de la gente chichimeca [I:308 (fig. p. 308)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:665
Indica que es Euphorbia latyris [sic: lathyris].
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Señala que es una Euforbiácea.
Urbina, M. 1903c
Comenta que la fisonomía de esta planta es característica de las Euforbiáceas por la situación de las hojas y la manera como está colocado el fruto estipitado, y puesto que el chichimecapatli crece en Texcoco y lugares templados, debe atribuirse a una Euphorbia y tal vez a la especie campestris Cham. et Schl.
Emmart, E.W. 1940
Indica que la ilustración de Hernández para esta planta ha sido identificada como una especie de Manihot (Euphorbiaceae).
Miranda, F. et al. 1946. III:923
Comentan que parece poco convincente la afirmación de E.W. Emmart, entre otras razones porque ni las hojas ni las flores de la ilustración se asemejan a las de Manihot, y además porque en el valle de México, lugar donde Hernández estudió la planta, no son conocidas especies silvestres de ese género. Y que, a pesar de que las flores en la ilustración no han sido representadas como umbeladas, sugieren que se pudiera tratar de alguna especie de Asclepias con hojas lineares y verticiladas, como por ejemplo A. verticillata L. El jugo de diversas especies de Asclepias, en efecto, es todavía usado localmente como un purgante drástico, aunque peligroso.
Reko, B.P. 1947a
Dice que según la ilustración podría ser el Manihot angustiloba.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964. III:923
Indican que parece ser Asclepias verticillata.
XCIX. Del segundo chichimecapatli [I:309]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:664
Indica que es Asclepias.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:666
Apunta que es una Convolvulácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:925
No identifican la especie de la planta descrita por Hernández en el presente capítulo.
C. Del chamolxóchitl o cacalaca [I:309 (fig. p. 309)]
En Plantas mexicanas (sf). I:394
Se encuentra anotado que puede ser Leguminosa.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Leguminosa, Poinciana pulcherrima.
Altamirano, F. 1879
Considera que la descripción y lámina de esta planta corresponde perfectamente a Poinciana.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que el xico-xóchitl o flor de la abeja puede corresponder al género Poinciana y que, según Altamirano, el chamol-xóchitl es Poinciana pulcherrima.
Villada, M. 1894
Indica que es Caesalpinia de Plumier, la antigua Poinciana pulcherrima de Swainson.
Miranda, F. et al. 1946. III:925
Consideran que pertenece a Caesalpinia (Poinciana) pulcherrima (L.) Swartz. Indican que la ilustración del chamolxóchitl no es muy apropiada, y por ello solo sería difícil reconocer la planta a que se refiere. Por último señalan que el xicoxóchitl o flor de abeja grande pudiera ser la forma sin espinas de la misma especie.
CI. Del tlalchamolin coronario [I:309 (fig. p. 310)]
Miranda, F. et al. 1946. III:927
Omiten la determinación de esta planta.
CII. Del tlalchamolin quauhnahuacense [I:310]
Miranda, F. et al. 1946. III:929
No señalan la identidad de la planta aludida.
CIII. Del nopalxochicuezáltic o flor escarlata de tuna [I:310 (figs. pp. 310-311)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1535
Se encuentra anotado que podría ser un Heliocereus.
En Plantas medicinales (sf). N-O
Se encuentra una nota que corrobora la determinación de Mociño y Sessé.
Ramírez y Alcocer (Sinonimia vulgar, p. 49), citado por Miranda, F. et al. 1946. III:930
Registran el nombre de nopalxochicuezáltic como usado en Jalisco, y clasifican la especie de la misma manera que Sessé y Mociño, De Candolle y Schumann.
Ehrenberg, citado por Miranda, F. et al. 1946. III:931
Señala que los nombres de “nopalsótschitl”, “nopalsotschcuezaltiquizi” o “nopalsoschicuezáltic” (seguramente los de Hernández) deben considerarse como Epiphyllum (Phyllocactus) ackermannii.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que el nopal-xochi-cuezáltic es Epiphyllum speciossum.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Cactus pbyllantus.
Schumann. 1898 (Monographia cactacearum, p. 218), citado por Miranda, F. et al. 1946.111:929
Creyó que las figuras, aunque no muy exactas, podían referirse al Phyllocactus phyllantoides (DC.) Link.
Britton y Rose. 1923 (Cactaceae, IV, p. 204), citado por Miranda, F. et al. 1946. III:930
Participan de la misma creencia que los autores anteriores y, usando la primera parte del nombre de Hernández, crean el nuevo género Nopalxochia para el Cactus phyllantoides de De Candolle.
Bravo Hollis, H. 1934
Dice que con este nombre se conocía al Epiphyllum ackermannii Haworth.
Miranda, F. et al. 1946. III:932
Señalan que la especie mencionada por Sessé y Mociño, probablemente, es el Cactus phyllantoides de De Candolle y aclaran que la planta de Hernández parece más exactamente clasificada como E. ackermannii, puesto que este autor dice claramente que está provista de espinas y que estos órganos faltan en el género Nopalxochia.
Martín del Campo, R. 1957
Dice que es Epiphyllum ackermannii.
CIV. Del nopalxóchitl o flor de tuna [I:310]
En Plantas mexicanas (sf). III:1536
No está anotado ningún comentario botánico.
Bravo Hollis, H. 1934
Indica que es la única especie del género Nopalxochia y que del término nopalxóchitl deriva el nombre genérico.
Miranda, F. et al. 1946. III:932
Comentan que esta planta, muy parecida a la anterior, pero con tallos y sin espinas, podría muy bien ser la conocida actualmente con el nombre científico de Nopalxochia pbyllantoides (DC.) Britt. et Rose. También anotan que según Ehrenberg (“…mexikanischer Cacteen”, Linnaea, XIX, 1847, p. 366) el nombre de “nopalsótschitl” [sic] se aplicaría a Epiphyllum (Phyllocactus) ackermannii.
CV. Del cozticnopalxóchitl o flor amarilla de tuna [I:311]
En Plantas mexicanas (sf). II:1026
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:933
Indican que diversas especies de Epiphyllum poseen flores amarillas. Comentan que según Ehrenberg (“.. .mexikanischer Cacteen”, Linnaea, XIX, 1847, p. 366) es Nopalxochia (Phyllocactus) phyllantoides la especie que lleva el nombre mexicano de “costicnopalsótschitl”.
CVI. Del nochtli o género de tunas [I:311]
En Plantas mexicanas (sf). III:1525
Se encuentra anotado que es Opuntia ficusindica (Sinonimia vulgar).
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Cactus opuntia.
Ramírez, J. 1893
En sus observaciones, indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el noctli de Hernández, Cactus opuntia L., es sinónimo de Opuntia vulgaris Mill.
Standley, P.C. 1924. IV:874
Señala que el xoconochtli de Hernández es Opuntia imhricata (Haw.) DC.
Rivera Morales, I. 1943
Manifiesta que el tzaponochtli descrito en este capítulo corresponde a Opuntia ficus indica (L.) Miller.
Miranda, F. et al. 1946. III:933
Opinan que por la descripción que hace Hernández de la planta llamada tlatocnochtli, y por sus escasos caracteres, no es posible identificarla sino como Opuntia sp.
De la segunda planta, llamada zacanochtli, dicen que probablemente corresponda a una Cylindropuntia por ser algunas especies de este género arborescentes, de tronco más o menos leñoso. También dicen que xoconochtli es el nombre vulgar que corresponde a Opuntia imbricata (Harv.) De Candolle. Explican que iztacnochtli, coznochtli y tlapalnochtli sólo se pueden identificar como correspondientes al género Opuntia.
Más adelante señalan que el tzaponochtli corresponde a Opuntia ficus indica (L.). Finalmente consideran que el tetzihoacatli, por la forma cilíndrica y estriada de sus tallos, según lo describe Hernández, podría corresponder a un Cereus.
Reko, B.P. 1947a
Dice que tanto por la descripción que da Hernández acerca del tetzihoactli, que es un cacto con tallo cilindrico, acanalado, como por la etimología de la palabra: tetzihuactli (tzihuactli de las rocas) y tzi-huactli (junco espinoso) demuestra que se trata de un Cereus flaco, delgado como lo es el Nyctocereus.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que aunque Reko interpreta el tla- tocnochtli del códice Badiano como Opuntia microdasys (Lehm.) Pfeiff, la descripción que da Hernández en este capítulo acerca de este nopal no deja lugar a duda de que no se trata de esa especie.
CVII. Del hoitzocuitlapilli [I:313]
En Plantas mexicanas (sf). III:1322
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:936
Comentan que, de acuerdo con Helia Bravo, quien ha identificado el huitzocuitlapilli, es Aporocactus flagelliformis (L.) Lemaire.
CVIII. Del teuhnochtli o tuna divina [I:313]
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que el ahoatetzmolin es un Quercus.
Miranda, F. et al. 1946. III:937
Comentan que en el códice Badiano (pl. 28) se encuentra dibujada una planta llamada teonochtli que, como se aclara en las notas de la p. 232, parece ser una especie de Cereus.
CIX. Del netzollin o planta que da fruto gemelo [I:313]
En Plantas mexicanas (sf). III:1500
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:937
Consideran que podría corresponder al género Opuntia.
CX. Del tenochtli o tuna de piedra [I:313]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Dice que es la Cactácea que figura en nuestras armas nacionales naciendo de las peñas. Más adelante indica que Hernández, al describir la planta, la pone como idéntica a la tuna u Opuntia, con la diferencia de que sus pencas son más largas, angostas y además torcidas.
Gerste, A. 1910
Comenta que esta planta de Hernández corresponde a Opuntia de las Cactáceas.
Miranda, F. et al. 1946. III:938
Comentan que, según Helia Bravo, recibiría también el nombre de tenochtli la Opuntia ficusindica (L.) Mill., la cual como se indicó anteriormente es el zapotnochtli. También dicen que de este tipo de nopal deriva el antiguo nombre de la ciudad de México (Tenochtitlan).
CXI. Del tepenexcómitl u olla del monte [I:313 (fig. p. 314)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que ha sido considerado por De Candolle en el género Echinocactus.
Bravo Hollis, H. 1934
Supone que muy posiblemente se trata de un Ferocactus, tanto por la descripción como por la figura que la ilustra.
Miranda, F. et al. 1946. III:938
Comentan que, como indica Helia Bravo, se trataría de un Ferocactus {Echinocactus) y que la especie más común en la zona de Tepoztlán es F. latispinus (Haw.) Britt. et Rose.
Martín del Campo, R. 1957
Comenta que Hernández afirma que algunos llamaban al tepenexcómitl, “olla cenicienta del cerro”, hoeicómitl u olla grande, y que, por tanto, será una de las especies grandes de Echinocactus.
CXII. Del tepepoa o planta que cuenta o mide el monte [I:314]
Miranda, F. et al. 1946. III:940
Señalan que el nombre de tepepoa fue ya asociado con el de garambullo por Ehrenberg, y que el más frecuente de los llamados garambullos es el Myrtillocactus geometrizans, muy difundido en la parte central de México desde San Luis Potosí hasta Oaxaca.
CXIII. Del metzollin o planta que tiene muchas cabezuelas [I:314]
Indica que esta planta la identificó como Echinocactus granáis Rose, teniendo en cuenta la descripción y la distribución geográfica.
Miranda, F. et al. 1946. III:940
Consideran que la interpretación de Bravo no parece ser exacta, ya que esta especie es simple (no se presenta en grupos), carece de látex, posee flores amarillas y es propia de la región de Tehuacán en el sur de Puebla. Y señalan que este metzollin de Hernández puede muy bien ser Mammillaria geminispina Hav. (M. bicolor Lehm.), pues es planta latescente, que forma extensas agrupaciones y está provista de flores rojas. Además se la encuentra precisamente en el lugar indicado por Hernández, pues Ehrenberg (“.. .mexikanischer Cacteen”, Linnaea, XIX, p. 345), que señala el nombre mexicano de met- zolle o metzollin como usado actualmente para designar la especie señalada, dice que crece en las laderas de la barranca de Mestitlán.
Martín del Campo, R. 1957
Considera que el metzollin, según Hernández llamado también hoeicómitl, en este último sentido sería identificable como Echinocactus grandis, aunque también ha sido reconocida como Mammillaria geminispina.
CXIV. Del teocómitl u olla sagrada [I:314]
Bravo Hollis, H. 1934
Señala que, por la descripción que hace Hernández y estudiando los datos iconográficos de los códices, se sabe que es un Echinocactus sp.
Miranda, F. et al. 1946. III:941
Comentan que según Ehrenberg (“…mexikanischer Cacteen”, Linnaea, XIX, 1847, p. 340) el nombre de teocomitl se aplica por los habitantes de la barranca de Mestitlán a la Mammillaria tetracantha Salm-Dyck (M. áolichocentra Lem.).
Martín del Campo, R. 1957
Comenta que al teocómitl, olla divina o sagrada, se le ha identificado con la especie Mammillaria tetracantha, lo cual no parece ser acertado, porque Hernández, quien transmitió el nombre indígena, dice que esta planta era usada como texcal o mesa de sacrificios, y que la especie M. tetracantha mide apenas de 6 a 8 cm de diámetro y por su pequeñez no podría servir para el objeto indicado, el de sacrificar sobre ella a un hombre. En tal caso, más debería identificársela con alguna especie de Echinocactus.
CXV. Del tocahuitztli o araña espinosa [I:314]
Miranda, F. et al. 1946. III:942
No determinan la especie de esta planta.
Martín del Campo, R. 1957
Considera que esta planta sólo puede ser identificada con una biznaga.
CXVI. Del nopalnocheztli o grana de Indias que nace en ciertas tunas [I:315 (fig. p. 315)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1533
Se encuentra anotado que es Opuntia hernandezii (Sinonimia vulgar).
Dillenius, 1732 (Hortus Elthamensis, tomo 297, p. 399), citado por Miranda, F. et al. 1946.III:942
Observó que la planta de Hernández posiblemente era la misma que él presentaba con el nombre de “Tuna mitior flore sanguíneo cochinellifera”, de lo cual, los autores de la obra referida, indican que posteriormente esta planta ha pasado a llamarse Nopalaea cochenillifera (L.) Salm-Dyck.
De Candolle, 1828 (Proáromus, III, p. 474), citado por Miranda, F. et al. 1946. III:944
Interpreta el nopalnocheztli como análogo a una nueva especie que denomina Opuntia hernandezii.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Cactus cochenillifer.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el “nocheznopalli” de Hernández, Cactus cochinilifer L., es sinónimo de Opuntia hemanáezii DC.
Schumann (Monogr. Cactacearum, 1898, p. 720), citado por Miranda, F. et al. 1946. III:944
Considera este último nombre como posible sinónimo de Opuntia ficus-ináica (L.) Mill.
Bravo Hollis, H. 1934
Dice que corresponde a Nopalea cochenillifera (L.) Salm-Dyck.
Miranda, F. et al. 1946. III:944
Comentan que, de acuerdo con los autores citados por ellos, el nopalnocheztli es Opuntia ficusindica (L.) Mill, e indican que el tézhuatl, árbol que también menciona Hernández en este capítulo, es probablemente la Melastomácea Conostegia xalapensis (Bonpl.) D. Don.
Reko, B.P. 1947a
La identifica como Nopalea cochenillifera aunque está nombrada como el nocheznopalli de Hernández.
CXVII. Del cahuaxen [I:316]
En Plantas mexicanas (sf). I:427
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:946
No señalan la identificación de la planta mencionada por Hernández en este capítulo.
CXVIII. De la caniamoxacua [I:316]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:444
Afirma que se trata de Athamanta cervaria.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es una Umbelífera Athamanta cervaria.
Miranda, F. et al. 1946. III:947
Indican que se podría tratar de una Umbelífera. Comentan que la angélica silvestre es la Umbelífera Angelica sylvestris L. común en Europa. El hinojo es otra Umbelífera muy común en España, el Foeniculum vulgare Gaertn. El elaphoboscum de Dioscórides es una planta indeterminada que algunos autores antiguos, como Tabernaemontanus, han referido a especies hoy incluidas en el género Pastinaca (chirivía).
CXIX. Del pipitzatli o hoeitzitziquílitl [I:316]
En Plantas mexicanas (sf). II:1273
No está anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1903a
Afirma que por el parecido con el esmirnio y los demás caracteres esta especie es una Umbelífera, como hay una que lleva el nombre de Smymium aegopodioides, H.B.K., planta de Michoacán, conocida hoy como Museniopsis biennis Coulter y Rose y cree que comprende ésta al pipitzatli.
Miranda, F. et al. 1946. III:947
Confirman que es una Umbelífera.
CXX. Del cuerúnendax mayor [I:316]
En Plantas mexicanas (sf). II:1061
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:948
CXXI. Del cuerúnendax menor [I:316]
En Plantas mexicanas (sf). II:1062
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:948
No aportan la identificación de la planta mencionada.
CXXII. De la captzáruqua [I:316]
En Plantas mexicanas (sf). I:459
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:948
No determinaron a qué especie corresponde esta planta.
CXXIII. De la capitzáruqua [I:317]
En Plantas mexicanas (sf). I:449
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:949
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
CXXIV. De la capsáruqua [I:317]
En Plantas mexicanas (sf). I:458
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:949
No incluyen la identidad de esta planta.
CXXV. Del cuenderi [I:317]
En Plantas mexicanas (sf). 11:1054 No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:949
No lograron indicar a qué especie pertenece esta planta.
CXXVI. Del curúhcume [I:317]
En Plantas mexicanas (sf). III:1113
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:950
Señalan que con este nombre se designa la planta considerada como pericón (Tagetes lucida Cav.).
CXXVII. De la primera quarán hueca o medicina de los huesos rotos [I:317]
Miranda, F. et al. 1946. III:950
Se abstienen de indicar a qué especie corresponde esta planta.
CXXVIII. De la segunda quaránhueca [I:317]
Miranda, F. et al. 1946. III:951
No la identifican.
CXXIX. Del zotollin o planta semejante a la palma [I:317]
Miranda, F. et al. 1946. III:951
Consideran que podría tratarse del Aloe vera L. Indican que actualmente lleva el nombre de zábila o sábila y que es notable que ya en tiempos de Hernández tuviera cierta difusión en México, como lo indican las localidades mencionadas por el autor.
CXXX. Del cohacihuizpatli o medicina del dolor [I:318 (fig. p. 318)]
En Plantas mexicanas (sf). II:915
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:952
Comentan que el dibujo recuerda a la Escrofulariácea Tetranema mexicanum Benth., la cual habita lugares rocosos del fondo de las barrancas húmedas de la vertiente del golfo de los estados de Veracruz y Puebla. Indican que ni el nombre vulgar ni la localidad mencionados por Hernández se hallan registrados en otros tratados más modernos.
CXXXI. Del chapolxóchitl o flor de cigarra [I:318]
En Plantas mexicanas (sf). II:556
Se encuentra anotado Elaeodendron xylocarpum (Standley, tomo III, p. 685).
Miranda, F. et al. 1946. III:953
Comentan que basándose en la descripción de Hernández se deduce que es alguna especie del género Pedilanthus (Euphorbiaceae), ya que, en efecto, los caracteres morfológicos de este género coinciden bastante bien con los dados por Hernández, y lo mismo ocurre con los usos terapéuticos a que se le destina vulgarmente.
CXXXII. Del quachtlacalhoaztli [I:319]
Miranda, F. et al. 1946. III:955
No incluye la identificación de la planta descrita en este capítulo.
CXXXIII. Del segundo quachtlacalhoaztli [I:319]
Miranda, F. et al. 1946. III:955
Comentan que algunos de los caracteres dados por Hernández coinciden con los que presenta Mentzelia hispida Willd.: más o menos de 1 m de altura, hojas aovado-lanceoladas, recortadas, flores con pétalos amarillos rosados, fruto en cápsula unilocular y que las partes usadas de estas plantas son las raíces, no es tóxica ninguna de las preparaciones hechas con la raíz y el polvo de ésta es purgante.
CXXXIV. Del tercer quachtlacalhoaztli [I:319]
Miranda, F. et al. 1946. III:956
Sugieren que probablemente se trata de un género de la familia Leguminosa por ser una planta voluble, con hojuelas en grupos de tres. También comentan que algunas especies de Phaseolus se usan para combatir las inflamaciones de los ojos.
CXXXV. Del ceoalchichíltic o sea vid silvestre o labrusca indígena
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:524
Indica que es Vitis silvestris.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Vitis silvestris.
Comenta que el término “xoco-mécatl”, que cita Hernández, literalmente quiere decir “cordel agrio” y traduciendo botánicamente “planta voluble de fruto ácido” se aplica a nuestra parra silvestre o Vitis labrusca.
Standley, P.C. 1923. III:728
Comenta que las uvas silvestres (Vitis L.) son mencionadas por Hernández en el presente capítulo.
Miranda, F. et al. 1946. III:956
Indican que según M. Martínez (Catálogo... p. 515) se denomina actualmente xocomécatl a la Vitis tiliaefolia Humb. et Bonpl., enredadera frecuente en la tierra cálida de toda la República, donde también se le conoce con el nombre de vid silvestre o parra silvestre. También comentan que, además de ésta, son conocidas en México otras especies de vides silvestres que dan frutos comestibles, como Ampelocissus (Vitis) acapulcensis (H.B.K.) Planch.
CXXXVI. Del chipahoacíztic o medicina pura y contraria al frío [I:319]
En Plantas mexicanas (sf). II:719
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:957
No logran identificarla.
CXXXVII. Del cuetlaxóchitl [I:319]
En Plantas mexicanas (sf). II:1064
Está anotado que podría tratarse de una Euforbiácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:958
Comentan que el árbol a que se refiere Hernández en este capítulo es sin duda la famosa flor de nochebuena (Euphorbia [Poinsettia] pulcherrima Willd.)
CXXXVIII. Del segundo cuetlaxóchitl [I:320 (fig. p. 320)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1065
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:959
No logran determinar a qué especie pertenece esta planta.
CXXXIX. Del hoeipochotli [I:320]
En Plantas mexicanas (sf). III:1267
No está anotado ningún comentario botánico.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que parece una Bombácea.
Altamirano, F. 1896
Dice que se trata de Bombax ellipticum H.B.K. (Malvaceae).
Miranda, F. et al. 1946. III:960
Comentan que seguramente se refiere Hernández a Ceiba pentandra (L.) Gaertn.
CXL. Del campozactli yacapichtlense o medicina de los tumores [I:320]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:440
Considera que puede ser Compuesta o Plumeria.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que podría ser una Compuesta o una Apocinácea, posiblemente Plumeria.
Miranda, F. et al. 1946. III:960
Consideran que podría ser una Compuesta.
CXLI. Del campozáhuac de Quauhquechulla o medicina de los tumores [I:320]
En Plantas mexicanas (sf). I:441
Se encuentra anotado que puede corresponder a las Compuestas.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:961
Señalan que podría ser una Compuesta.
CXLII. Del poztecpatli o medicina de las fracturas [I:320]
En Plantas mexicanas (sf). I:442
Se encuentra anotado que el poztecpatli es Senecio praecox.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:961
No aportan la identidad de esta planta.
CXLIII. Del chiauhtlácotl [I:321]
En Plantas mexicanas (sf). II:589
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:962
Comentan que los nombres “pentaphylum” y “quinquefolium” eran las designaciones oficiales de la planta llamada por los españoles cinco en rama (Potentilla reptans L.).
CXLIV. Del zoltómatl o tómatl de codorniz [I:321]
Miranda, F. et al. 1946. III:962
Comentan que, como es sabido, con el nombre de tlachichinoa se conocen especies de Tournefortia, especialmente T. hirsutissima.
CXLV. De la chianmemeya [I:321]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:579
Dice que podría ser Euphorbia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:962
Señalan que podría corresponder a una Euphorbia.
CXLVI. De la chichioalmemeya o planta que mana leche [I:321 (fig. p. 321)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:668
Indica que es una Euphorbia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que es una Campanulácea y sugiere que podría ser Lobelia laxiflora.
Miranda, F. et al. 1946. III:963
No determinan la especie a la que pertenece esta planta.
CXLVII. De la memeya ocopetlayucense [I:322]
Miranda, F. et al. 1946. III:964
Indican que según M. Altamirano podría ser una Euphorbia.
CXLVIII. De la memeya quauhnahuacense [I:322]
Miranda, F. et al. 1946. III:965
Comentan que, con el nombre de titímalo, Hernández se refiere a las especies fruticosas o subfruticosas del género Euphorbia, como la E. helioscopia L. y otras frecuentes en Europa.
CXLIX. De la ixpapachca o hierba que oscurece la vista [I:322]
Miranda, F. et al. 1946. III:965
Comentan que parece que esta planta corresponde al mismo género de las anteriores (Euphorbia), por ser una hierba de tallo rojizo y hojas oblongas también purpúreas, frutos pequeños tricarpelares y secretan látex lechoso.
CL. De las distintas variedades de memeyas de Indias [I:322 (fig. p. 323)]
Miranda, F. et al. 1946. III:966
Indican que las memeyas a que se refiere Hernández en este capítulo son diversas especies de Euphorbia: el cucultzin pudiera ser la E. campestris Cham. et Schlecht, cuyo aspecto general recuerda al de E. helioscopia L. Los nombres de “peplis” y “chamaesyce” corresponden a las pequeñas especies herbáceas y con frecuencia rastreras de las cuales son tipos E. chamaesyce L. de la región mediterránea y Africa, y la E. peplis L. de la región mediterránea y Europa occidental. También comentan los autores que, de las numerosas especies mexicanas herbáceas, muchas son empleadas todavía en medicina popular con los mismos fines señalados por Hernández. Así, la E. prostrata Ait., E. pilulifera L. y otras especies semejantes se usan todavía para quitar las manchas de la córnea y curar enfermedades de la piel, disenterías, etcétera.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que las interpretaciones previas de Emmart, como Euphorbia, y de Reko, como E. maculata L., de la figura del Badiano con el nombre memeyaxíhuitl parecen ser correctas, e indican que Hernández trata ampliamente de las plantas llamadas memeyas y dice: “Acostumbran los mexicanos llamar memeyas a casi todas las hierbas que manan leche.”
CLI. Del zacayyauhtli o yyauhtli herboso [I:323]
Miranda, F. et al. 1946. III:967
Omiten la determinación de la planta citada.
CLII. Del yyauhtli o hierba de nubes [I:324 (fig. p. 324)]
Miranda, F. et al. 1946. III:968
Consideran que esta planta sería Tagetes lucida Cav.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
La identifican como Tagetes lucida.
CLIII. Del ahóyac yyauhtli o yyauhtli oloroso [I:325]
En Plantas mexicanas (sf). I:112
Se encuentra anotado que es una Umbelífera.
Miranda, F. et al. 1946. III:970
Comentan que pudiera ser una variedad o forma del mismo Tagetes lucida.
CLIV. Del yyauhtli del monte [I:325 (fig. p. 325)]
Miranda, F. et al. 1946. III:971
Señalan que el dibujo de la planta recuerda algo a la variedad de hojas estrechas de Eupatorium pulchellum H.B.K.
CLV. Del llalli yyauhtli o yyauhtli terrestre [I:325]
Miranda, F. et al. 1946. III:972
No lograron identificar a qué especie corresponde esta planta.
CLVI. Del teyyauhtli o yyauhtli de las peñas [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:973
No la identifican.
CLVII. Del teyyauhtli ocoitucense [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:973
No identifican la planta descrita.
CLVIII. Del tercer teyyauhtli [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:973
No la identifican.
CLIX. Del cuarto teyyauhtli, que algunos llaman tzanaícxitl [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:974
Indican que el tricomanes de las farmacias es el helécho Aspleniurn trichomanes L., muy común en España y otros países de Europa.
CLX. Del yyauhtzin o yyauhtli pequeño [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:974
Señalan que Hernández compara las hojas de esta planta con las del espino albar o majuelo (Crataegus oxyacantha L.), arbusto o arbolito de la familia de las Rosáceas muy común en España.
CLXI. Del tlacoyyauhtli o yyauhtli que echa tallos con forma de varas [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:975
No aportan la identidad de la planta descrita por Hernández en el presente capítulo.
CLXII. Del arbusto quauhyyauhtlipatláhoac [I:326]
Miranda, F. et al. 1946. III:975
No indican a qué especie pertenece esta planta.
CLXIII. De la hierba quauhyyauhtli [I:327]
Miranda, F. et al. 1946. III:975
No aportan la identidad de la planta mencionada.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que el quauhyyauhtli del Badiano fue identificada por Reko como Chrysactinia mexicana A. Gr. Pero que Hernández describe la misma planta como semejante al yyauhtli (Tagetes lucida) pero con las flores blancas. Y que la figura del Badiano es inapropiada para ninguna interpretación.
CLXIV. Del árbol quauhyyauhtli [I:327]
Miranda, F. et al. 1946. III:976
Comentan que probablemente se trata de una Leguminosa y que pudiera ser, por los datos que suministra Hernández, que este árbol fuera el cacahuananche Gliricida septum (Jacq.) Steud.
CLXV. Del cececpatli tepexicense o medicina fría [I:327]
En Plantas mexicanas (sf). I:493
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:977
No incluyen la determinación de esta planta.
CLXVI. Del coapatli tepexicense o medicina de la serpiente [I:327]
En Plantas mexicanas (sf). II:820
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:977
No señalan la identidad de la planta aludida.
CLXVII. Del colopatli tepexicense [I:327]
En Plantas mexicanas (sf). II:929
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:978
No indican a qué especie corresponde esta planta.
CLXVIII. Del zazalicpatli tepexicense [I:327]
Miranda, F. et al. 1946. III:978
Consideran que podría ser Lithospermum.
CLXIX. Del coyotentzon o barba de cóyotl [I:327]
En Plantas mexicanas (sf). II:979
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:978
No aportan la identificación de la planta aludida.
CLXX. Del cacalotlíhuax o vainas de cuervo [I:328]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:399
Indica que es una Cassia sp.
Ídem en Plantas mediánales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:979
Corroboran la determinación de Altamirano.
CLXXI. Del cumpatli o medicina de olla [I:328]
En Plantas mexicanas (sf). III:1098
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:979
No logran identificarla.
CLXXII. De la chachayaca o hierba extendida [I:328]
En Plantas mexicanas (sf). II:536
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:980
No indican ninguna interpretación de la planta descrita en este capítulo.
CLXXIII. Del segundo cececpatli de la Mixteca baja [I:328]
En Plantas mexicanas (sf). I:487
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:980
Se abstienen de aportar la identidad de esta planta.
CLXXIV. Del cimapatli acatlanense primero o medicina de raíz [I:328]
En Plantas mexicanas (sf). II:773
No está anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1906
Comenta que esta especie es de las Leguminosas, aunque las hojas de algunas Bauhinias tienen el vértice dividido en dos puntas y podría creerse que fuera una de estas plantas, no se encuentran temadas las hojas, como indica Hernández en la descripción; y que tampoco puede colocarse en el género Pbaseolus sp. que sí tienen las hojas ternadas, pero que no hay ninguna especie cuyas hojas tengan el vértice dividido en dos puntas.
Miranda, F. et al. 1946. III:980
No indican a qué especie corresponde esta planta.
CLXXV. Del cococpatli acatlanense [I:328]
En Plantas mexicanas (sí). II:868
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:982
Sugieren que podría ser una Compuesta.
CLXXVI. Del cozticpatli acatlanense [I:329 (fig. p. 329)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1028
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:982
Comentan que esta figura del Tkesaurus y la explicación correspondiente de Joanne Terrentio Lynceo sirvieron a De Candolle (Systema Naturale, I, 1818, p. 187) de fundamento a su Thalictrum mexicanum.
CLXXVII. Del zazalicpatli acatlanense [I:329]
Miranda, F. et al. 1946. III:982
No indican la determinación botánica de esta planta.
CLXXVIII. Del cececpatli acatlanense [I:329]
En Plantas mexicanas (sf). I:482
Está anotado que no se sabe con exactitud cuál es su clasificación y que tal vez sea alguna de las plantas antelmínticas de las Leguminosas, como las del género Andira.
Miranda, F. et al. 1946. III:984
No indican la determinación de esta planta.
CLXXIX. Del segundo cimapatli acatlanense [I:329 (fig. p. 329)]
En Plantas mexicanas (sf). II:772
No está anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1906
Comenta que como se ve en la figura esta planta tiene hojas imparipinadas, por lo que la sitúa en las Leguminosas; por el sabor dulce que tiene la raíz, parecido al del orozuz, y las flores rojas presume que es Glycyrrhiza lepidota Nutt.
Miranda, F. et al. 1946. III:984
No interpretan la especie a la que corresponde esta planta.
CLXXX. Del colopatli acatlanense [I:330]
En Plantas mexicanas (sf). II:927
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:984
No logran identificarla.
CLXXXI. Del segundo cececpatli acatlanense [I:330 (fig. p. 330)]
En Plantas mexicanas (sf). I:483
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:985
No lograron determinar de qué especie se trata.
CLXXXII. Del tercer cececpatli acatlanense [I:330]
En Plantas mexicanas (sf). I:484
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:985
No aportan la identidad de esta planta.
CLXXXIII. Del cozpatli acatlanense o medicina amarilla [I:330]
En Plantas mexicanas (sf). II:1008
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:985
Comentan que según Altamirano podría ser una Leguminosa.
CLXXXIV. Del coapatli acatlanense o medicina de las serpientes [I:331]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:448
Considera que podría tratarse de una Asclepiadácea o de una Convolvulácea.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:986
Omiten la identidad de esta planta.
CLXXXV. Del cozamaloxíhuitl o hierba del iris [I:331]
En Plantas mexicanas (sf). II:990
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:986
Proponen que se podría tratar de una Leguminosa.
CLXXXVI. Del segundo cozticpatli acatlanense [I:331 (fig. p. 331)]
En Plantas mexicanas (sf). II:1029
No está anotado ningún comentario botánico.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que se trata de Thalictrum dioicum.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie indicada por Mociño y Sessé para el cozticpatli de Hernández, Tallictrum dioicum Moc. et Sess., es sinónimo de Thallictrum hemandezii Tausch.
Miranda, F. et al. 1946. III:988
Corroboran lo anterior.
CLXXXVII. Del cuarto cececpatli acatlanense [I:331]
En Plantas mexicanas (sf). I:485
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:988
Consideran que podría ser una Leguminosa.
CLXXXVIII. Del cocozxuchipatli o medicina de flor amarilla [I:332 (fig. p. 332)]
En Plantas mexicanas (sf). II:910
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:989
Indican que es una Compuesta.
CLXXXIX. Del camopatli o medicina de batata [I:332]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:435
Indica que es Convolvulus batatas.
Urbina, M. 1906
Dice que esta planta queda identificada por los caracteres que señala Hernández como Anthericum leptophyllum Baker.
Miranda, F. et al. 1946. III:990
Comentan que, de acuerdo con Urbina, sería A. leptophyllum Baker, pero que, sin embargo, esta especie parece que tiene flores blancas.
CXC. Del primer cececpatli atoyaquense [I:332 (fig. p. 332)]
Miranda, F. et al. 1946. III:991
Omiten la identidad de esta planta.
CXCI. Del segundo cacahoapatli [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). I:413
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:991
No logran determinar a qué especie pertenece el árbol aludido.
CXCII. Del colopatli atoyaquense [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). II:928
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:991
No indican la identidad de esta planta.
CXCIII. Del cozpatli atoyaquense [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). II:1009
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:991
No lograron identificarla.
CXCIV. Del segundo cececpatli atoyaquense [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). I:490
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:992
Consideran que se trata seguramente de una Umbelífera y comentan que el pánace asclepio (panax asclepium) de Mattioli, al que se refiere Hernández, es Thapsia asclepium L., colocado en el género Elaeoselinum.
CXCV. Del comalpatli atoyaquense [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). II:944
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:992
Indican que con el nombre de sen se conocían algunas especies de Cassia de la región mediterránea que fueron incluidas por Linneo en su C. senna (C. obovata, C. acutifolia). También comentan que en México se da actualmente el nombre de sen a algunas especies de Caesalpinia.
CXCVI. Del zazalicpatli atoyaquense [I:333]
Miranda, F. et al. 1946. III:993
No logran identificarla.
CXCVII. Del cozticpatli atoyaquense [I:333]
En Plantas mexicanas (sf). II:1031
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:993
No la identifican.
CXCVIII. Del cihuapatli de Tepuzcululla [I:334]
En Plantas mexicanas (sf). II:768
No está anotado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:993
No lograron determinar la planta descrita en este capítulo.
CXCIX. Del cozahuizxochipatli o medicina de flor amarilla [I:334]
En Plantas mexicanas (sf). II:989
No está indicado ningún comentario botánico.
Miranda, F. et al. 1946. III:994
No incluyeron la identidad de la planta citada.
CC. Del chichilticpatli yangüitlanense [I:334 (fig. p. 334)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:659
Indica que es una Euphorbia o Croton.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que es una Euphorbia o Croton.
Miranda, F. et al. 1946. III:994
No lograron identificar esta planta.
TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ