I. Del ahoéhoetl o tambor del agua [I:46 (fig. p. 47)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:101
Dice que corresponde a las Coniferas (Taxodium mucronatum).
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:103
Opina que es Taxodium distichum o Cupressus disticha var. mexicana Parlatore. En esta obra también se indica que, según señalan Ramírez y Alcocer en su sinonimia, el ahuehuete es Taxodium mucronatum Ten. de las Coniferas.
En Plantas mexicanas (sf). I:103-105
Se comenta que el Dr. José Ramírez, en el índice de nombres vulgares e indígenas que agregó a la Flora mexicana de Mociño y Sessé, dice: ahuehuete o ahuéhuetl, mex. “viejo del agua”, Cupressus disticha.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es Cupressus vel Taxodium distichum. En esta misma obra se encuentra una nota en la que se señala que es el ahuehuete, sabino, que corresponde a Cupresus [sic: Cupressus] disticha mexicana Parlatore (Coniferas). También en esta obra se indica que en la Farmacopea mexicana de 1896, p. 8, se menciona que el ahuehuete, sabino de México, ciprés de Moctezuma: ahuehuetl (mex.), penlamum (tarasco), es Taxodium mucronatum Ten. de las Coniferas. Más adelante se comenta que el Dr. Manuel Villada en su informe sobre la flora del estado de Hidalgo, publicado en la obra titulada Memorias de la comisión científica Pachuca, describe varios árboles llamados sabinos, de lo cual se opina que por los datos nos da a conocer las diversas especies de Cupressus que tienen relación con el ahuehuete por la nomenclatura vulgar y científica, pero que no es posible que ésas sean las especies a que se refiere Hernández, sino más bien a los Cupressus, que vivían en los alrededores de México, que llevan el nombre vulgar de cedros. Finalmente se señala que Leonardo Oliva en sus lecciones de farmacología identifica al ahuehuete como Taxodium distichum Rich.
Villada, M.M. 1865
Indica que es Taxodium distichum.
Cervantes, V. 1889
Considera que es Cupressus disticha.
Noriega, T. 1897
Indica que esta planta es conocida actualmente como ahuehuete y que corresponde a Taxodium mucronatum Parlatore? (Pinaceae).
Ramírez, J. 1900. III:53
Señala que es Taxodium mucronatum Ten. (Coniferas).
Martínez, M. 1939
Dice que se trata de Taxodium mucronatum Ten., familia de las Pináceas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:145
Comentan que según M. Altamirano es Taxodium mucronatum Ten.
II. Del talahoéhoetl o abeto ínfimo [I:47]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:150
Indican que esta planta podría ser Sellaginella rupestris Spring., que es una planta pequeña, de raíz fibrosa y de frondas divididas dispuestas en roseta, y que en la época de sequía, dichas frondas se enrollan hacia el centro formando el conjunto una bola como de 10 cm de diámetro.
III. Del segundo tlalahoéhoetl [I:48]
En Plantas mexicanas (sf). II:1091
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:151
No hacen ningún comentario acerca de esta planta.
IV. Del atatapálcatl o tiesto puesto en las aguas [I:48]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:218
Asegura que es Pistia stratiotes.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que la lámina que se encuentra en la obra de Nieremberg que representa la planta descrita por Hernández en este capítulo con el nombre de atatapalácatl significando según allí mismo se dice “tiestos colocados sobre el agua”, cuya interpretación, aunque deja adivinar que la palabra mexicana adolece de alguna incorrección, se amolda sin embargo a la verdadera situación que guardan las hojas, colocadas sobre la superficie del agua, y al porte general de la planta, que es acuática y sumergida en parte. También dice que Hernández compara este vegetal con una Nynphaea, aunque a renglón seguido agrega que carece de flor y de fruto, pero que la lámina viene a contradecir esta última parte de la apreciación del Protomédico. Más adelante indica que esta planta pudiera ser una Hydrocharitácea o una Nymphaeacea, pero que se acerca más a este último grupo y que el dibujo, bastante correcto, no cabe duda que haya sido hecho por los indios, presentándose como prueba el símbolo del agua que allí se ha puesto.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:152
Dicen que de acuerdo con M. Altamirano es Pistia stratiotes Linn.
Somolinos D’Ardois, G. 1954
Comenta que esta planta acuática ha sido identificada como la Pistia stratiotes de Linneo.
V. Del segundo atatapálcatl [I:48]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:219
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:153
Sugieren que corresponde a la misma especie estudiada en el capítulo IV.
VI. Del atepocapatli o medicina de renacuajos [I:48 (fig. p. 49)]
En Plantas mexicanas (sf). I:229
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que esta planta es del género Trímetra (Compuestas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:153
Indican que algunos caracteres que se encuentran en la ilustración parecen corresponder a Zexmenia aurea Benth; la planta presenta los siguientes caracteres: raíz fibrosa-tuberosa, tallos cilindricos pubescentes, hojas opuestas, híspidas, casi enteras, flores en el extremo de los tallos, dispuestos en cabezuelas con involucro amarillo, florece desde septiembre. Aclarando que no corresponde el color de las flores, que según Hernández son amarillo con púrpura.
VII. Del atzcalxóchitl o flor de esplendor rojo [I:49]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:282
Asegura que es una especie de Kalstroemia [sic: Kallstroemia]. También se encuentra una nota escrita posiblemente por el mismo autor que dice: “Atzcaxóchitl: Zephyranthes carinata o Sprekelia formosissima o Hymenocallis. Flor de Santiago, Amaryllis formosissima.”
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Alstroemeria.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que pertenece a la familia de las Ama- rylidáceas pues le convienen los caracteres del bulbo, de la flor y la coloración de ésta, y que el aprecio que de ella hacían los indios se justifica por el nombre técnico que se le ha dado, que es el de Amaryllis formosissima.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:155
Consideran que los caracteres que describe Hernández corresponden con los que presenta la especie Sprekelia formosissima: hierba con bulbo subterráneo, las túnicas exteriores negruzcas y el interior blanco; hojas cintiformes, flores grandes de color rojo vivo, semillas negras y aplanadas. También comentan que los caracteres citados de la segunda planta mencionada en el mismo capítulo parecen corresponder a Hymenocallis rotata porque presenta: bulbo subterráneo, hojas angostas y largas, perigonio grande con seis tépalos extendidos, estambres seis, insertos en el perigonio, fruto en cápsula, con semillas negras, que también es cultivada.
VIII. Del ayotli o de la naturaleza y géneros de las calabazas indias [I:50 (fig. p. 50)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:221
Anota que el atecómatl es Cucúrbita sp. Más adelante (p. 361), aunque también determina que el ayotli es Cucúrbita sp., anota la especie C. maxima (Sinonimia vulgar).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el atlácatl es una Cucúrbita. También se encuentra anotado que es Lagenaria var - B.L. [? sic].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es una especie de Cucúrbita.
En Plantas medicinales (sf). T.5
Se encuentra anotado que el tzonayotli es Luffa.
Urbina, M. 1903c
Considera que, por los caracteres descritos por Hernández, el tzilacáyotl o “calabaza que suena” está de acuerdo con Cucúrbita ficifolia Bouché. De la segunda especie, llamada cozticayotli o “calabaza amarilla”, indica que puede referirse a Cucúrbita moschata Duch., por tener los caracteres del fruto parecido al melón: de color amarillo cuando está maduro, la pulpa apenas fibrosa y amarilla, la semilla blanco sucio y por último ser comestible. También señala que la tercera calabaza llamada tamalayotl o “calabaza grande” pertenece a Cucúrbita maxima Duch., porque el nombre mexicano se refiere al tamaño, que es muy grande, de forma redonda y semillas blancas.
Más adelante, explica que la cuarta especie del mismo nombre que la anterior, por variar sólo en la forma, y la otra especie que también lleva el mismo nombre pero que la cáscara y carne son rojas y de regiones cálidas, son variedades de C. maxima. Del quauhayotli dice que pertenece a Cucumis meló L. y que en su opinión este nombre náhuatl significa en este caso “calabaza que se da o trepa sobre los árboles” y no “árbol de calabaza”.
El tzonayotli o calabaza cabelluda considera que puede referirse a Luffa cylindrica Roem., o alguna otra especie del mismo género, por tener la carne semejante a fibras e inadecuada como alimento, las semillas duras y de color variable. Finalmente asegura que el iztactzilacayotli y el iztacayotli, ambos comestibles, son variedades de Cucúrbita pepo L.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:156
Corroboran las identificaciones de Urbina.
IX. Del ayotzin o hierba parecida a la calabaza [I:51]
En Plantas mexicanas (sf). I:365
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Urbina, M. 1903c
Comenta que, como no hay figura de esta planta y los caracteres de la descripción son insuficientes, no se puede identificar, y que sólo por el nombre mexicano no podrá conocerse más tarde.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:160 No interpretan a qué especie corresponde.
X. Del tlalayótic o numularia de Indias [I:51 (fig. p. 52)]
Urbina, M. 1903c
Dice que por los caracteres con los que describe Hernández a esta planta: tallos volubles, delgados, y de dos palmos de largo, hojas opuestas, pequeñas y orbiculares parecidas a la numularia, y el fruto comestible semejante a la calabaza, debe ser el Conolobus numularis Hemsl. o Chthamalia nummularia DC., pues convienen perfectamente con la descripción de estas plantas.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:160
Indican que de acuerdo con Urbina es Gonolobus numularis Hemsl.
XI. Del ayótic o hierba semejante a la tortuga [I:52]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:360
Indica que es una especie de Cucúrbita.
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). 11:667
Dice que el ayótic es Euforbia o Ciperácea.
Urbina, M. 1903c
Comenta que, puesto que Hernández asegura en la descripción que el ayótic es semejante al chichimecapatli, es de interés consultar el dibujo de esta última para averiguar cuál es el ayótic. Indica que, por la situación de las hojas y la manera como está colocado el fruto estipitado, es una Euphorbiácea y por tanto esta planta y el ayótic son del género Eupborbia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:161
Sugieren que podría ser Eupborbia campestris Cham. y Schlecht.
XII. Del quauhayótic [I:52]
Urbina, M. 1903c
Considera que por los caracteres mencionados esta planta es una Cucurbitácea cuya especie no es posible señalar.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:162
Indican que, de acuerdo con Urbina, es Cucúrbita.
XIII. Del tlaltzilacayotli o tzilacayotli chico [I:52 (fig. p. 53)]
Urbina, M. 1903c
Comenta que por los caracteres fisonómicos de la figura de Hernández sospecha que se trata de una Asclepiádea, sobre todo por el fruto parecido al pimiento.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:162
Comentan que algunos caracteres que cita Hernández corresponden a los que presenta Gonolobus parviflorus A. Gray: raíz típica, ramas postradas con hojas cordadas, flores blancas y fruto alargado. También comentan que la raíz de una especie cercana, Gonolobus erianthus, se usa vulgarmente para hacer una horchata contra la retención de la orina y la gonorrea.
XIV. Del tompilillin o tzilacayotli [I:53]
Urbina, M. 1903c
Explica que por los tallos volubles y rastreros, las hojas sinuadas, trilobadas en el vértice, los frutos poco más grandes que la bellota, y además la localidad que señala Hernández, cree que este tzilacayotli corresponde a la Melothria scabra Naud.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:163
Corroboran la interpretación de Urbina.
XV. Del tlalayotli o calabaza chica [I:53 (fig. p. 53)]
Urbina, M. 1903c
Indica que en el Prodromo candoleano está designada como Chtamalia [sic: Cbtbamalia] pedunculata DC., y el nombre mexicano de xalayote, siendo por estos datos que puede afirmarse que es un verdadero talayate que corresponde a Gonolobus pedunculatus Hemsl. (Asclepiadaceae).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:165
Corroboran la identificación de Urbina.
XVI. Del ayotectli o planta semejante a la calabaza [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:358
Menciona que el ayotectli es Cucumis calocynthis* [sic: colocynthis] y Bryonia variegata Mill. También se encuentra anotado que en la edición romana, p. 182, la descripción de esta planta trae una determinación que corresponde a la Cucúrbita hemandezii ?
* Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
También en esta obra se encuentra anotado que este chichicayotli es Cucumis caloquint [sic: colocynthis] según M. Altamirano.
Oliva, L. Secc. de Farm. II, p. 147; citado en Urbina, M. 1903c
Señala en su obra el ayotectli de Hernández con el nombre de ahuichichi y lo identifica como Bryonia variegata Mill.
Urbina, M. 1903c
Comenta que la especie señalada por Oliva no es de México sino de las Indias orientales y cultivada en los jardines. Que aunque muy parecida a la Bryonia por tener el fruto manchado, era natural que Oliva la especificase como la variegata de Mill. Finalmente aclara que el ayotectli de Hernández corresponde a la Cayaponia racemosa Cogn. var. palmatipartita Cogn.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:165
Indican que de acuerdo con Urbina corresponde a la Bryonia variegata Mill.
XVII. Del quauhayotli yohualanense [I:54]
Urbina, M. 1903c
Dice que esta planta debe identificarse probablemente como una Crescentia aculeata H.B.K., atendiendo a los pocos caracteres que da Hernández, y sobre todo, al fruto oblongo, grande, con carne comestible y roja. Luego comenta que hay necesidad de una revisión para esta especie ya que Hemsley la ha incluido en la Parmentiera edulis, y dice que éstas son especies diversas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:167
Indican que de acuerdo con Urbina es Crescentia aculeata H.B.K.
XVIII. Del chayotli o planta que da fruto semejante a erizos [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:572
Indica que es Sicyos edulis.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1903c
Menciona que Alfonso Herrera se refiere a esta planta como Secbium edule Sw.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:167
Corroboran la interpretación de Urbina.
XIX. Del ayozótic o calabaza podrida [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:367
Menciona que es Cucúrbita.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Expone que por el nombre mexicano de ayozótic, que indica que tiene mal olor, sus hojas en forma de escudo, blanquizcas e hirsutas, y la flor blanca y mediana, probablemente se refiere a la Cucúrbita foetidissima Kunth, que presenta los mismos caracteres.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:168
Consideran que esta planta podría ser Cucúrbita foetidissima H.B.K.
XX. Del ayozonátic o planta semejante a la calabaza [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:366
Apunta que es Cucúrbita sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Comenta que los caracteres mencionados por Hernández hacen presumir que sea una Cucurbitácea, sin que pueda señalarse la especie de que se trata.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:169
Consideran que por los caracteres botánicos descritos por Hernández corresponde al género Cucúrbita sp., y mencionan que algunas especies de este género se usan como diuréticas.
XXI. Del ayohuitztli o tortuga espinosa [I:55]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:353
Indica que es Amaranthus ruber.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Comenta que Hernández afirma que es un bledo con las flores en forma de crestas, purpúreas, hojas rojizas y tallos también rojos y lisos, y que son caracteres que convienen perfectamente con la planta llamada vulgarmente “cresta de gallo” cultivada en los jardines y señalada como la Celosía cristata Lin. var. coccínea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:169
Corroboran la identificación de Urbina.
XXII. Del segundo ayohuitztli [I:55]
En Plantas mexicanas (sf). I:354
Se encuentra anotado que podría ser una especie de Echino [sic: Echinops].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Anota que podría ser Echinopos [sic: Echinops].
Urbina, M. 1903c
Indica que Ramírez y Alcocer, en la Sin. Pl. Mex., p. 8, señalan el ayohuizte y lo refieren al Solanum comutum Lam.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:170
Dicen que de acuerdo con Urbina se trata de Solanum comutum Lam. y comentan que una especie cercana S. torvum tiene aplicaciones contra las enfermedades de la piel.
XXIII. Del ayohuítztic o calabaza espinosa [I:55]
En Plantas mexicanas (sf). I:352
No se determina.
Urbina, M. 1903c
Indica que el ayohuitztli anterior se ha referido al Solanum comutum Lam. y que si juzga por analogía, esta planta, por llevar el mismo nombre, y por sus hojas pinatilobadas, como las del coronopo, y punjantes o con espinas, corresponde al Solanum fontanesianum Dun.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:170
Corroboran la determinación de Urbina.
XXIV. Del ayoquíltic o verdura parecida a la calabaza [I:55]
En Plantas mexicanas (sf). I:357
No se menciona la identidad de esta planta.
Urbina, M. 1903c
Comenta que Colmeiro y Kunth señalan el ayotequeli como la Manihot foetida Pohl., que pudiera ser el nombre estropeado de ayoquíltic y en’este caso correspondería a esta planta de la familia de las Euforbiáceas, cuyas raíces muy abundantes en fécula son comestibles.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:171
Indican que de acuerdo con Urbina es Manihot foetida (H.B.K.) Pohl.
XXV. Del quauhayohuachtli o semilla de calabaza de árbol [I:55 (fig. p. 56)]
Urbina, M. 1903c
Indica que Mociño y Sessé señalan el quauhayohuachtli como la Jatropha curcas Linn., la que encontró exactamente cotejando la descripción de Hernández.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:171
Corroboran la identificación de Urbina.
XXVI. Del segundo quauhayohuachtli [I:56]
Urbina, M. 1903c
Dice que esta planta, por los caracteres que da Hernández, debe ser un buen alimento (probablemente por sus raíces) y que se atreve a sospechar que se trata de una Euforbiácea, tal vez la Manihot utilissima Pohl.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:172
Corroboran la interpretación de Urbina.
XXVII. Del tercer quauhayohuachtli [I:56]
Urbina, M. 1903c
Comenta que el verdadero quauhtlatlatzin lo describe Hernández y que en su concepto podría ser Croton morifolius Mull. var. sphaerocarpus por tener hojas angostas y largas, fruto redondo y muy abundante en México.
Standley, P.C. 1923. III:640
Indica que esta planta descrita por Hernández es Jathropa curcas L.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:174
Corroboran el comentario de Urbina.
XXVIII. Del cuarto quauhayohuachtli [I:56 (fig. p. 57)]
Altamirano, F. 1879
Comenta que los caracteres de la figura y de la descripción que nos presenta Hernández están muy conformes con los que asigna D.C. a la Cassia fistuloides y que viendo las figuras se puede apreciar bien su valor.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Consideran que se trata de Cassia fistula.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el quauhayolmatli de Hernández, Cassia fistula L., está admitida.
Urbina, M. 1903c
Comenta que el mismo Hernández indica que se trata de una caña fístula y que, en efecto, comparando las hojas por su parecido con las del laurel, las flores amarillas, y el fruto que es una vaina o silicua queda identificada como Cassia fistula Linn.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:175
Corroboran la interpretación de Urbina, y comentan que según Standley la especie antes citada corresponde probablemente a C. grandis.
XXXIX. Del atlepatli o medicina ígnea [I:56]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:244
Señala que es Ranunculus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:176
Indican que el Ranunculus stoloniferus Hemsl. coincide con los caracteres señalados por Hernández por presentar: raíces fibrosas, hojas creneladas, más o menos cordadas, provistas de largos pedúnculos, tallos delgados verdes y flores amarillas.
Rivera Morales, I. 1943
Considera que por la descripción que hace Hernández de esta planta efectivamente corresponde a Ranunculus stoloniferus Hemsl.
XXX. Del zacatlepatli amayucanense o pasto ígneo [I:57]
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:177
No emiten ningún comentario de esta planta.
XXXI. Del segundo zacatlepatli [I:57 (fig. p. 57)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:177
Consideran que los datos botánicos citados por Hernández corresponden a la familia de las Liliáceas, que son: hierbas o plantas leñosas, con bulbos o rizomas; las hojas indivisas, sin pecíolo manifiesto, con las nervaduras paralelas. Flores actinomorfas, hermafroditas, rara vez unisexuales. Las corolas de algunas plantas de esta familia son amarillas o amarillo-rojizas, y agregan que el Asphodelus ramosus se utiliza para curar las úlceras (Dragendorff).
XXXII. Del tletlepitzcatzin o planta que hace salir el fuego [I:58]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:178
Indican que esta planta podría corresponder a Calochortus, ya que el género presenta los siguientes caracteres: raíces fibrosas, bulbo subterráneo, hojas escasas, basilares y muy angostas, flores medianas con el perigonio en forma de campana y, que C. madrensis presenta los sépalos amarillo- purpúreos.
XXXIII. Del ichcatlepatli o algodón quemante [I:58 (fig. p. 59)]
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:179
Consideran que algunos de los caracteres señalados corresponden con los que Cordia globosa (Jacq.) H.B.K. presenta: arbusto de 2 a 4.5 m, hojas angostamente lanceoladas u ovadas, híspidas; flores con las corolas blancas y que C. alliodora se usa para combatir las enfermedades cutáneas y el cocimiento de las hojas para combatir los catarros y las afecciones del pulmón (Standley).
XXXIV. Del segundo ichcatlepatli [I:58 (fig. p. 59)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:180
Señalan que esta planta podría ser Cordia sonorae Contr. por ser éste un arbusto o árbol de 2 a 15 m, hojas oblongas o elípticas (de aspecto muy semejante a las del olmo), frutos dispuestos en racimos y que C. alba y C. boissieri tienen propiedades para combatir las afecciones del pecho (Standley).
XXXV. Del tercer ichcatlepatli [I:58 (fig. p. 59)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:180
Indican que, por los caracteres que señala Hernández, esta planta corresponde a Croton sp. por presentar: hojas cordadas, pubescentes, blanquecinas en el envés, fruto redondo que según la ilustración parece presentar tres cavidades.
XXXVI. Del cuarto ichcatlepatli [I:58]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:182
Señalan que esta planta podría ser Ranunculus sp. y que algunas especies de este género presentan raíces fibrosas.
XXXVII. Del quauhtlepatli o árbol de fuego [I:60 (fig. p. 60)]
En Plantas medicinales (sf). II:741
Se omite la determinación de esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:182
La identifican como Euphorbia calyculata H.B.K.
XXXVIII. Del segundo quauhtlepatli [I:60 (fig. p. 60)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:184
Consideran que por los escasos caracteres botánicos y la ilustración, que sólo presenta hojas, no es posible su identificación.
XXXIX. Del tercer quauhtlepatli [I:61 (fig. p. 61)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:184
Consideran que se trata de Lippia gerninata H.B.K., que son arbustos generalmente de un metro o menos, hojas de corto pecíolo de 3 a 6 cm de longitud; flores de color rosa o púrpura, dispuestas en cabezuelas. La planta tiene propiedades antiespasmódicas, estomáquicas y emenagogas (Standley) y el cocimiento de Lippia sp. sirve para lavar las heridas y las fístulas (Martínez).
XL. Del quauhxiuhtlepatli o medicina de arbusto de fuego [I:61]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:187
Comentan que con el nombre vulgar de orozuz se conocen las siguientes plantas: Lippia gerninata, L. hirsuta, L. graveolens, Lantana cantara y L. hispida y que ninguna de las plantas citadas presenta el carácter que señala Hernández acerca del color azul de las flores.
XLI. Dei tietlematzin o pala ígnea de mano [I:61]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:187
No hace ningún comentario de esta planta.
XLII. Del tlepatli o medicamento ígneo [I:61]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:188
Afirman que se trata de Plumbago pulchella Boiss.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que el ytzcuinpahtli representado en el Badiano “parece ser la planta descrita por Hernández como tlepatli de los llamados itzcuinpatli, aunque hay en ellos alguna confusión. Es probablemente Plumbago pulchella Boiss”.
XLIII. Del segundo tlepatli [I:62]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:189
Comentan que en su opinión se trata de Plumbago scandens L.
XLIV. Del tercer tlepatli [I:62 (fig. p. 62)]
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887a
Indican que es Plumbago zeilanica.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Plumbago ceylanica.
Altamirano, F. en Datos mat. méd méx. 1894.I:79
Señala que la planta descrita en este capítulo es Plumbago pulchella Boiss., Plumbagíneas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:190
Afirman que corresponde a Toumefortia hirsutissima L.
NOTA: Batalla etal., 1:188, presentan el dibujo del “tercer tlepatli” equivocadamente en “tlepatli” y lo logran identificar como P. pulchella Boiss. Es importante saber que en la ed. romana aparecen separados los dos tlepatli y en esta edición ambos como “tercer tlepatli”.
XLV. Del tlequílitl o verdura ígnea [I:63]
Urbina, M. 1903a
Dice que, dado el parecido de sus hojas delgadas, blandas, casi diáfanas como las del siliquastro, cree que es una Leguminosa y por sus propiedades purgantes, que son características del género, podría ser Cassia; además comenta que J.N. Robirosa señala en Tabasco un quelite Cassia bacillaris Linn., f. que existe también en Guadalajara y que tiene los requisitos antes dichos. Finalmente comenta que la propiedad vesicante de las hojas indicada por Hernández se encuentra en el género Omithopus (Artrolobium) de Brasil que pertenece a la familia de las Leguminosas, y su descriptor Baillon no niega la posibilidad de que dicha propiedad la tenga esta Cassia o alguna de las numerosas especies mexicanas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:191
Corroboran la identificación de Urbina.
XLVI. Del tlequáhuitl o árbol de fuego [I:63]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:193
No indican ninguna interpretación de esta planta.
Reko, B. P. 1945
Considera que el tlequáhuitl de Hernández es Clethra lanata.
XLVII. Del atzóyatl o hierba de olor fuerte [I:63 (fig. p. 63)]
En Plantas mexicanas (sf). I:284
Se indica que el atzóyatl es Ipomoea linearis (Sinonimia vulgar).
En Plantas medicinales (sf). A-B
Se encuentra una nota de un autor de iniciales R.R. quien indica que podría ser una Compuesta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:193
Dicen que esta planta corresponde a la familia de las Compuestas, por presentar vilanos.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Aseguran que es una Compuesta.
XLVIII. Del segundo atzóyatl [I:64 (fig. p. 64)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:285
Asegura que es Mirabilis longiflora.
En Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que esta planta, según Sessé y Mociño, es Mirabilis longiflora.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Mirabilis longiflora.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie que mencionan Mociño y Sessé para el atzoyatli de Hernández está admitida por los “botánicos modernos” (M. longiflora L.).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:194
La identifican como Mirabilis jalapa.
XLIX. Del tercer atzóyatl [I:64)]
En Plantas mexicanas (sf). I:289
No se indica de qué especie se trata.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es Convolvulus michoacana.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:196
Consideran que esta planta por presentar flores dispuestas en cabezuelas peludas corresponde a la familia de las Compuestas.
L. Del iztacatzóyatl o atzóyatl blanco [I:64 (fig. p. 65)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:286
Apunta que es una especie de Artemisia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es Arthemisia [sic: Artemisia] absinthiu.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:197
Indican que algunos de los caracteres que cita Hernández en este capítulo corresponden a los que presenta Senecio salignus DC. —hojas angostamente lanceoladas de longitud, blanquecinas en el envés; flores amarillas dispuestas en cimas, paniculadas— y comentan que, según Standley, el cocimiento de las hojas es empleado para combatir las fiebres intermitentes y el reumatismo.
LI. Del atzóyatl que también llaman illacátztic o torcido [I:65]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:198
Indican que esta planta podría ser Castilleja canescens Benth., y que los caracteres que presentan las hojas: lineares, lanceoladas y pubescentes, son semejantes a las del atzoyatli. También comentan que, según Martínez, se usa la planta para algunas enfermedades del estómago, provoca salivación, aumenta la orina y probablemente la bilis, regulariza la digestión y ha presentado valiosos servicios en casos de envenenamiento de la sangre por la bilis.
LII. Del quetzalatzóyatl o atzóyatl semejante a plumas [I:65]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:198
No señalan ninguna interpretación botánica de esta planta.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que por la descripción que da Hernández es evidente que se trata de una Compuesta.
LIII. Del teatzóyatl o atzóyatl de piedra [I:65]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:199
Dicen que esta planta puede corresponder al género Ipomoea, porque muchas especies de este género presentan raíz gruesa, hojas cordadas y flores escarlata.
LIV. Del azpan, o sea bandera o estandarte [I:65]
En Plantas mexicanas (sf). I:371 i
No se indica la determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:199
No hacen ningún comentario acerca de esta planta.
LV. Del ayecocímatl o hierba parecida al címatl [I:66]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). 1:347
Afirma que es una especie de Phaseolus.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1906
Asegura que pertenece al Phaseolus multiflorus Willd.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:200
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que es probablemente el frijol ayocote o ayecote (Phaseolus coccineus M. et S.).
LVI. Del címatl o cierta raíz comestible [I:66 (fig. p. 66)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:774
Indica que es la Valeriana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Urbina, M. 1906
Dice que por los caracteres que indica en la descripción parece ser el Phaseolus coccineus Linn., que tiene por raíz un pequeño tubérculo y que se confirma con el dibujo.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:201
Corroboran la identificación de Urbina.
LVII. Del cicimátic o planta parecida al címatl [I:66 (fig. p. 67)]
En Plantas mexicanas (sf). II:746
No se determina a qué especie corresponde.
Urbina, M. 1906
Dice que la descripción y las características que se observan en la figura concuerdan con Canavalia villosa Benth.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:201
Comentan que de acuerdo con Urbina es Canavalia villosa Benth.
LVIII. Del tepecímatl o címatl silvestre [I:67]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que es una Leguminosa.
Urbina, M. 1903a
Indica que no le fue posible saber a qué especie de Phaseolus pertenece.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:204
Corroboran la identificación de Urbina.
LIX. Del tecímatl o címatl de las peñas [I:67]
Urbina, M. 1906
Indica que no le fue posible identificar la especie de Phaseolus a que pertenece esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:204
Corroboran la identificación de Urbina.
LX. Del achían o chían del agua [I:67]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:34
Indica que es una Labiada. También se encuentra anotado que es Salvia polystachya, Salvia ballotaeflora y S. mocinoi Benth.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es una Salvia. También se encuentra anotado que puede asegurarse que es una Labiada y aun que es una especie de Salvia, aunque no se sabe cuál.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:205
Indican que se trata de Salvia polystachya Ortega, que es una planta con tallos cuadrados, hojas orbiculares u ovado-lanceoladas, aserradas, casi glabras, flores azules en racimos espigados.
LXI. Del achían xochitepecense [I:68 (fig. p. 68)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:35
Dice que pertenece a las Umbelíferas.
En Plantas medicinales (sf). A
Se indica que es una Labiada, probablemente una especie de Salvia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:205
Indican que podría ser una Umbelífera.
LXII. Del chiantlácotl o ungachían [I:68]
En Plantas mexicanas (sf). II:585
Se omite la determinación de esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:206
No logran identificar de qué especie se trata.
LXIII. Del segundo chiantlácotl [I:68]
En Plantas mexicanas (sf). II:586
No se determina de qué especie se trata.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:206
No hacen ningún comentario acerca de esta planta.
LXIV. Del chiantzotzolto o hierba parecida al chiantzotzolli [I:68 (fig. p. 69)]
En Plantas mexicanas (sf). II:593
Se omite su determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:207
Consideran que esta planta puede corresponder al género Nesacea por presentar: hojas lineares, opuestas en todo el largo de las ramas, flores purpúreas con numerosos estambres.
LXV. Del chiantzotzolli o planta que se hincha en la humedad [I:69 (fig. p. 69)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:590
Indica que se trata de Salvia mexicana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1887
Indica que aunque Hernández menciona más de 20 nombres de plantas en los que entra la palabra “chían”, al leer las descripciones sólo los caracteres del chiantzotzolli convienen con Salvia chian L., y que los demás en su mayoría parecen ser especies del género Salvia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:207
Indican que es Salvia hispánica Linn., la cual es una planta de 1 m de altura, tallos cuadrados, hojas ovaladas, bordes crenados o aserrados, flores en espigas, con las corolas azules (carácter que no corresponde al citado por Hernández), semillas ovales de unos 2 mm de largo. Más adelante indican que con el mismo nombre de chiantzotzolli se encuentra ilustrada otra planta, que es una Hydrophyllacea, posiblemente Nama pringlei.
LXVI. Del chianpitzáhoac o delgado [I:70]
En Plantas mexicanas (sf). II:582
No se indica a qué especie pertenece.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:210
Indican que, por los caracteres que señala Hernández: tallos cuadrados, hojas oblongas aserradas, flores púrpura dispuestas en espiga, corresponde al género Salvia.
LXVII. Del tepechían o chían silvestre [I:70]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:211
Indican que esta planta corresponde con Salvia occidentalis Sw., en los siguientes caracteres botánicos: raíz gruesa, blanca y fibrosa, tallos de 20 a 30 cm, delgados, cilindricos y rojizos; hojas pequeñas blanquecinas en el envés, flores azulosas en el extremo de las ramas. De la segunda planta, llamada iztacchían, indican que posiblemente corresponda a una especie de Salvia.
LXVIII. Del quauhchían [I:70 (fig. p. 70)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:212
Sugieren que esta planta podría ser Priva hispida Juss., de la que se indican las siguientes características botánicas: tallos cuadrados, hojas rombo- elípticas de 3 a 4 cm de longitud cubiertas de pelo híspido, ramas terminales con frutos redondos, pequeños, de color negro.
LXIX. Del segundo quauhchían [I:71]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:213
No hacen ninguna interpretación de esta planta.
LXX. Del tercer quauhchían [I:71]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:214
Indican que esta planta corresponde al género Hedeoma por ser una hierba de hojas opuestas, oblongo-ovadas; flores dispuestas en espigas, con el cáliz purpúreo, y que H. piperita vulgarmente se usa como estomáquico, en las diarreas y en varios casos de dispepsias.
LXXI. Del chichiántic o hierba parecida al chían [I:71]
En Plantas mexicanas (sf). II:600
Se omite la determinación botánica.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el oloxóchitl, cuyo significado botánico es planta de ornato, con inflorescencia especiforme y que ha sido descrito por Hernández, quien lo compara con una lavándula, pertenece a la familia de las Labiadas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:214
Señalan que algunos de los caracteres que cita Hernández corresponden al género Salvia por presentar: hojas oblongo-ovadas, flores púrpura dispuestas en largas espigas.
Reko, B.P. 1947a
Dice que Hernández da el nombre de chichiántic (semejante al chían, Salvia sp.) a la Cedronella mexicana.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Señalan que se trata evidentemente de una Labiada y que la interpretación de Reko quizá sea correcta, aunque la descripción de Hernández no es suficientemente completa.
LXXII. Del chichiántic hoaxtepecense [I:71]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:605
Indica que es una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:215
Consideran que la Mentha presenta algunos de los caracteres citados por Hernández: hojas aovado-oblongas, flores en espiga y olor a “yer- babuena”, comentando que se usa, según Martínez, en casos de flatulencia, cólicos flatulen- tos, náuseas y afecciones espasmódicas de los intestinos.
LXXIII. Del chichianton o chían pequeño [I:71]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). L41
Asegura que es una Labiada (Pistacia mexicana).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que se trata de una Labiada, Salvia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que el chian es Salvia hispánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:216
Comentan que algunos de los caracteres que cita Hernández corresponden a los que presenta el género Salvia: raíz fibrosa, hojas aovadas pecioladas, flores escarlata con cáliz bilabiado.
LXXIV. Del chichiántic tlachmalacacense [I:72]
En Plantas mexicanas (sf). II:607
Se omite la determinación de esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:216
Indican que esta planta podría ser Cumia lythnfolia Benth., que presenta tallos cuadrados rojizos, densamente pubescentes, hojas oblongo-lanceoladas u oblongo-ovadas de 4 a 8 cm de longitud, tomentosas en el envés, flores en espigas densas, corola color púrpura (carácter que no corresponde al que cita Hernández), y que una especie cercana, C. mariana, se usa para combatir las fiebres (Dragendorff).
LXXV. Del chichiántic ocoitucense [I:72]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:606
Considera que se trata de una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:217
Indican que podría ser Salvia longispicata Mart., ya que los siguientes caracteres corresponden a los citados por Hernández: planta de 1 a 1.5 m, tallos cuadrados, hojas oblongo-ovadas, aserradas, algo blanquecinas en el envés, flores con cáliz pubescente y corolas azules dispuestas en largas espigas. Se emplea vulgarmente como excitante y sudorífico, propiedades que no corresponden con S. lavanduloides, conocida también como cantueso y empleada vulgarmente para combatir la caída del pelo.
LXXVI. Del chichiántic de Coatlan quauhnahuacense [I:72 (fig. p. 72)]
En Plantas mexicanas (sf). II:603
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:218
Señalan que los caracteres botánicos de Laníana hirsuta Mart., parecen corresponder a los datos que señala Hernández: arbusto pequeño, aromático, de tallos cuadrados, híspidos, hojas oblongo-ovadas, aserradas, blanquecinas en el envés, híspidas, flores amarillo-rojizas cambiando a púrpura, y que el cocimiento de las hojas se emplea como remedio para el reumatismo y como tónico para el estómago.
LXXVII. Del chichiántic cocolánico [I:72]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:604
Considera que es una especie de Verbena.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:219 Consideran que la Verbena litoralis H.B.K. concuerda con los siguientes caracteres señalados por Hernández: raíz fibrosa, tallos cuadrados, estriados, flores en espiga en la extremidad de las ramas.
LXXVIII. Del achichiántic yohalanense [I:73]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:36
Señala que es una Labiada (marrubio).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:220
La identifican como Salvia ballaetoflora Benth., el cual es un arbusto de 2 m, canescente, tomentoso, hojas ovadas u oblongas, subcordiformes en la base, dentadas, flores azules o púrpura en racimos cortos y densos.
LXXIX. Del tepechichiantzin [I:73]
En Plantas mexicanas (sf). II:598
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:221
Consideran que esta planta es una Salvia silvestre muy menudita.
LXXX. Del tlatlauhquichichiántic o chichiántic rojo [I:73]
En Plantas mexicanas (sf). II:851
No se indica a qué planta corresponde.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:221
Comentan que esta planta es semejante a Salvia menudita roja.
LXXXI. Del quauhchichiántic o árbol parecido al chían [I:73]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:222
Comentan que puede tratarse del género Elaphrium por los caracteres que presenta la planta: árbol o arbusto, tallos rojizos con hojas pinadas, con un olor característico, por lo que vulgarmente se conocen varias especies de este género con el nombre de copal.
LXXXII. Del segundo quauhchichiántic [I:73]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:222
No aportan ningún comentario de esta planta.
LXXXIII. Del chichían tetzcoquense [I:73]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:576
Dice que podría ser una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:223
Sugieren que podría ser una Labiada.
LXXXIV. Del aquílotl o planta voluble que nace junto a las aguas [I:74 (fig. p. 74)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:207
Apunta que es Philadelphus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Standley, P.C. 1922. II:310
Dice que la especie descrita en este capítulo es Philadelphus mexicanas Schlecht o una de las especies relacionadas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:223
Indican que la primera planta que describe Hernández podría ser Philadelphus coulteri S. Wats., ya que es un arbusto de 1 a 3 m, hojas lanceoladas u ovadas de 3 a 5 cm de longitud, acusadas o acuminadas, flores blancas de aroma exquisito. De la segunda especie corroboran la interpretación de Standley (Philadelphus mexicanas Schlecht).
LXXXV. De la apárequa o hierba cálida [I:75]
En Plantas mexicanas (sf). I:179
No se incluye la identidad de esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:225
Indican que se trata de Urticastrum mexicanum (Liebm.) Kuntze ya que la planta tiene los siguientes caracteres: hojas anchamente ovadas, aserradas; los pelos urticantes que tiene la planta producen en la piel fuerte irritación.
LXXXVI. Del arharhétsini o medicina de las heridas [I:75]
En Plantas mexicanas (sf). I:217
Se omite la determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:226
No indican ninguna interpretación de esta planta.
LXXXVII. De la aránduqua o hierba que tiene la longitud de un paso [I:75]
En Plantas mexicanas (sf). I:212
Se omite la determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:226
No indican ninguna interpretación de esta planta.
LXXXVIII. Del atóchietl o poleo silvestre [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:252 ,
Señala que es Origanum vulgare.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Origanum.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:227
Logran identificarla como Cedronella mexicana Benth., de la que indican: planta aromática de tallo herbáceo, erguido, tetrágono y pubescente, hojas opuestas oval-lanceoladas, acorazonadas en la base, acuminadas, dentadas, flores dispuestas en espigas, cáliz morado rojizo, corola lobulosa del mismo color; en la planta seca se observa la corola amarilla.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que varias plantas mencionadas por Hernández como atóchietl son en su mayoría especies de las llamadas poleos, cercanas a la menta, del género Hedeoma.
LXXXIX. Del segundo atóchietl [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:253
Consideran que es una especie de Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:227
Aseguran que se trata de Hedeoma piperita Benth.
XC. Del tercer atóchietl [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:254
Indica que es Origanum sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:229
Comentan que Hedeoma quinquenervata ? Barden coincide con algunos de los caracteres señalados por Hernández por presentar raíz gruesa de la cual brotan numerosas fibras, hojas ovales, pequeñas, aserradas, flores tubulosas. También indican que las propiedades medicinales de las plantas conocidas vulgarmente con el nombre de “poleo” no corresponden a las señaladas en el capítulo respectivo.
XCI. Del cuarto atóchietl [I:76]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:255
Expresa que se trata de Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:229
Comentan que Hedeoma acinoides Scheele corresponde en los siguientes caracteres descritos por Hernández: raíz fibrosa, flores púrpura en verticilos en toda la longitud del tallo.
XCII. Del tragorígano quauhnahuacense [I:76 (fig. p. 76)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:231
Comentan que algunos de los caracteres que presenta Clinopodium macrostemum (Benth.) Kuntze corresponden a los que cita Hernández: arbusto de 2 m, tallos en parte rojizos, hojas ovadas u ovado-oblongas, flores rojizas, con el cáliz y la corola tubulosos, y que en la ilustración parece presentar dos tipos de inflorescencias, unas dispuestas en espiga y otras solitarias, implantadas en las ramas, carácter que difiere de la descripción.
XCIII. Del tlalatóchietl o poleo chico [I:76 (fig. p. 77)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:231
Indican que Mentha viridis Linn. concuerda en los siguientes caracteres descritos por Hernández: presenta raíz fibrosa, hojas pequeñas, sentadas, desigualmente aserradas, opuestas, sabor picante ligeramente amargo; después produce sensación de frescura. Se utiliza en los casos de flatulencia, cólicos, náuseas y afecciones espasmódicas de los intestinos.
XCIV. Del tlalpícietl o pícietl chico [I:77]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:232
Sugieren que esta planta podría ser Cunila y que según Dragendorff algunas especies correspondientes a dicho género se usan para combatir la tos.
XCV. Del coapatli origanoide [I:77]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:810
Indica que es Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Batalla, M.A. et al. 1942. I:233
La identifican como Lippia umbellata Cav., de la que indican que es un arbusto o árbol de 1.5 a 12 m de alto, hojas angostamente lanceoladas, o anchamente ovadas de 6 a 20 cm de longitud (por la forma y el tamaño son semejantes a las del almendro, Terminalia catappa), flores amarillentas y después rojizas, dispuestas en cabezuelas.
XCVI. De la hierba motinense [I:77]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:233
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
XCVII. De otra hierba motinense purgante [I:77]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:234
Comentan que se trata de una planta del género Ipomea porque presenta tallos volubles, hojas cordiformes, flores rojas y campanuladas y que I. purga tiene propiedades purgantes (Martínez).
XCVIII. Del amohuitli o hierba purpúrea que nace junto a las aguas [I:78]
En Plantas mexicanas (sf). I:153
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:234
Sugieren que podría ser Hamelia erecta Jacq., que es un arbusto de 1 a 4 m, hojas oblongo-ovadas, flores rojas dispuestas en cimas, fruto pequeño.
XCIX. Del amohuitli yyauhtepecense [I:78]
En Plantas mexicanas (sf). I:154
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:235
No hacen ningún comentario botánico de esta planta.
C. Del mohuitli o hierba purpúrea [I:78 (fig. p. 78)]
Cervantes, V. 1889
La identifica como Justitia [sic: Justicia] coccinea.
En Anónimo. 1889
Se indica que es Justicia tinctoria F.M.I.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:235
Indican que se trata de Jacobinia spicigera (Schl.) L.H. Bailey.
CI. Del ayauhxóchitl o flor de nube [I:78]
En Plantas mexicanas (sf). 1:345
Se omite la identidad botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:237
No determinan de qué especie se trata.
CII. Del segundo ayauhxóchitl [I:78]
En Plantas mexicanas (sf). I:346
No se interpreta de qué especie se trata.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:238
Indican que algunos de los caracteres que señala Hernández corresponden con los que presenta Verbena officinalis Linn.: raíz fibrosa, los tallos son rojizos, flores azules dispuestas en espiga y que la planta se usa para combatir las fiebres (Martínez).
CIII. Del ayauhpatli de Chietla o medicina de la nube [I:79]
En Plantas mexicanas (sf). 1:340
Se omite la determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:238
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CIV. Del cueyauhquílitl o hierba que se arrastra por la tierra [I:79 (fig. p. 79)]
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que pertenece a la familia de las Borragíneas. Indica que, según la lámina que está en la edición romana, la especie mencionada debe ser afín del Heliotropium y que así lo aseguran los académicos linceos.
Urbina, M. 1903a
Indica que la figura de esta planta corresponde exactamente con los caracteres del Heliotropium curassavicum L., e identifica también a la otra planta que describe Hernández de hojas casi redondas, purpúreas y medianas parecidas a la Numularia como Sesuvium portulacastrum L.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:238
Corroboran las identificaciones hechas por Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que la figura de esta planta evidentemente es una especie de Toumefortia.
CV. Del popoyauhquílitl o hierba matizada [I:79 (fig. p. 80)]
Urbina, M. 1903a
Comenta que en la figura de la planta están representados el follaje y el fruto y que en la descripción Hernández asegura que esta especie pertenece a las del jaramago y, de ser así, entonces debe identificarse entre las Cruciferas, porque las vainas moniliformes que se aprecian en el dibujo serían unas silicuas que sólo corresponden al Raphanus rhaphanistrum Linn., aunque la figura de las hojas no representa bien la forma que les corresponde.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:239
Corroboran el comentario de Urbina.
CVI. Del alahoacapatli espinoso [I:80]
En Plantas mexicanas (sf). I:128
No se encuentra anotado ningún comentario.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Señala que es un Cactus.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:241
Indican que, por los caracteres que señala Hernández: planta espinosa, con frutos globosos (bayas) llamados vulgarmente “tunas”, jugosos (por el parénquima almacenador de agua muy desarrollado), áfilos, pertenece al género Opuntia.
CVII. Del axoquénietl o pícietl de garza [I:80]
En Plantas mexicanas (sf). I:330
Se omite la determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:241
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CVIII. Del áyetl o pícietl acuático [I:80]
En Plantas mexicanas (sf). I:348
Se omite su determinación.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:242
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CIX. Del pícietl o hierba yetl [I:80 (fig. p. 81)]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:242
Comentan que los caracteres botánicos de la Nicotiana rustica Linn., corresponden con la descripción de Hernández: planta de 30 a 60 cm de alto, visco-pubescente, hojas grandes oblongo-ovadas, las inferiores más o menos cordiformes, flores con el cáliz tubular-campanulado, corola tubular amarillo verdosa.
Más adelante indican que la segunda planta a que se refiere Hernández, llamada quáuhyetl, corresponde a Nicotiana tabacum Linn., ya que presenta los siguientes caracteres que corresponden a los que cita Hernández: hojas oblongo-lanceoladas, muy grandes, flores purpúreas, rosas o blancas.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández describe con detalle e ilustra el pícietl, que considera ser la planta llamada entonces por los haitianos tabaco y posteriormente difundida con ese nombre; no obstante este comentario no aclaran a qué especie corresponde.
CX. Del tlályetl o yetl chico [I:82 (fig. p. 83)]
En Plantas mexicanas (sf). II:779
No se indica a qué especie corresponde.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:247
Señalan que los caracteres botánicos descritos por Hernández corresponden con los que Erigeron scaposus D.C. presenta: raíz fibrosa, hojas pubescentes ligeramente dentadas, alternas, agrupadas en la porción basal del tallo, flores en cabezuelas solitarias en la extremidad del tallo, con el disco amarillo, y las lígulas blancas o violáceas.
CXI. Del segundo tlályetl [I:83]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:248
Indican que esta planta, por presentar flores parecidas a las del Chrysanthemum, se trata de una planta de la familia de las Compuestas.
CXII. Del quapócyetl o tabaco de árbol [I:83]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:249
No se indica ninguna interpretación botánica de esta planta.
CXIII. Del amaquáhuitl o árbol del papel [I:83]
En Plantas mexicanas (sf). I:144
No se determina.
Mendoza, G. y A. Herrera. 1876
Comentan que Hernández describió este árbol con tal sencillez y concisión que no es posible identificar con su descripción el anacahuite usado hoy, pero que sin embargo, la semejanza de la palabra antigua con la moderna, por una parte, y por la otra, la estructura de la corteza —que se presta muy bien a los usos que le daban los aztecas— les hace creer que el amacuáhuitl de Hernández es por lo menos de la misma familia y del mismo género que el nuestro (familia de las Borragináceas, tribu Cordieas, género Cordia de Plumb, y especie boissieri de DC.).
Altamirano, F. 1896
Indica que esta planta es un Ficus sp. (Morácea) y que se le conoce con el nombre de amate.
Urbina, M. 1903d
Dice que esta planta, conocida hoy como anacahuite por estar estropeada la palabra, pertenece a la familia de las Borragináceas, tribu Cordieas, Cordia boissieri DC.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:249
Corroboran la identificación de Urbina.
Rivera Morales, I. 1943 Considera que se trata de Ficus mexicana Miquel.
Reko, B.P. 1947b
Dice que, por la descripción que da Hernández de esta planta, se nota que no corresponde a ninguna especie de Ficus a pesar de su nombre. Indica que el árbol referido fue identificado desde hace tiempo como Cordia boissieri, pero como el fruto del anacahuite descrito por Hernández es blanco, no puede en consecuencia ser esa especie, sino probablemente Cordia alba que tiene frutos blancos comestibles.
CXIV. Del amacóztic o papiro amarillo [I:84 (fig. p. 84)]
En Plantas mexicanas (sf). I:136
Se asegura que es Ficus nymphoefolia [sic: nymphaeaefolia Mill.].
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el texcal-amatl (higuera de los riscos) era el nombre impuesto a un Ficus.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Ficus nymphaeifolia.
Urbina, M. 1903d
Comenta que los caracteres de la especie señalada por Sessé y Mociño corresponden perfectamente con la descripción de Hernández. Sugiere que el otro árbol mencionado en este capítulo puede ser Ficus jaliscana Watson.
Standley, P.C. 1922. II:210
Dice que corresponde a F. petiolaris H.B.K. y comenta que las figuras son fácilmente reconocibles.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:250
Comentan que de acuerdo con Urbina es Ficus nymphaeifolia Mill, y F. petiolaris H.B.K.
Reko, B.P., 1947b
Indica que corresponde a Ficus petiolaris H.B.K.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Consideran que fue interpretada correctamente por Reko.
CXV. Del amázquitl o madroño papiráceo [I:85 (fig. p. 85)]
En Plantas mexicanas (sf). I:152
No se determina.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que podría ser un Ficus.
Urbina, M. 1903d
Dice que por la descripción dada por Hernández puede afirmarse que esta planta pertenece a un Ficus, y que esta identificación se comprueba con el relato y lámina del amazquílitl y la descripción y nombre vulgar, samatito y amezquite en la obra de Humboldt, donde está clasificada como Ficus complicata H.B.K. Agrega que aquí debía incluirse también al F. arbutifolia Link y al F. padifolia H.B.K., que siendo nuestros y admitidos en la Biología central americana podrían referirse a un amázquitl por tener las hojas semejantes a las del madroño (como su nombre latino lo indica).
Standley, P.C. 1922. II:212
Este autor indica que la especie con la que fue identificado el amázquitl por Urbina es sinónimo de Ficus padifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:252
Corroboran la determinación hecha por Urbina.
Reko, B.P., 1947b
Indica que es Ficus petiolaris.
NOTA: Reko da el nombre de amaízquite (amate de izquite o fruto que revienta como maíz reventador).
Únicamente se encontró semejanza con la planta descrita en este capítulo por el nombre náhuatl, por lo cual podría ser un error de ubicación en este capítulo.
CXVI. Del amatzallin o hierba multífida [I:85]
En Plantas mexicanas (sf). I:151
No se encuentra anotado ningún comentario.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que es un Ficus.
Urbina, M. 1903d
Comenta que, sin duda alguna, esta planta no es un amate, por el carácter de flores pequeñas de color blanco algo rojizo, que no tienen las higueras.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:253
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
Reko, B.P. 1947b
Señala que Hernández da este nombre para el Soncbus oleraceus.
CXVII. Del tlacoámatl o vara papirácea [I:85]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que esta planta corresponde al género Morus.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se indica que corresponde a las Urticáceas.
Urbina, M. 1903d
Sugiere que es la Ehretia tinifolia L. por convenir todos los caracteres de dicha planta con los referidos por Hernández.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:253
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández lo describe indicando que es “una especie de nuestro moral” o sea el género Morus hoy día.
CXVIII. Del amatzauhtli o gluten papiráceo [I:85 (fig. p. 86)]
En Plantas mexicanas (sf). I:150
No se determina.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Epidendrum pastoris.
La Llave, P. de, y J. Lexarza. 1825. II:23-24
Señalan que se trata de Epidendrum pastoris. Más adelante (p. 43) sugieren que una especie de amatzauhtli podría ser Dendrobium ? aloideum.
Urbina, M. 1903d
Considera que la flor amarilla manchada de rojo y el tallo o ástil de seis palmos persuaden de que es una orquídea, señalada ya por La Llave con el nombre de Epidendrum pastoris y que la figura confirma que se trata de una orquídea.
Urbina, M. 1903e
Comenta que, cotejando la descripción del amatzauhtli con la del tzacutli, se nota muy poca diferencia, conviniendo en todos los demás caracteres y usos, por lo que afirma que los dos nombres corresponden a la misma especie de E. pastoris.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:254
Corroboran la determinación anterior.
CXIX. Del amátic teocaltzincense o hierba semejante al ámatl [I:86]
En Plantas mexicanas (sf). I:147
No se encuentra anotado ningún comentario.
Urbina, M. 1903d
Afirma que esta planta no es un Ficus y que, por los caracteres descritos, podría ser una Labiada o de otra familia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:256
Indican que como sugirió Urbina podría tratarse de una Labiada.
CXX. Del segundo amátic [I:86]
En Plantas mexicanas (sf). I:146
No se encuentra anotado ningún comentario.
Urbina, M. 1903d
Explica que esta planta tampoco es un amate y que, como no hay dibujo, no la pudo identificar.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:256
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CXXI. Del amatlaxíhoitl o hierba chica papirácea [I:86]
En Plantas mexicanas (sf). I:149
No se encuentra anotado ningún comentario.
Urbina, M. 1903d
Comenta que el nombre podría convertirse en amatlaxíhuitl y que entonces significaría lo mismo “hierba que crece bajo los amates, o más bien bajo su sombra” y que en tal caso, por la semejanza de sus hojas con el ócimo y el fruto rojo de coral, corresponden sus caracteres con la planta conocida con el nombre de coral, que es humilde por su tamaño y lleva el nombre de Rivina bumilis Linn., de la familia de las Fitolacáceas y, aunque Hernández dice que la mandó dibujar, no se encuentra para confrontarla con la ya señalada.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:256
Corroboran la identificación de Urbina.
Reko, B.P. 1947b
Dice que Hernández aplica este nombre a Rivina humilis.
CXXII. Del tlacoámatl [I:86]
Urbina, M. 1903d
Comenta que son tan pocos los caracteres que describe Hernández acerca de esta planta, que es difícil su identificación y que sólo sabemos que es semejante al tlacoámatl por el fruto y las hojas de morera. La única diferencia consiste en la forma de las hojas, que son angulosas, por lo que supone que se trata aquí de alguna Erethia de hojas lobadas que tal vez no haya sido estudiada aún, o pertenezca al Morus celtidifolia, que es una planta muy abundante en diversos lugares de la República y conocida también en Quito con el nombre de “mora colorada” o Morus mexicana Benth.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:257
Corroboran las dos posibles identificaciones indicadas por Urbina.
Reko, B.P. 1947b
Dice que es el “palo moral” (Morus sp.).
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández describe esta planta indicando que es una especie de nuestro moral o sea género Morus hoy día.
CXXIII. Del iztactlalámatl [I:86]
Urbina, M. 1903d
Dice que por la descripción de esta planta se puede afirmar que es una Leguminosa, como lo indica Hernández, que tiene el sabor de legumbre, y además que convienen los caracteres y localidad que le asigna Kunt, en cuya obra está descrita con el nombre de Hedysaram cinereum, conocida ya en este tiempo como Desmodium cinereum DC.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:258
Corroboran la identificación hecha por Urbina.
Reko, B.P., 1947b
Dice que es nuestro Ficus involuta.
CXXIV. Del segundo iztlactlalámatl [I:87 (fig. p. 87)]
Urbina, M. 1903d
Comenta que, por la descripción de la edición romana (p. 452), en donde dice que esta planta es parecida al Phaseolus trifolius con las venas de las hojas rojizas, flores amariposadas y color de carne, así como fruto semejante al de la Sevuri-dácea, cree que sea una Leguminosa del género Desmodium, posiblemente la especie stipulaceum DC., dibujada en los calcos de Mociño y Sessé con las estípulas semejantes a las de la lámina que da Hernández.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:259
Corroboran la determinación anterior.
CXXV. Del itzámatl o papiro de navajas [I:87]
En Plantas mexicanas (sf). I:496
Se comenta que la “ceiba”, nombre con el que los indígenas de Haití designaban al itzámatl así como al hoeipochotli, es Bombax ellipticum (Sinonimia vulgar), Ceiba acuminata (Waty), Ceiba pentandra (Sinonimia vulgar), Ceiba aesculifolia (Sinonimia vulgar), Ficus cotinifolia (Sinonimia vulgar), Bombax ceiba o Ficus maculata.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Bombax ceiba o Ficus maculata.
Urbina, M. 1903d
Indica que el primer itzámatl al que se refiere Hernández es Ficus lancifolia Hook; del tlilámatl dice que se conoce como amate prieto y que al estudiarla la pudo identificar como Ficus tecolutensis Miq.
Standley, P.C. 1922. II:210
Señala que el tlilámatl descrito por Hernández puede ser Ficus cotinifolia H.B.K. Más adelante, p. 212, dice que otra higuera silvestre descrita por Hernández bajo el nombre de itzámatl puede ser Ficus padifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:259
Corroboran la interpretación de Urbina.
Reko, B.P. 1947b
Dice que esta planta es Ficus cotinifolia.
CXXVI. Del tlalámatl [I:87]
Urbina, M. 1903d
Indica que a la figura que aparece con este nombre, Antonio Reccho dice en su comentario que por la imagen, hojas temadas como en el Phaseolus y fruto como la legumbre de la Securidaca, debe ser una Leguminosa.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:260
Corroboran la determinación de Urbina y también señalan que la figura que aparece con el nombre de segundo tlalámatl podría corresponder a Gonolobus parviflorus A.
Reko, B.P. 1947b
Indica que Hernández cita este término para diversas especies de Phaseolus sp., Desmodium sp. y Gonolobus sp.
CXXVII. Del tlalámatl atataccense [I:88]
Urbina, M. 1903d
Explica que esta planta no se encuentra dibujada, pero que por el carácter de la semilla, semejante a muchas lentejas unidas entre sí, cree que se refiere a la legumbre del Desmodium sp.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:262
Corroboran la interpretación de Urbina.
CXXVIII. Del segundo tlalámatl [I:88 (fig. p. 88)]
Urbina, M. 1903d
Comenta que esta especie, lo mismo que la anterior, pertenece también a las Leguminosas y que como no está dibujada presume por el nombre únicamente que debe ser lo mismo que las anteriores.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:262
Sugieren que esta planta podría ser un Phaseolus y que los siguientes caracteres corresponden con los antes citados en que la planta presenta hojas trifoliadas, cordiformes, flores purpúreas, dispuestas en espiga.
CXXIX. Del tercer tlalámatl [I:88 (fig. p. 88)]
Urbina, M. 1903d
Comenta que, observando la figura que aparece con ese nombre, por los caracteres mencionados por Hernández y sobre todo el fruto semejante a una silicua llena de semillas lanuginosas y ser voluble, pertenece sin duda a las Apocináceas o Asclepiadeas, y que más tarde será identificada.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:262
Indican que algunos de los caracteres citados por Hernández corresponden con Gonolobus parviflorus A. Gray, porque la planta es más o menos voluble, secreta látex, hojas ásperas, pubescentes, aovadas o casi orbiculares, muy semejantes a las que presenta la planta ilustrada, flores pequeñas, fruto grande alargado, con numerosas semillas provistas de pelos sedosos. También aclaran que la especie citada presenta flores moradas y erizadas y que estos dos caracteres no corresponden a los que describe Hernández.
CXXX. Del cuarto tlalámad [I:89 (fig. p. 89)]
Urbina, M. 1903d
Dice que por la descripción que da Hernández de esta planta y sobre todo por la forma redonda de sus hojas, temadas y semejantes a las de la numularia, presume que se trata de Desmodium orbiculare Schl., que pertenece a las Leguminosas.
Urbina, M. 1906
Se refiere al tlalcímatl, nombre que también se le da a esta planta, reafirmando que se trata de Desmodium orbiculare.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:263
Corroboran la interpretación de Urbina.
CXXXI. Del quereri o planta que se pega a las ropas [I:89]
Urbina, M. 1903d
Dice que esta planta, como la anterior, debe clasificarse entre las Leguminosas y probablemente también sea del género Desmodium.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:265
Corroboran la identificación anterior.
CXXXII. Del tlatlalamátic o hierba semejante al tlalámatl [I:89 (fig. p. 90)]
Urbina, M. 1903d
Explica que por el nombre mexicano, que quiere decir, según Hernández, hierba semejante al tlalámatl, se podría suponer que, como las anteriores, sería una Leguminosa, pero que al observar la figura se abandona esta idea porque las hojas son opuestas y las flores no son amariposadas. Luego indica que en la figura se observan las hojas angostas, cáliz estriado y flores azules (?), características que la hacen semejante a Cuphea angustifolia Jacq.
Batalla, M.A. et al 1942. I:265
Corroboran la interpretación anterior.
CXXXIII. Del hoeiámatl o ámatl grande [I:89]
En Plantas mexicanas (sf). III:1259
Se encuentra anotado que es Ficus padifolia (Standley).
Urbina, M. 1903d
Asegura que indudablemente pertenece a un Ficus, tanto por el nombre mexicano como por indicar que la flor y el fruto son redondos. También se indica que por su gran tamaño puede corresponder a F. fasciculata Watson.
Standley, P.C. 1922. II:212
Comenta que tal vez es Ficus padifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:267
Corroboran la determinación de Urbina.
CXXXIV. Del atzápotl o fruto acuático [I:90]
En Plantas mexicanas (sf). I:278
Se indica que es Lucuma, Achras.
Ramírez, J. en Plantas mexicanas (sf). I:280
Afirma que se trata de Calocarpum mammasum.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Lucuma, Achras.
Urbina, M. 1903b
Indica que esta planta se encuentra identificada con el nombre de Lucuma salicifolia Kunth. y Achras salicifolia Moc. et Sessé (Plant. Nov. Hisp., p. 49); más adelante indica que el nombre aceptado para esta especie es Vitellaria salicifolia (H.B.K.) Radlk. (Zapot.).
Standley, P.C. 1924. IV:1122
Considera que este árbol pertenece a Lucuma salicifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:267
Indican que de acuerdo con Urbina es Lucuma salicifolia Kunth.
CXXXV. Del illamatzápotl o fruto de las viejas [I:90 (fig. p. 90)]
Urbina, M. 1903b
Dice que esta planta se encuentra clasificada por los autores con el nombre de Anona muricata Linn., Anona bonplandiana H.B.K. (Anonácea), conocida también con el nombre de guanábano en las Antillas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:268
Dicen que de acuerdo con Urbina es Annona muricata Linn.
CXXXVI. Del tliltzápotl o tzápotl negro [I:91 (fig. p. 91)]
Urbina, M. 1903b
Indica que esta planta ha sido clasificada por los autores con el nombre de Diospyros ebenaster Retz. (Zapotácea) y en la Flora mexicana por Mociño y Sessé con el nombre de Diospyros tlilzapotl.
Standley, P.C. 1924. IV:1128
Dice que este árbol descrito por Hernández es Diospyros ebenaster.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:269
Corroboran la determinación de Urbina.
Rivera Morales, I. 1943
Comenta que Hernández describió a Diospyros ebenaster Retz. con el nombre de tliltzápotl.
CXXXVII. Del tzatzapótic o arbusto parecido al tzápotl [I:91]
Urbina, M. 1903b
Comenta que no pudo identificar esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:269
No indican ninguna interpretación botánica de la planta aludida.
CXXXVIII. Del tezontzápotl o fruto que tiene color de piedra tezontli [I:91]
Altamirano, F. 1876
Comenta que la descripción de este árbol, como era de esperarse, se resiente de la época en que fue hecha, y da una idea muy imperfecta y aun inexacta en algunos puntos, e indica que tezonzápotl es el verdadero nombre indígena del mamey. También señala que, según los estudios que se han hecho sobre esta planta en otros países, resulta que pertenece a la familia de las Sapoteas, género Lucuma, y que se inclina a pensar que nuestra especie debe referirse más bien a la bonplandii y no a la mamosa.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el Sr. Orozco y Berra juzga, fundadamente, que el tetzápotl o zapote de piedra podría ser el tezontzápotl descrito por Hernández y así llamado por tener su epicarpo el aspecto de la piedra llamada tezontli: pertenece al género Lucuma (Sapotáceas).
Cervantes, V. 1889
Indica que es Achras mammosa.
En Anónimo. 1899
Señalan que es Lucuma mammosa Juss., Achras mammosa L.
Urbina, M. 1903b
Comenta que esta planta, como dice Hernández, da un fruto grande en forma de huevo y semejante por su color a la piedra llamada tezontli y que está clasificada como Lucuma mammosa Gaertn. También señala que según Mociño y Sessé le corresponde el nombre de Achras mammosa. Más adelante indica que la especie válida, para esta planta, es Vitellaria mammosa (L.) Radlk. (Zapotáceas).
Standley, P.C. 1924. IV: 1121
Indica que el árbol descrito en este capítulo es Calocarpum mammosum (L.) Pierre.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:271
Corroboran la interpretación de Urbina (Lucuma mammosa).
Rivera Morales, I. 1943
Corrobora la identificación de Standley.
CXXXIX. Del tototzápotl o tzápotl de pájaro [I:92]
Urbina, M. 1903b
Comenta que son pocos los datos que da Hernández acerca de esta planta y que, por las noticias que recogió de un pequeño zapote llamado capiri, podría sospecharse fuera el Sideroxylon mexicanum Hemsl. (Zapotáceas), Achras capiri Moc. et Sessé, Lucuma ? capiri A.DC., pues es una especie de fruto muy abundante y como alimento muy buscado por las aves, sobre todo por las guacamayas, por cuyo motivo sospecha que pueda ser el tototzápotl de Hernández.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:272
Corroboran la interpretación de Urbina.
CXL. Del tzapoquáhuitl o árbol de tzápotl [I:92]
Urbina, M. 1903b
Dice que el tzapoquáhuitl debe referirse al quauhtzápotl o anona que Hernández describe en el capítulo CXLIII, si fuese indiferente decir tzapoquáhuitl o quauhtzápotl. Sin embargo, comenta que le llama la atención que esta planta tenga las hojas serradas que no tiene la anona, así como las venas bien marcadas, que podrían corresponder a otra especie.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:272
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CXLI. Del xicotzápotl o tzápotl de abeja [I:92]
Urbina, M. 1903b
Indica que se trata de Achras sapota Linn., Sapota Achras Mill. (Zapotáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:273
Corroboran la identificación anterior.
CXLII. Del cochiztzápotl o tzápotl somnífero [I:92]
En Plantas mexicanas (sf). II:859
Se indica que el cochiztzápotl es Casimiroa edulis.
En Plantas medicinales (sf). C-2
No se identifica.
En Datos para la materia médica mexicana. 1898. II:11
Se señala que es Casimiroa edulis La Llave y Lexarza (Rutáceas).
Urbina, M. 1903b
Indica que es Casimiroa edulis La Llave et Lex. (Rutáceas).
Standley, P.C. 1923. III:527
Considera que corresponde a Casimiroa edulis Llave et Lex.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:273
No la interpretan.
CXLIII. Del quauhtzápotl o anona [I:92]
Cervantes, V. 1889
Indica que se trata de Anona squamosa.
Urbina, M. 1903b
Afirma que esta planta corresponde a la Anona cherimolia Mill. (Anonáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:274
Corroboran la identificación anterior.
CXLIV. Del segundo quauhtzápotl o tzápotl silvestre [I:93]
Urbina, M. 1903b
Dice que por el nombre de “zapote de montaña” se trata de Temstroemia tepezapote Ch. et Schl. que, por estar comprendida en el género Dupinia S. Durand, debe llamarse Dupinia tepezapote Durand (Ternstremiáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:275
Comentan que de acuerdo con Urbina se trata de Temstroennia tepezapote Cham. et Schlecht.
CXLV. Del tzápotl haitiano o mamey [I:93]
Urbina, M. 1903b
Comenta que este zapote desde luego se ve que no es planta mexicana, sino que fue trasladada a Cuernavaca para su cultivo y que por lo mismo corresponde a Lucuma domingensis Gaertn. o sea el zapote de Santo Domingo, y que el nombre válido es Vitellaria dominguensis (DC.) Radlk. (Zapotáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:275
Corroboran la identificación anterior.
CXLVI. Del amolli [I:93]
En Plantas mexicanas (sf). I:156
No se encuentra anotado ningún comentario.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que es una Liliácea.
Altamirano, F. 1896
Indica que puede pertenecer a las Liliáceas o posiblemente a las Amarilidáceas.
Urbina, M. 1903f
Explica que por la descripción que hace Hernández se comprende que es una planta bulbosa, semejante a la cebolla por sus hojas y su tallo; sus flores, de un blanco rojizo, se puede identificar con la descripción del Zephyranthes carinata Herbert (Amarilidácea).
Urbina, M. “Los amóles mexicanos”, ensayo botánico citado por Batalla, M.A. et al. 1942.I:276
Indica que es Z. carinata.
CXLVII. Del yyamolin [I:93]
Villada, M. 1865
Señala que el iyamolle de Hernández es Sapindo amolé (Sapindáceas).
Altamirano, F. 1896
Indica que es un miembro de la familia Phitolaccaceae, Phytolacca octandra Linn.
Urbina, M. 1903f
Considera que por la descripción y el fruto que tiene apariencia de cocido, es decir arrugado, y por contener saponina, se puede asegurar que pertenece a Phytolacca octandra Linn., Phytolacca decandra Desc., Phytolacca rugosa A. Br. et Bouché, Phytolacca longispica Moq.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:276
Corroboran la determinación anterior.
Rivera Morales, I. 1943
Dice que se trata de Phytolacca sp.
CXLVIII. Del amolxóchitl o flor de amolli [I:93]
En Plantas mexicanas (sf). I:158
No se encuentra anotado ningún comentario.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es un Agave.
Altamirano, F. 1896
Señala que esta planta pertenece a la familia Liliaceae.
Urbina, M. 1903f
Dice que esta descripción, respecto a la del amolli, no difiere sino en las flores oblongas, rojizas y espigadas, las hojas más grandes y que la identificó como la Bravoa geminiflora Lla. et Lex., que pertenece a las Amarilidáceas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:277
Corroboran la identificación anterior.
CXLIX. Del apintli o hierba erguida [I:93]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:195
Considera que es Agave.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Además se encuentra anotado que el amolle es una Liliácea.
Altamirano, F. 1896
Indica que podría ser Agave sp. de las Amarilidáceas, pero no lo asegura.
Urbina, M. 1903f
Afirma que el primer apintli que describe Hernández es Prochnianthes viridescens Watson (Agáveas).
Del otro apintli dice que por el carácter de sus hojas más anchas y manchadas por ambos lados debe ser Agave guttata Jacobi et Bouché. Siendo también estas dos especies de la familia de las Amarilidáceas.
Finalmente señala que el Agave saponeira Lindl., cuya raíz sustituye al jabón entre los mexicanos, Agave hrachystachys Cav. según dice Baillon, pudiera ser también un apintli.
CL. Del quilamolli o hierba amolli [I:94]
En Plantas mexicanas (sf). II:613
Se omite la determinación de esta planta.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que es una Cucurbitácea.
En Datos para la materia médica mexicana. 1900. III:94
Consideran que es probable que el chichicamole corresponda a Microsechyum helleri Cogn. (Cucurbitácea) y que el quilamole es indudablemente otra Cucurbitácea.
Urbina, M. 1903f
Aclara que no se trata de las especies antes indicadas por él mismo, sino que, por los caracteres botánicos de la planta, pertenece a la familia de las Cucurbitáceas y que se halla clasificada en la obra de Engler con el nombre de Microsechyum helleri Cogn., en cuyo género hay dos especies conocidas: ésta y el Microsechyum palmatum Engl. que correspondería a otra especie de Hernández, según se infiere por la semejanza que indica con la brionia, que es una Cucurbitácea.
Urbina, M. “Los amóles mexicanos”, ensayo botánico, p. 5, citado en Batalla, M.A. et al. 1942. I:278
Asegura que la primera planta descrita por Hernández en este capítulo corresponde a Dioscorea convolvulácea Cham. et Schlecht y la segunda planta corresponde a una Dioscorea sp.
CLI. Del molle [I:94 (fig. p. 94)]
Cervantes, V. 1889
Indica que es Schinus molle.
En Anónimo. 1889
Consideran que es Schinus molle L. Comentan que el Dr. Hernández expone que fue traída esta planta desde el Perú a este país y que muchos lo creen así fundándose en el mismo nombre que le dan algunos indígenas de peloquáhuitl, esto es, árbol del Perú, pero que muchos otros le llaman copalquáhuitl y al fruto copalastle, de manera que esto se ha hecho problemático y que algunos, y los autores con ellos, opinan que puede ser producción indígena por hallarse tan propagado este árbol en toda la República, donde está bastante atrasada la agricultura, y no ser mucho el tiempo que se supone de la introducción de la planta.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Schinus molle.
Orvañanos, D. en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:391
Señala que es S. molle Linn. (Anacardiáceas).
Standley, P.C. 1923. III:662
Está de acuerdo con la identificación anterior.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:279
La identifican como S. molle L., de la que indican que es naturalizada y ampliamente distribuida en México y nativa del Perú.
CLII. Del axocopaconi o loción acida [I:95]
Martínez, M. en Plantas mexicanas (sf). I:325
Indica que es Gaultheria ovata, Gaultheria acuminata (Sinonimia vulgar).
Standley, P.C. 1924. IV:1902
Comenta que los nombres de ajocopaque, axocopaque y axocapan se aplican en el sur de México a diversas especies de Gaultheria L. y que Hernández relata sus usos.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:282
Indican que se trata de Gaultheria acuminata Schlecht et Cham. ya que es un arbusto de 1 a
2.5 m de alto, las ramas glabras o puberulentas, hojas aserradas, oblongo-ovadas de 4 a 11 cm de longitud, que se usa contra los dolores reumáticos aplicando la infusión alcohólica de las hojas y además debido a su exquisito aroma se emplea para aromatizar las habitaciones (Martínez).
Rivera Morales, I. 1943
Dice que corresponde a Gaultheria acuminata Sch. et Cham.
CLIII. Del ayacachquimichi o cascabel de ratón [I:95]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:282
Consideran que podría tratarse de una planta del género Euphorbia por presentar algunos caracteres que corresponden a los que cita Hernández: plantas pequeñas, muy comunes. Dicen que el cocimiento de E. hirta se usa vulgarmente contra las llagas, para cicatrizar los granos y otras enfermedades de la piel.
CLIV. Del ayacachtómatl o tómatl de cascabel [I:95]
En Plantas mexicanas (sf). I:335
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:283
Comentan que la afirmación de Hernández acerca de que dicha planta es una especie de solano o de tómatl, hace pensar que se trata de una Solanácea, probablemente del género Solanum o Physalis, ya que los dos géneros presentan frutos en bayas de sabor ácido.
CLV. Del ayacachquáhuitl [I:95 (fig. p. 96)]
En Plantas mexicanas (sf). I:332
No se indica la identidad de esta planta.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:284
Indican que es posible que se trate de Jatropha platyphylla Muell., porque presenta hojas anchas con tres lobos cortos y redondeados, secreta látex, y que una especie cercana, J. spathulata, tiene propiedades astringentes y su látex sirve para curar las úlceras y otras enfermedades de la piel (Standley).
CLVI. Del achichilacáchtic oapanense o hierba parecida a la lenteja acuática [I:96]
En Plantas mexicanas (sf). I:38
No se incluye su determinación botánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:284
Comentan que, por los caracteres que señala Hernández: tallos cuadrados, hojas de albahaca y flores contenidas en cápsulas (posiblemente se refiera al cáliz tubuloso) y con algún olor, se trata de una planta de la familia de las Labiadas.
CLVII. Del segundo achichilacáchtic [I:96]
En Plantas mexicanas (sf). I:39
Se indica que podría ser un Equisetum.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:286
Indican que podría tratarse de una Jussiaea repens Linn., porque es de unos 30 cm de altura, hojas lanceoladas, el tallo con numerosas raíces adventicias, flores amarillas y que J. augustifolia, según Dragendorff, se usa como astringente, antiséptico, las hojas en cataplasma para curar los ganglios inflamados y para combatir la tiña.
CLVIII. Del tercer achichilacáchtic [I:96]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:40
Considera que corresponde a las Cruciferas, posiblemente al género Lepidium.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:286
No se indica ninguna interpretación botánica de esta planta.
CLIX. Del quauhayacachtli o cascabeles de árbol [I:96]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:287
Indican que se trata de Solanum somniculentum Kuntze porque presenta los siguientes caracteres: raíz fibrosa, tallos pubescentes, hojas oval-oblongas híspidas, flores medianas, fruto en baya.
CLX. Del primer moyoayacachtli o sonaja de mosquitos [I:97]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:287
La identifican como Crotalaria sp. y comentan que los caracteres siguientes: tallos cilindricos, hojas pequeñas, elípticas, flor amarillo-rojiza, semillas oscuras, vulgarmente le llaman “sonaja” o “sonaja de culebra”, corresponden a dicho género excepto las hojas, trifoliadas, que Hernández no señala.
CLXI. Del segundo moyoayacachtli o sonaja de mosquitos [I:97]
Batalla, M.A. et al. 1942. I:288
No indican ninguna interpretación botánica de esta planta.
CLXII. Del tercer moyoayacachtli [I:97 (fig. p. 97)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1309
Se encuentra una nota que indica que según M. Oropeza (Naturaleza, VIII:4) el hoitzitzilxóchitl que menciona Hernández en este capítulo es Loeselia coccinea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:288
No logran identificar a qué especie pertenece.
CLXIII. Del axopatli o pino medicinal [I:97]
Martínez, en Plantas mexicanas (sf). I:329
Indica que es Gaultheria.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:289
No interpretan esta planta.
CLXIV. Del ahuacapatli tilancense [I:98]
En Plantas mexicanas (sf). I:113
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:289
No indican ninguna identificación de esta planta.
CLXV. Del axixcozahuilizpatli tilancense [I:98]
En Plantas mexicanas (sf). I:291
Se encuentra anotado que esta planta no es Leguminosa, según la descripción de Hernández, y que Altamirano considera que es Berberís.
Altamirano, M., citado por Altamirano, F. 1879.
Dice que es un Berberís.
Altamirano, F. 1879.
Comenta que esta planta, según lo que se puede inferir de la descripción que da Hernández, no es Leguminosa.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:290
Consideran que corresponde la determinación botánica hecha por Altamirano, porque el género Berberis presenta los siguientes caracteres: arbustos o pequeños árboles con madera amarilla, hojas con los bordes espinosos, flores amarillas, frutos en bayas pequeñas con semillas.
CLXVI. De la anónima mechoacanense [I:98 (fig. p. 98)]
En Plantas mexicanas (sf). I:169
No se encuentra anotado ningún comentario.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:290
Indican que Artemisia mexicana Will. Spring., presenta los siguientes caracteres que corresponden a los señalados por Hernández: raíz fibrosa café oscura, hojas angostas, alargadas, verdes en el haz y pubescentes en el envés.
CLXVII. Del atonahuizpatli de Igualapa [I:98]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:26
Considera que el acaxaxan es Potamogetón natans y aclara que, aunque es citada por Hernández comparándola con el atonahuizpatli, éste no es Potamogetón. Sin embargo no determina a qué especie corresponde.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que el acaxaxan es Potamogetón natans (Nayadáceas).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Ophyoglos [sic: Opbioglossum ?].
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
Consideran que los caracteres que cita Hernández corresponden con los que presenta Tradescantia disgrega Kunth, raíz fibrosa, tallos nudosos, hojas linear-elípticas con nervaduras paralelas, flores pequeñas de color escarlata. También comentan que, según Hernández, parece pertenecer a una especie de acaxaxan y que se encuentran dos ilustraciones con este nombre en la p. 263 de la edición romana que por el aspecto de los dibujos parecen pertenecer las dos plantas a la familia Comelinácea.
CLXVIII. Del árbol cuyo corazón huele a jengibre [I:98]
En Plantas mexicanas (sf). I:214
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
No indican ninguna interpretación de esta planta.
CLXIX. Del árbol llamado por algunos sasafrás [I:99 (fig. p. 99)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:216
Asegura que es Laurus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
Sugieren que esta planta podría ser Elaphrium pubescens Schlecht; comentan que los siguientes caracteres corresponden a los que menciona Hernández: árbol de 15 m de alto, tallos rojizos, hojuelas generalmente de 3.5 a 7 cm de largo y que una especie cercana, E. trijuga, tiene propiedades sudoríficas, purgantes, diuréticas, expectorantes y se emplea contra la disentería, la hidropesía, enfermedades venéreas, fiebre amarilla y otras afecciones (Martínez).
TOMO VII. COMENTARIOS A LA OBRA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ